Дело № 44-О09-80

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О09-80

от 10 ноября 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Рахмонова М.М. и адвоката Мусаева К.К. на приговор Пермского краевого суда от 22 июля 2009 года, которым

РАХМОНОВ

судимый:

1) 19 января 2009 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 30 января 2009 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы

осуждён к лишению свободы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний, в том числе по приговору от 30.01.2009 г., окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление адвоката Сачковского А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г. о необоснованности доводов защиты, судебная коллегия

 

установила:

 

Рахмонов признан виновным и осуждён за разбой в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто], а также в умышленном причинении

смерти [скрыто] сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 7 октября 2008 года в гЩ [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мусаев К.К. утверждает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, неправильно применён уголовный закон, не доказана вина Рахмонова в убийстве сопряжённом с разбоем, и в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; вывод суда о том, что во время поездки у Рахмонова возник умысел на убийство с целью завладеть деньгами, автомобилем и другим имуществом [скрыто] основан на предположениях и не подтверждается

фактическими обстоятельствами. Место совершения преступления, поведение осуждённого до преступления и после, способ убийства, подтверждают мотив действий Рахмонова - ссора с потерпевшей из-за не возврата ею долга. Адвокат просит переквалифицировать действия осуждённого на ст.ст.105 ч.1, 330 ч.1 УК РФ.

Осуждённый Рахмонов М.М. в кассационной жалобе также утверждает, что разбоя не совершал, ссора с погибшей произошла из-за не возврата ею долга в сумме [скрыто] рублей, умысла на убийство не было, вещи потерпевшей забрал с тем, чтобы возместить долг, на автомашине совершал поездки, переводчик неправильно переводил его показания, показания свидетелей защиты не приняты во внимание, просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. находит доводы жалоб несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Вина осуждённого в совершении преступлений установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Рахмонова М.М. в качестве подозреваемого видно,

что [скрыто] на своём автомобиле-такси привезла его к месту работы, где

он нанёс ей удары ножом, сдавливал горло руками. Труп оттащил в лес. Снял с рук три золотых кольца и решил украсть автомобиль, в его салоне забрал деньги и сотовый телефон. На автомобиле совершал поездки.

Данные показания в части убийства и похищения имущества объективно подтверждаются протоколом осмотра местности, где обнаружен труп [скрыто] с признаками насильственной смерти.

Осуждённый пользовался похищенным автомобилем [скрыто], у него

были также принадлежащие погибшей золотые кольца, деньги, сотовый телефон. Общая стоимость похищенного составляла [скрыто] руб. [скрыто] коп.

По заключению экспертиз:

смерть [скрыто] наступила от сочетанной травмы тела:

механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении, и одиннадцати колото-резаных ранений тела с повреждениями мягких тканей, костей скелета, внутренних органов, сопровождавшихся массивной кровопотерей;

колото-резаные повреждения на макропрепаратах кожных покровов [скрыто] могли быть причинены потерпевшей в результате воздействий

клинком ножа осуждённого;

на одежде осуждённого обнаружена кровь, которая могла происходить от [скрыто].

Этим и другим доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям статьи 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе и показания свидетелей защиты, на которые ссылается осуждённый.

Ссылка авторов жалоб на то, что место совершения преступления, поведение осуждённого до преступления и после, способ убийства, подтверждают мотив действий Рахмонова - ссора с потерпевшей из-за не возврата ею долга, несостоятельна.

Данная версия осуждённого опровергнута. О том, что осуждённый не

на приобретение Р I

имел денег в сумме

рублей для займа К нового автомобиля, видно из показаний брата осуждённого -

I, свидетелей

По показаниям потерпевшей [скрыто]

она не собиралась, у малознакомых людей она не занимала денег. Показания осуждённого о сумме займа были противоречивыми.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что во время поездки в такси у Рахмонова возник умысел на убийство с целью завладеть деньгами и другим имуществом, в том числе автомобилем [скрыто] подтверждается

совокупностью всех достоверных доказательств по делу, в том числе заявлением о явке с повинной, которая принята от Рахмонова в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. В ней Рахмонов указывал, что таксиста убил из-за денег.

По данным психиатрического освидетельствования Рахмонов не страдал какими-либо психическими расстройствами. Вывод суда о его вменяемости является верным.

Содеянное Рахмоновым правильно квалифицировано по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Рахмонова, причинившего ножом одиннадцать ранений, в том числе в жизненно важные органы - грудную клетку и живот [скрыто], и совершившего её удушение, объективно свидетельствуют о

наличии прямого умысла на убийство. Оснований для переквалификации действий, как просит сторона защиты, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Право на защиту осуждённого обеспечено на всех стадиях производства по уголовному делу. Осуждённый своевременно был обеспечен адвокатом и переводчиком, компетенция которых не вызывает сомнений. Довод жалобы осуждённого о ненадлежащем переводе и записи его показаний в процессуальных документах, является надуманным. Как видно из материалов дела все процессуальные документы, в том числе переведённые на иностранный язык, оформлены в соответствии с требованиями закона, от участников следственных действий замечаний и дополнений по поводу изложенных в них сведений не поступало.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, поэтому смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 22 июля 2009 года в отношении

I оставить без изменения, а

Рахмонова [скрыто] М

кассационные жалобы осуждённого Рахмонова М.М. и адвоката Мусаева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 44-О09-80

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх