Дело № 44-О09-81СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О09-81СП

от 19 ноября 2009 года

 

в составе:

судей Хинкина B.C. Колышницина A.C.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сырова СВ., кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] на приговор Пермского краевого суда от

18 августа 2009 года, по которому

МОШНЯКОВ К А

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.п.2,4 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Признано за Мошняковым К.А. право на реабилитацию.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим [скрыто] оставлен

без рассмотрения.

Постановлено направить уголовное дело начальнику следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., прокурора Гулиева А.Г.., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Мошняков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК РФ - в угрозе причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава в связи с исполнением решения суда и иного судебного акта, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

По приговору суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Мошняков оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сыров СВ. указывает, что вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, вопрос о допросе дополнительных свидетелей обсуждался в присутствии присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований ст.328 УПК РФ, присяжный [скрыто] скрыл информацию о неоднократном привлечении к уголовной ответственности своей супруги, а присяжная [скрыто] об имеющихся в

отношении неё исполнительных производствах. Кроме того, согласно вердикту присяжных отсутствует событие преступления, однако Мошняков оправдан по приговору на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] выражает аналогичную просьбу, указывает, что суд в присутствии присяжных принял решение о допросе свидетеля [скрыто] хотя он против допроса

возражал. Это повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен после полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Доводы, изложенные в представлении, о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно -процессуального закона, влекущие отмену приговора, нельзя признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что присяжным заседателям [скрыто] и [скрыто] отводов никем, в том числе

государственным обвинителем, не заявлено. Из приобщенных к кассационному представлению государственного обвинителя материалов следует, что действительно в отношении супруги присяжного заседателя [скрыто] более десяти лет назад возбуждались уголовные дела, однако

осуждена она не была, дела были прекращены. Что же касается наличия, в прошлом, исполнительных производств в отношении [скрыто], то на

момент формирования коллегии присяжных заседателей она задолженности не имела.

Таким образом, указанные данные, сами по себе, не свидетельствуют о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, о влиянии на постановленный ими вердикт и о нарушении уголовно - процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что вопрос о допросе дополнительных свидетелей обсуждался в присутствии присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания видно, что указанный вопрос обсуждался без участия присяжных заседателей. Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то они рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей судом правильно постановлен оправдательный приговор, который, тем не менее, подлежит изменению.

Согласно вердикту, присяжными заседателями не установлено событие преступления, в котором обвинялся Мошняков. Однако вопреки этому, суд указал в приговоре о непричастности Мошнякова к совершению преступления и оправдал его, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в то время, как обвиняемый подлежал оправданию на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ. В связи с этим, подлежит также исключению из приговора указание о направлении уголовного дела начальнику следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Что касается гражданского иска, то в соответствии с требованиями ст.306 ч.2 УПК РФ, суду следовало отказать в его удовлетворении, а не оставлять его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 18 августа 2009 года в отношении Мошнякова [скрыто] ^ изменить, исключить

указание о непричастности его к совершению преступления. Считать Мошнякова К.А. оправданным не на основании п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, а на основании п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления и вынесения оправдательного вердикта. В удовлетворении гражданского иска отказать.Исключить указание о направлении уголовного дела начальнику следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения. [скрыто]

Председательствующий Судьи: I

Статьи законов по Делу № 44-О09-81СП

УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх