Дело № 44-О09-91СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О09-91СП

от 14 января 2010 года

 

Председательствующего Свиридова Ю.А. Судей Тонконоженко А.И. и Ситникова Ю.В. При секретаре Прохоровой Е.В.

Поздеев В С

I, судимый: 30 мая 2003 года по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 26 января 2005 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа; по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Медведев [скрыто]

I, судимый: 29 сентября 2003 года по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы; 21 ноября 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 7 февраля 2005 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 5 дней; 11 ноября 2005 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 февраля 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 1 марта 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 27 марта 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 10 дней, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 9 (девять) лет без штрафа;

по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору от 1 марта 2006 года в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Поздеева [скрыто] и Медведева [скрыто] в пользу [скрыто]

[скрыто] в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого и в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по [скрыто] руб. [скрыто] коп. с каждого, связанных с выплатой сумм адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Медведева В.Н., адвоката Поддубного СВ., поддержавших жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Поздеев B.C. и Медведев В.Н. признаны виновными в нападении на водителя [скрыто] с целью

завладения автомобилем и имеющимся при нем личным имуществом, причинении ему смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены по предварительному сговору в ночь на 27 апреля

2009 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев просит разобраться в деле, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что он не желал причинять смерти потерпевшему, ударов ножом ему не наносил. Поскольку потерпевший оскорблял его, он свои действия не контролировал, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать по ст.107 ч.1 УК РФ. Просит учесть его раскаяние, а также то, что он сотрудничал со следствием. Не согласен с размерами выплат, определенных судом за участие адвокатов.

В кассационной жалобе осужденный Поздеев просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.105 УК РФ, ссылаясь на то, что он ни о каком убийстве с Медведевым он не договаривался. Шоферу он нанес лишь 2-3 удара кулаком, как оказался у него нож, как наносил им удары потерпевшему, не помнит. Удары потерпевшему наносил по указанию Медведева, как и обыскивал его. Сомневается в правильности квалификации его действий по ст.162 УК РФ. Просит учесть его раскаяние, явку с повинной и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сыров СВ. просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка доказательствам, действия осужденного квалифицированы правильно, а мера наказания назначена справедливая.

В возражениях на кассационную жалобу Поздеева осужденный Медведев указывает, что никакого давления на Поздеева он не оказывал, он знал свою роль в преступлении. Когда он накинул веревку на шею потерпевшего, Поздеев начал наносить удары ножом, а затем сам осматривал карманы потерпевшего. Просит о снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Медведева и Поздеева в совершенных преступлениях подтверждена вердиктом коллегии присяжных заседателей, постановленным с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.379 ч.2 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В этой связи несостоятельными являются доводы осужденного Медведева о том, что он не желал причинить смерть потерпевшему, а также доводы осужденного Поздеева о том, что между ним и Медведевым не было сговора на убийство потерпевшего.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Поздеева и Медведева по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти [скрыто] совершенное группой лиц по предварительному

сговору, сопряженное с разбоем, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По делу с достоверностью установлено, что Поздеев и Медведев действовали совместно, согласованно, заранее договорившись друг с другом, и непосредственно участвовали в лишении жизни [скрыто].

Согласно вердикту, Поздеев и Медведев напали на водителя [скрыто] чтобы завладеть его автомобилем и имеющимся при нем личным имуществом, и в ходе этого нападения завладели автомашиной [скрыто], его сотовым телефоном и деньгами. При этом осужденные в качестве оружия использовали веревку и нож.

По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Поздеев B.C. и Медведев В.Н. хроническими психическими расстройствами, либо слабоумием не страдали и не страдают. Правонарушение они совершили вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическом у состоянию они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания Поздееву и Медведеву судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд учел их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение друг друга в совершении преступления, полное признание ими вины, раскаяние Медведева в содеянном.

При таких обстоятельствах назначенное им наказание является справедливым.

Основано на законе и решение суда о взыскании с осужденных Поздеева и Медведева в счет федерального бюджета процессуальных издерже по [скрыто] руб. [скрыто] коп. с каждого, связанных с выплатой сумм адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 октября 2009 года в отношении Поздеева [скрыто] Медведева

[скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы

осужденных Поздеева, Медведева - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 44-О09-91СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх