Дело № 44-О09-92

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О09-92

от 25 декабря 2009 года

 

председательствующего Колышницына A.C., судей Семёнова Н.В. и Бондаренко О.М. при секретаре Прохоровой Е.А.

ШМАКОВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального вреда и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Шмаков В.А. осужден за убийство СИ I и А

Преступление совершено 23 июля 2008 года [скрыто] при следующих обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Шмаков просит изменить приговор, квалифицировать его действия как превышение необходимой обороны, считает, что в момент совершения преступления он мог находиться в состоянии временного психического расстройства или в состоянии аффекта, выражает сомнение в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, утверждает, что потерпевшие, ворвавшись в квартиру, сразу стали избивать его, указывает, что в результате избиения и возникшего кровотечения его одежда была в крови, что подтверждается выводами экспертизы, его, Шмакина, осмотр в ИБС был произведен не экспертом, а фельдшером, выстрел в АЩ 1 он произвел случайно, когда

тот пытался вырвать у него ружье, в [скрыто] он выстрелил один раз, а не два, как это утверждается в заключении экспертизы, второе повреждение он причинил заостренным концом палки, выводы экспертизы ошибочны, считает назначенное ему наказание суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

В суде осужденный Шмаков вину признал частично, заявил, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, что его действия следует квалифицировать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе предварительного расследования Шмаков пояснял, что он приготовился к приходу [скрыто] достал с чердака ружьё, зарядил его и

положил под диван, а также, что перед тем, как открыть дверь [скрыто] и АЩ [скрыто] он смотрел в окно и видел обоих потерпевших (т.З, л.д. 160-164).

Свидетель [скрыто] в судебном заседании пояснила, что ночью на

23 июля 2008 года она была в квартире Шмакова. Там же находились [скрыто], [скрыто] и Г [скрыто]. Все употребляли

спиртные напитки. Утром Шмаков предпринял попытку вступить с ней в половое сношение, но она сумела вывернуться и разбудить [скрыто], который ударил Шмакова. Затем она и А (ушли из квартиры Шмакова

в квартиру к [скрыто] которого [скрыто] позвал идти вместе с ним.

") и С I вместе ушли и больше не возвращались. На следующий

[скрыто] и [скрыто] пришли домой к Шмакову, чтобы

узнать о пропавших А ^ и [скрыто]. Шмаков заявил, что не знает, где

они находятся. Никаких телесных повреждений, кроме кровоподтека под глазом, у него не было.

В ходе предварительного расследования свидетель [скрыто] поясняла,

что [скрыто] уходя из квартиры [скрыто] сказал, что собирается

идти с [скрыто] к Шмакову (том 1, л.д. 178-181).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы останков трупа [скрыто] экспертом были обнаружены признаки сквозного пулевого

ранения грудной клетки, сквозного пулевого ранения левого легкого, слепого пулевого ранения живота. Огнестрельные пулевые ранения груди и живота явились непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения в области груди (ткань левого легкого, грудина справа, край 12-го грудного позвонка) не могли возникнуть в результате посмертного воздействия на останки трупа заостренной деревянной палки.

Никаких оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имелось, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы останков трупа [скрыто] экспертом было обнаружено прижизненное

проникающее огнестрельное дробовое ранение грудной клетки, которое должно было сопровождаться дробовыми повреждениями сердца, легких, сосудов, наружным и внутренним кровотечением. Входное дробовое огнестрельное ранение расположено в проекции 6-7 грудных позвонков, и выстрел был произведен с расстояния от упора до 20-50 см. Проникающее огнестрельное дробовое ранение грудной клетки явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на футболке и брюках Шмакова, а также на куске ваты, изъятой из кармана брюк, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших [скрыто] и [скрыто] но не могла произойти от осужденного.

Выводами указанной экспертизы, не доверять которым никаких оснований не имеется, опровергаются доводы осужденного о том, что кровь на его одежде принадлежит ему и появилась в результате избиения его потерпевшими.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, подсудимый Шмаков хроническим психическим расстройством либо слабоумие не страдает, а у него имеется расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа. Однако эти особенности личности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, отсутствием критики, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на сознание и поведение.

Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имелось.

Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто], протоколами осмотра мест происшествия,

протоколами опознания останков потерпевших, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Шмакова в умышленном причинении смерти двум лицам доказана, обоснованно отвергнув его доводы о том, что [скрыто] он убил, защищаясь от его нападения, а убийство [скрыто] произошла по

неосторожности.

Соглашаясь такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом, не может быть признано чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда от 20 августа 2009 года в отношении ШМАКОВА [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу осужденного Шмакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 44-О09-92

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх