Дело № 44-О09-93СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О09-93СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Хинкина ВС. и Колышницына АС.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тупицына Д.А. и кассационные жалобы потерпевшего К и осуждённого Анаяна Г.А., адвоката Гнатенко В.А. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 октября 2009 года, которым АНАЯН Г А осуждён: по ст. 159 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же, Анаян Г.А., оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ в соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Хинкина В С , мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление прокурора, объяснения осуждённого Анаяна Г.А. и адвоката Рачеевой Л.И., поддержавших свои доводы, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Анаян РА. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, и в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшего.

Преступления совершены в июне 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ, - умышленном причинении смерти трём лицам из корыстных побуждений, совершённом при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тупицын Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Вопреки требованиям закона присяжный заседатель А скрыла от участников процесса информацию о том, что у неё есть брат, возраст которого примерно соответствует возрасту подсудимого, и о том, что в отношении её брата прекращено уголовное дело в декабре 2008 года по факту дачи им взятки, и сокрытие этой информации на стадии отбора коллегии присяжных негативным образом повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, а участники процесса, включая и сторону обвинения, были лишены возможности своевременно заявить об отводе данного присяжного заседателя, поскольку сокрытие ею информации позволяет усомниться в её честности, объективности, беспристрастности. Тем самым были существенно ограничены гарантированные законом права участников процесса, что повлияло на постановление незаконного приговора.

Кроме того из поступившего после вынесения приговора в прокуратуру края заявления от присяжного заседателя Т следует, что старшина коллегии присяжных А в нарушение требований ст. 333 УПК РФ общалась по поводу обстоятельств рассматриваемого дела с лицом, не входящим в состав суда, и доводила полученную ею информацию по сведения остальных присяжных.

В представлении также указывается на нарушение судом требований ст.ст. 334 ч.2 и 335 УПК РФ, что выразилось в разрешении вопросов, заданных адвокатом при допросе свидетелей Б , С , Т Н П потерпевшей К относящихся к выяснению обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных.

Обращается внимание на последнее слово подсудимого, эмоциональность которого оказала незаконное воздействие на присяжных и на их объективность при вынесении вердикта.

Также обращается внимание на недопустимое поведение адвоката Гнатенко В.А. на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, на содержание его вступительного слова.

Кроме того в представлении указывается на ограничение права прокурора на представление доказательств, что выразилось в неполном оглашении протоколов допросов Анаяна, данных на предварительном следствии, в отказе в демонстрации некоторых фототаблиц, и выражено мнение, что все перечисленные нарушения норм УПК РФ являются значительными и существенно повлиявшими на исход дела.

В кассационных жалобах: осуждённый Анаян Г.А. и адвокат Гнатенко В.А. считают приговор несправедливым вследствие его суровости и просят о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы или об условном осуждении с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных данных о личности Анаяна, наличия на иждивении больной матери; потерпевший К просит об отмене приговора в части оправдания Анаяна по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что органами предварительного следствия было представлено достаточно доказательств причастности Анаяна к этому преступлению.

В возражениях осуждённого Анаяна на представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего указывается на их необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения уголовно- процессуального закона по делу имели место, что подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели кандидат в присяжные заседатели А в нарушение требований ст. 328 ч.З УПК РФ, обязывающей правдиво отвечать на задаваемые вопросы и представлять информацию, несмотря на разъяснение прав и обязанностей присяжных заседателей скрыла информацию о своём близком родственнике: на вопросы государственного обвинителя о том, имеется ли у кого-либо из кандидатов дети, внуки или другие близкие родственники примерно такого же возраста, как подсудимый Анаян и привлекался ли кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели или их близких к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого или уголовное дело было прекращено до суда - на эти вопросы кандидат в присяжные заседатели А скрыла, что у неё есть брат А и что в декабре 2008 года в отношении него было прекращено уголовное дело по факту дачи им взятки (копия постановления следователя о прекращении дела от 15 декабря 2009 года приложена к представлению госообвинителя).

По мнению Судебной коллегии, сокрытие указанной информации могло негативным образом повлиять на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, и участники процесса были лишены возможности выразить своё отношение к данной кандидатуре в присяжные заседатели и заявить отвод.

Кроме того, указанный присяжный заседатель А . была избрана старшиной и как следует из поступившего в адрес краевой прокуратуры и краевого суда заявления после вынесенного приговора старшина А общалась по поводу обстоятельств дела, которое рассматривалось, с лицом, не входящим в состав суда, и доводила полученную от этого лица информацию до сведения остальных присяжных, что является нарушением требований ст. 333 УПК РФ.

Из этого заявления видно, что А во время перерыва ходила к гадалке, которая ответила, что Анаян не виноват, и старшина говорила, чтобы все голосовали за то, что Анаян не убивал Г и Л (Как видно из результатов голосования, голоса разделились: 6 - за, 6 - против).

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, могут свидетельствовать о возможно оказанном давлении на мнение присяжных заседателей при ответах на поставленные вопросы под воздействием сведений, поступивших со стороны, то есть полученных вне судебного заседания.

В представлении указывается, что в ряде случаев адвокатом Гнатенко поднимались или ставились вопросы, которые в соответствии со ст. 334 ч.2 УПК РФ должны разрешаться без участия присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, это проявилось в начале судебного следствия, во вступительном заявлении адвоката, при допросе свидетелей С Т Н П потерпевшего К , при которых адвокатом затрагивались в присутствии присяжных заседателей процессуальные вопросы и вопросы, относящиеся к данным о личности свидетелей, подсудимого, потерпевших, что могло отразиться на формировании отношения присяжных заседателей к личностям указанных лиц и на объективности при вынесении вердикта.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения и защиты, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и по смыслу ст. 385 УПК РФ суд не вправе ограничивать право прокурора, потерпевшего или его представителя на предоставление доказательств, однако, как видно из представления гособвинителя и из протокола судебного заседания, судом частично удовлетворялись без мотивировки принимаемых решений ходатайства стороны гособвинения об оглашении тех или иных доказательств, в том числе, частично удовлетворялось ходатайство об оглашении показаний Анаяна, данных им на предварительном следствии, а в оглашении ряда документов отказано, и, таким образом, право на представление доказательств стороной обвинения было ограничено.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены оправдательного приговора, предусмотренных ст. 385 УПК РФ, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене.

Поскольку все действия Анаяна, в которых он обвиняется, взаимосвязаны, то приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

При новом рассмотрении доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевшего К осуждённого Анаяна, адвоката Гнатенко подлежат обсуждению.

Меру пресечения Анаяну Г.А. следует оставить без изменения - содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 октября 2009 года в отношении Анаяна Г А отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Анаяну Г.А. оставить без изменения - содержание под стражей до 17 февраля 2010 года.

Статьи законов по Делу № 44-О09-93СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх