Дело № 44-О10-112СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О10-112СП

от 10 декабря 2010 года

 

председательствующего Талдыкиной Т.Т., судей Семёнова Н.В. и Тонконоженко A.A. при секретаре Прохоровой Е.А.

1. 30 января 2008 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы

2. 11 февраля 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

3. 20 марта 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы;

4. 22 мая 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 июля 2009 года условно досрочно на 1 год, 5 месяцев и 5 дней,

5. 9 марта 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

6. 5 июля 2010 года по ч.1 ст.115 ук РФ с применением ч.5 ст.69 и ч.1 ст.70 ук РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст.162 ук РФ - на 9 лет, без штрафа, по п. «з» ч.2 ст. 105 ук РФ - на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 ук РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

в соответствии с ч.5 ст.69 ук РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 5 июля 2010 года, назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

колунов с ю^^И [скрыто]

ранее судимый 1 марта

2010 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 ук РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.З ст. 162 ук РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Приговор от 1 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Ващенко А.Н. в польз в счет компенсации морального вреда

Постановлено также о взыскании процессуальных издержек.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств - чехол для ружья и охотничье ружье ИЖ-27М 12-го калибра постановлено передать для уничтожения в УМТ и хо ГУВД Пермского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения адвоката Мамыкина A.C. по доводам жалобы, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб, полагавшего исключить из приговора указания о назначении Ващенко А.Н. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ващенко и Колунов признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто] -также в убийстве 3 [скрыто]

Преступления совершены в ночь с 11 на 12 января 2010 года в пос. [скрыто] района [скрыто] кРая ПРИ обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ващенко просит разобраться в деле, указывает, что преступление совершил, находясь под воздействием психотропных таблеток, выражает несогласие с размером суммы, взысканной с него в счет компенсации морального вреда и с решением суда об уничтожении вещественного доказательства, которое, как он полагает, должно быть возвращено законному владельцу - В [скрыто];

адвокат Лунёв В.Н в защиту осужденного Ващенко просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при формулировании вопросного листа судом были нарушены требования ч.1 ст.338 УПК РФ, т.к. не были учтены результаты судебного следствия, в процессе которого было установлено, что на потерпевшую напал Колунов, Ващенко похитил сотовый телефон потерпевшей в тайне от Колунова, при формировании коллегии присяжных заседателей суд после отказа подсудимых заявить кандидатам в присяжные немотивированный отвод председательствующий необоснованно предоставил такое право государственному обвинителю, тем самым был нарушен принцип равенства сторон, в нарушение требований закона вопрос об оглашении показаний Колунова на следствии был разрешен в присутствии присяжных заседателей, в прениях сторон сторона обвинения допустила отрицательную оценку биографий подсудимых, считает, что моральный вред должны компенсировать оба осужденных, размер компенсации потерпевшей не обоснован;

осужденный Колунов просит переквалифицировать его действия с ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ, считает, что по квалифицирующему признаку совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище» он осужден необоснованно, т.к. потерпевшая 3 [скрыто] сама открыла им дверь, полагает, что первый вопрос вопросного листа сформулирован с нарушением требований ч.З ст.339 УПК

РФ, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, он признал вину, раскаялся в содеянном, в дополнении к жалобе просит исчислять срок отбытия им наказания с 13 января 2010 года, т.е. с момента фактического задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, в том числе, и при формировании коллегии присяжных заседателей.

После отказа подсудимых заявить немотивированный отвод кандидатам в присяжные председательствующий в соответствии с нормами ч.16 ст.328 УПК РФ обоснованно предоставил право заявить немотивированный отвод государственному обвинителю.

Вопросы присяжным заседателям были поставлены председательствующим в полном соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что в прениях сторон стороной обвинения какая-либо оценка биографий подсудимых не давалась.

Действия осужденных квалифицированы судом исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактов и позиции государственного обвинителя.

То обстоятельство, что потерпевшая сама открыла осужденным, пришедшим с целью разбойного нападения, дверь своей квартиры, не влияет на квалификацию разбойного нападения, как совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явки с повинной, наличие на иждивении Ващенко малолетних детей, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с учетом того, что приговор в отношении Ващенко А.Н. от 5 июля 2010 года, по которому он был осужден по чЛ ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 и чЛ ст.70 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, отменен кассационным определением Пермского краевого суда от 14 сентября 2010 года, и уголовное дело возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, указание о судимости по приговору от 5 июля 2010 года и указание о назначении Ващенко наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Поскольку смерть потерпевшей наступила от действий Ващенко, суд в счет компенсации морального вреда взыскал в пользу потерпевшей [скрыто] именно с него. При этом при определении суммы компенсации суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, доводы жалобы адвоката Лунёва В.Н. в этой части являются необоснованными.

Как видно из протокола задержания Колтунова, он был задержан в качестве подозреваемого 16 января 2010 года (т.1, л.д.112-113), поэтому суд обоснованно определил началом срока отбывания им наказания именно эту дату. Какие-либо данные о том, что Колунов был задержан 13 января 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, решение суда об уничтожении вещественного доказательства - чехла для ружья и охотничьего ружья марки ИЖ-27 Ц подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об уничтожении чехла для ружья и ружья, суд не установил их владельца.

Между тем, из материалов дела (т.1, л.д.95) усматривается, что владельцем охотничьего ружья марки ИЖ-27 [скрыто] является

Эти обстоятельства суд не проверил, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2010 года в отношении ВАЩЕНКО [скрыто] в

части разрешения судом судьбы вещественного доказательства - чехла для ружья и охотничьего ружья марки ИЖ-27 отменить и дело

направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Этот же приговор в отношении ВАЩЕНКО [скрыто]

изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 5 июля 2010 года и указание о назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ВАЩЕНКО [скрыто] в части осуждения его на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и этот же приговор в отношении КОЛУНОВА [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ващенко А.Н., Колунова С.Ю., адвоката Лунёва В.Н. - без удовлетворения^

Статьи законов по Делу № 44-О10-112СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх