Дело № 44-О10-18СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О10-18СП

от 19 марта 2010 года

 

Председательствующего Свиридова Ю.А. Судей Тонконоженко А.И. и Ситникова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Постоногова В.Ф., Ложкина A.B., Дектярёва Н.И., адвоката Овченкова A.A. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2009 года, которым

постоногов [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, д, ж, к» УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 трем годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДЕКТЯРЕВ [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] ранее [скрыто]

судимый: 11 ноября 2008 г. по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы: по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на срок 14 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 14 лет 6 месяцев

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЛОЖКИН

[скрыто] ранее судимый: 29 июня 2006 года по ч. 2 ст. 139, ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. «а,д,ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. ст.ЗЗ ч.5, 167 ч. 2 УК РФ на 3 (три) года, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Приговором также постановлено взыскать с ПОСТОНОГОВА В.Ф., ДЕКТЯРЁВА Н.И. и ЛОЖКИНА A.B. солидарно в пользу потерпевшей

рублей в возмещение материального вреда, а также

процессуальные издержки с Постоногова В.Ф. [скрыто] рублей ^(коп., с Ложкина A.B. -1 [скрыто] рублей Дкоп.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных ЛОЖКИНА A.B., ПОСТОНОГОВА В.Ф., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Поддубного СВ., Пригодина В.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 ноября 2009 года Постоногов В.Ф. и Ложкин A.B. признаны виновными в том, что в ночь с 15 на 16 января 2009 года в доме по адресу: с. [скрыто]

[скрыто] совместно, по предварительному сговору, в ходе ссоры, из-за личной неприязни совершили убийство [скрыто]

По предложению Ложкина А., последний и Постаногов В. найденным в доме кухонным ножом, в присутствии сына В Щ нанесли поочередно

несколько ударов по телу [скрыто] в тот момент, когда она спала,

причинив потерпевшей 6 колото-резанных ранений с повреждением магистральных сосудов шеи.

После этого, здесь же Постоногов В. нанес удар ножом малолетнему [скрыто] - в область шеи, причинив резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей, сосудов шеи, щитовидного хряща, которые сопровождались массивной кровопотерей, от чего наступила смерть.

Затем Ложкин А., будучи не уверенным в наступлении смерти В

и [скрыто], для окончательного лишения их жизни и с целью сокрытия следов убийства [скрыто] дал указание Постоногову В. и Дектярёву Н. поджечь

дом.

Здесь же, с целью доведения до конца совместного умысла на убийство потерпевших, Постоногов и Дектярёв, с целью сокрытия следов убийства [скрыто] Щ, подожгли вырезки из газет и журналов на стене дома и шторы на окнах, в результате чего дом потерпевших с имуществом в нем на общую сумму [скрыто] рублей сгорел, и наступила смерть [скрыто] Щ от сочетанной

травмы тела в виде колото-резанного ранения и термического ожога.

В кассационных жалобах:

осужденный Постоногов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, снижении назначенное наказания. Просит об отмене постановления судьи от 15 января 2010 года для устранения несоответствий протокола судебного заседания и постановления от 13 октября 2009 года. По мнению осужденного назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел его явку с повинной, молодой возраст, первую судимость, а также положения п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, так как все его действия в отношении потерпевших были по принуждению осужденного Ложкина. В протоколе судебного заседания допущено неточности, а его замечания отклонены необоснованно. От явки с повинной от 16 января 2009 года он отказался, написав чистосердечное признание, его явка оглашалась в присутствии присяжных заседателей. Дектярёв в суде дал ложные показания. Постановление от 13 октября 2009 года о взыскании в доход государства [скрыто] рубля является незаконным, так как на тот момент он еще не был осужден;

осужденный Дектярёв просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что он не участвовал в поджоге.

осуждённый Ложкин просит об отмене приговора, о назначении ему наказания, не связанного с пожизненным лишением свободы, просит учесть чистосердечное признание вины, наличие малолетнего сына. Указывает, что его вина в нанесении ножевых ранений [скрыто]. не нашла своего подтверждения. Постаногов на предварительном следствии дал ложные показания, оклеветал его. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.ст.ЗЗ ч.5, ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ следует исключить. По эпизоду убийства [скрыто] судом не учтено, что убийство было спровоцировано аморальным поведением самой потерпевшей. В убийстве [скрыто]. вину свою не признаёт, он лишь дал совет не оставлять свидетеля, при этом имел в виду только [скрыто]., и не имея в виду [скрыто]. [скрыто]. Считает, что судом не были учтены записки Постоногова, показания свидетеля В I о перчатках, на которых обнаружены его потно-жировые вещества, не определена принадлежность крови на его водолазке, не проведена амбулаторная психиатрическая экспертизы. При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и,к» ст.61 УК РФ суд назначил ему пожизненное лишение свободы. Его ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично было необоснованно отклонено. В присутствии присяжных заседателей исследовались характеризующие его данные, что повлияло на вынесение предвзятого вердикта;

адвокат Овченков A.A. просит об отмене приговора в отношении Дектярёва, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вердикт присяжных постановлен на основе доказательств, вызывающих неустранимые противоречия. При изъятии одежды Дектярёва объекты не упаковывались и не опечатывались, при этом понятые были заинтересованными лицами. Пожарно-техническая, судебно-медицинская в отношении [скрыто]. экспертизы вызывают сомнения в объективности. Отсутствие копоти в дыхательных путях погибшей [скрыто] свидетельствует о посмертном попадании её в очаг пожара и о невиновности Дектярёва в причинении ей смерти. Доказательства рассматривались председательствующим с обвинительным уклоном. При формировании коллегии присяжных заседателей вызывает сомнения объективность и беспристрастность председательствующего, который не удовлетворил немотивированный отвод присяжному под №И> который и был избран старшиной. На 71 % коллегия присяжных заседателей состояла из женщин. Доказательства присяжным заседателям представлялись в выгодном для обвинения свете. При формулировании вопросов председательствующий не включил в вопросный лист предложения стороны защиты. При произнесении напутственного слова председательствующий приводил примеры, которые создали предубеждение присяжных заседателей в виновности Дектярёва. Потерпевшая [скрыто] принимала участие не во всех судебных заседаниях. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Дектярёва по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а суд квалифицировал его действия ещё и по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не было допущено, при формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты немотивированного отвода присяжному под № [скрыто] не заявлялось, ходатайство о тенденциозности коллегии присяжных заседателей стороной защиты заявлено не было. Все доказательства были получены с соблюдением требований закона. Вопросный лист председательствующим сформулирован с учетом позиции сторон, Действия осужденных квалифицированы правильно, в том числе и по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, несмотря на необоснованное заявление государственного обвинителя об исключении этого пункта. Мера наказания всем осужденным назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Постоногова, Ложкина и Дектярёва в совершенных преступлениях основана на вердикте коллегии присяжных заседателей, постановленном с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.379 ч.2 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В этой связи доводы осужденных о недоказанности их вины являются несостоятельными.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Постоногова по п.п. «а,в,д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти более двум лицам, в том числе лицу, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; действия Ложкина по п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; действия Дектярёва по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, действия Постоногова и Дектярёва правильно квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ, а Ложкина по ст.ст.ЗЗ ч.5, 167 ч.2 УК РФ.

Все представленные на разрешения присяжным заседателем доказательства были получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания тщательно исследовались все ходатайства, связанные признанием доказательств недопустимыми. Обстоятельства, связанные с допустимостью собранных по делу доказательств исследовались с участием сторон, по каждому доказательству судом принято обоснованное решение, основанное на требованиях закона. Все эти доказательства в суде были исследованы полно и всесторонне. При этом никаких ограничений прав сторон, в том числе и подсудимых, председательствующим не допущено.

Решения, принятые по этим вопросам соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Необоснованными являются доводы адвоката Овченкова о нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей. Стороной защиты немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели под номером [скрыто] не заявлялся. При разрешении мотивированных отводов стороны защиты, требования закона председательствующим не нарушались.

Ходатайств о тенденциозности коллегии присяжных заседателей стороной защиты заявлено не было. Заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайства председательствующим разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Прилагаемые к протоколам осмотра фототаблицы были представлены на обозрение присяжным заседателям при отсутствии возражений со стороны защиты. Указанные фотографии являются наглядным отображением того, что непосредственно изложено в протоколах следственных действий, направленных на фиксацию обстановки на месте происшествия, поэтому вызвать предубеждения в виновности осужденных они не могут.

Вопросный лист был сформулирован председательствующим в соответствии с позицией сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении вопросного листа и произнесении напутственного слова председательствующим не допущено.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что закон запрещает председательствующему высказывать свое мнение по делу, и если присяжные в напутственном слове уловят даже намек на мнение председательствующего по делу, присяжные не должны воспринимать его.

Председательствующим стороны были обеспечены равными возможностями в состязательности, в реализации их прав и обязанностей.

Из протокола судебного заседания следует, что со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу и не ущемлялись права подсудимых и защиты. В ходе судебного разбирательства от сторон не поступало никаких замечаний по ведению председательствующим судебного процесса и его влиянию на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

В прениях при обсуждении последствий вердикта подсудимым не запрещалось затрагивать вопросы права.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проведена в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ, при этом стороны были обеспечены возможностью высказать свои замечания, внести предложения.

Содержание вопросов отвечает требованиям ст.339 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения, судьей были сформулированы и поставлены перед присяжными заседателями вопросы в понятных формулировках, не требующих юридической оценки.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ. Его содержание не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Из содержания напутственного слова следует, что председательствующий изложил все исследованные доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом положение ч.З ст.340 УПК РФ не предусматривает подробного изложения доказательств.

Правила оценки доказательств председательствующим разъяснены полно и в доступной форме. При этом председательствующий не выражал своего отношения к какому-либо конкретному доказательству.

В соответствии с ч.4 ст.340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения и разъяснил, что в таком случае наказание назначается в определенных пределах.

От сторон не поступало возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, он является ясным и не противоречивым.

Ссылка адвоката Овченкова на отказ государственного обвинителя от части обвинения является несостоятельной, поскольку согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может отказаться от обвинения, либо изменить его, только до удаления суда (коллегии присяжных) в совещательную комнату.

Кроме того, отказ государственного обвинителя от квалификации действий Дектярёва по признаку убийства с целью сокрытия преступления, в судебных прениях не был мотивирован, что также противоречит требованиям ст. 246 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что предложенная квалификация стороной обвинения в отношении Дектярёва Н. не может быть для суда обязательной.

Ссылка осужденного Постоногова на незаконность постановления суда от 13 октября 2009 года о взыскании с него [скрыто] руб. является несостоятельной, поскольку такое постановление вынесено 13 ноября 2009 года одновременно с приговором. Решение суда о взыскании указанной суммы является обоснованным.

Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также указанных постановлений не допущено.

При назначении наказания Постоногову, Дектярёву и Ложкину судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Доводы осужденного Ложикна о необоснованном неприменении к нему положений п.п. «и,к» ст.61 УК РФ являются несостоятельными и противоречат требованиям ст.62 ч.З УК РФ, в соответствии с которыми эти положения не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены пожизненное лишение свободы или сметная казнь.

С учетом совершения убийства трех лиц, в том числе и малолетнего ребенка пожизненное лишение свободы Ложкину и Постногову назначено обоснованно.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2009 года в отношении Постоногова [скрыто], Дектярёва

[скрыто], Ложкина [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденных Постоногова, Дектярёва, Ложкина, адвоката Овченкова A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-О10-18СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх