Дело № 44-О10-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О10-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.
судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рассолова С В. на приговор Пермского краевого суда от 20 января 2010 года, которым Рассолов С В , судимый: 29 марта 1995 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; 4 июня 1999 года по ст. ст. 188-1, 146 ч. 3, 17 и 102 п. п. «а, е», 15 и 102 п. п. «а, е», 102 п. п. «а, г, е, з, н» УК РСФСР, ст. ст. 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений в силу ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2008 года условно досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 27 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к» УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору от 4 июня 1999 года и по совокупности приговоров окончательно назначено пожизненное лишение 2 свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Рассолова в пользу потерпевшего Г в возмещение материального ущерба рублей; в пользу потерпевшей М в возмещение морального вреда рублей; в пользу потерпевшей И в возмещение морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Рассолова С В ., адвоката Поддубного С В ., поддержавших жалобу, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рассолов признан виновным в убийстве В и Б ., т айном похищении имущества гражданина Г Преступления совершены в ночь с 11 на 12 июля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рассолов просит о снижении срока наказания, исключении из приговора осуждение по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что убийство потерпевших было совершено почти одновременно, без какого-либо промежутка времени. Вывод суда о том, что убийство Б было совершено с целью сокрытия убийства В основан на предположении. Просит учесть его раскаяние, явку с повинной. Убийство потерпевших совершил, не осознавая своих действий. Считает, что в его действиях имеется особы, а не особо опасный рецидив.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сыров С В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного, подтвердившего, что убийство Б было совершено с целью сокрытия убийства В . Действия осужденного квалифицированы правильно, а мера наказания назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Рассолова в совершенных преступлениях подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключениями 3 экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного о том, что убийство потерпевших совершил, не осознавая своих действий, являются несостоятельными.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы Рассолов правонарушение совершил вне какого- либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда не было оснований сомневаться в правильности выводов указанной экспертизы.

По заключению судебно-биологической экспертизы на джинсовых брюках Рассолова, изъятых у Г обнаружена кровь, которая могла принадлежать убитым.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что и смерть В ., и смерть Б наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что опровергает утверждения осужденного о том, что убийство потерпевших он совершил одновременно.

Медико-криминалистическим исследованием установлено, что полосы сдавления на коже в области шеи трупов В и Б могли образоваться от сдавления петлей, сделанной из электрического кабеля, изъятого с места происшествия.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний Рассолова о том, что убийство Б он совершил, чтобы она не изобличила его, желая скрыть убийство В и избежать ответственности.

Нашла свое подтверждение и вина Рассолова в краже чужого имущества.

С учетом того, что Рассолов дважды судим за тяжкие преступления, в том числе и по первой судимости, которая не погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд на основании ст. 18 ч.З п. «в» УК РФ правильно признал в его действиях особо опасный рецидив.

При назначении наказания суд в полной мере учел, как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности осужденного.

Выводы суда об исключительной опасности Рассолова основаны на материалах дела, как и выводы о необходимости назначения Рассолову пожизненного лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского краевого суда от 20 января 2010 года в отношении Рассолова С В оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О10-22

УК РФ Статья 41. Обоснованный риск
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх