Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О10-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О10-36

от 11 мая 2010 года

 

председательствующего - Журавлёва В.А.

При секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Лежнева А.Н. и Китавцевой Л.Н., защитника Казанцевой Н.Г. на приговор Пермского краевого суда от 26 января 2010 года, по которому

ЛЕЖНЕВ [скрыто],

[скрыто], ранее судимый

25 января 1999 года по ч.2 ст.115, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года) и по п.«а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13 июня 1996 года) в соответствии со ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;

осужден по ч.З ст.30, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы и по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

КИТАВЦЕВА [скрыто] Н

[скрыто], ранее судимая

10 мая 2007 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч.З ст.30, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 мая 2007 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Лежнева А.Н., адвокатов Пригодайна В.В., Кузьмина И.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Лежнев А.Н. и Китавцева Л.Н. признаны виновными в разбойном

нападении на д., группой лиц по предварительному сговору, с

применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в разбойном нападении на [скрыто], группой лиц по предварительному сговору, с

применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в покушении на убийство Д I I сопряженном с разбоем.

Китавцева Л.Н., кроме того, признана в виновной в угрозе убийством Д I

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Китавцева Л.Н. просит отменить приговор, оспаривает обоснованность осуждения, мотивируя

тем, что непричастна к разбойному нападению на [скрыто] и

преступление совершила [скрыто], которая подходит под описание

внешности нападавшей, сделанное потерпевшей. В своих показаниях на предварительном следствии [скрыто] оговорила их, поэтому уклонилась

от явки в суд, данные показания в судебном заседании оглашены незаконно. Опознание проведено с нарушением требований ч.4 ст. 193 УПК РФ, т.к. в кабинете она находилась одна. Явка с повинной написана без предоставления защитника. Оспаривает выводы суда о совершении разбойного нападения и покушения на убийство Д поясняя, что предварительного сговора

с Лежневым А.Н. не имела и каких-либо ценностей у потерпевшей не похищала, телесных повреждений /в [скрыто] не наносила. Угроз

убийством в адрес [скрыто] не высказывала. Показания потерпевшей об

этом являются недостоверными, поскольку она является пожилым человеком, плохо видит и слышит и могла неправильно воспринять ее слова. Судебное следствие проведено поверхностно и необъективно, ее доводы о невиновности отвергнуты безосновательно. Не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит к наказанию, назначенному по правилам ст.70 УК РФ, применить положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лежнев А.Н. оспаривает обоснованность осуждения и просит об отмене приговора. Считает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания

у^Н^Н

на предварительном следствии, которая допустила оговор, т.к. именно она, а не Китавцева Л.Н. участвовала в разбойном нападении на [скрыто]. Эти показания оглашены в судебном заседании с нарушением

положений ст.281 УПК РФ при наличии возражений со стороны защиты. Оспаривает выводы суда о наличии у него прямого умысла на убийство Щ и поясняет, что имел возможность довести преступление до конца, однако не желал причинения потерпевшей смерти. Не обнаружено у нее и телесных повреждений в области шеи, которые должны были там появиться, т.к. суд установил, что он давил на шею потерпевшей ногой. Предварительного сговора с Китавцевой Л.Н. на разбойное нападение и убийство Д I.

не было. Показания потерпевшей Д являются недостоверными и

противоречивыми, она допустила оговор, имея намерение предъявить иск к Китавцевой Л.Н. Слова последней «давай наливай», потерпевшая ошибочно восприняла как обращение к нему «давай начинай» в целях реализации

преступного умысла. Потерпевшие [скрыто] _ и [скрыто] _ не знали

имен нападавших, однако давали показания, указывая на их имена и фамилии. Китавцева Л.Н. не участвовала в инкриминированных ей преступлениях. Не

высказывала она и угрозы убийством в адрес [скрыто] _ и показания

потерпевшей об этом являются недостоверными, поскольку та является пожилым человеком, плохо видит и слышит и не имела оснований полагать, что со стороны Китавцевой Л.Н. может исходить какая-либо угроза. Утверждает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку, учитывая внесенные в уголовный закон изменения и дополнения, по предыдущему приговору он считается осужденным за совершение тяжкого преступления. Суд не учел, что преступления в отношении Д Щ совершены в результате аморального поведения последней, не

принял во внимание другие смягчающие обстоятельства, не применил ст. 62 и ст.64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в интересах Лежнева А.Н. также оспаривает выводы суда о совершении ее подзащитным инкриминированных преступлений по предварительному сговору с Китавцевой Л.Н., мотивируя тем, что они не подтверждаются исследованными доказательствами. Утверждает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля [скрыто], которая ведет

антиобщественный образ жизни, бродяжничает. Ее показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с нарушением закона, поскольку не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля в суд. Потерпевшая [скрыто] имела основания для оговора

Лежнева А.Н. и Китавцевой Л.Н., ее показания противоречат другим доказательствам по делу, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора. Оспаривает выводы суда о наличии у Лежнева А.Н. прямого умысла на убийство Д I. и поясняет, что он не имел цели причинить

потерпевшей смерть. Его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 111 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Лежнева А.Н. и Китавцевой Л.Н. и защитника Казанцевой Н.Г. государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения, а жалоб осужденных и

адвоката без удовлетворения. При этом утверждает, что показания

[скрыто] на предварительном следствии оглашены в судебном заседании при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом (п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ), в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке свидетеля в суд. При этом предпринятые судом меры по доставлению [скрыто] являлись исчерпывающими. Показания [скрыто].

согласовывались с совокупностью доказательств по делу, нашли свое подтверждение и могли быть использованы при доказывании, тогда как показания Лежнева А.Н. и Китавцевой Л.Н. являлись противоречивыми и обоснованно признаны недостоверными. Выводы суда о наличии между Лежневым А.Н. и Китавцевой Л.Н. предварительного сговора на совершение разбойных нападений и убийства Д I основаны на показаниях

потерпевших, свидетеля уВ [скрыто], которые подтверждаются

совокупностью других доказательств по делу и являются правильными. Доводы о том, что Китавцева Л.Н. не угрожала убийством [скрыто] I и что

последняя не имела оснований опасаться осуществления этой угрозы, опровергаются показаниями самой потерпевшей, согласно которым Китавцева Л.Н. сообщила ей об убийстве Д Щ и пригрозил тем же, если

потерпевшая не уйдет. Нарушений требований УПК РФ в ходе судебного разбирательство не допущено. Особо опасный рецидив преступлений в

действиях Лежнева А.Н. установлен правильно. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и основания для назначения им более мягкого наказания отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лежнева А.Н. и Китавцевой Л.Н. в содеянном основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

С доводами осужденных и адвоката, оспаривающих предварительный сговор на совершение разбойного нападения на [скрыто] и ссылающихся

на незаконность оглашения показаний [скрыто], согласиться нельзя по

следующим причинам.

Как следует из п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд дважды направлял в адрес [скрыто] повестки, выносил

постановление о ее принудительном приводе для обеспечения ее явки и дачи показаний по делу.

Из отчета судебного пристава об осуществлении привода и имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников милиции следует, что установить ее местонахождение не представляется возможным, поскольку [скрыто] дома

не проживает, со слов отца она бродяжничает, не работает, ее местонахождение неизвестно. Этим опровергаются доводы адвоката и осужденных, указывающих, что имелись возможности для вызова [скрыто]

Таким образом, суд предпринял исчерпывающие меры по доставлению свидетеля [скрыто] в судебное заседание, однако ее явку обеспечить не

удалось вследствие объективных причин. С учетом положений п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данные обстоятельства обоснованно признаны судом чрезвычайными, влекущими необходимость оглашения показаний.

Так, из оглашенных показаний [скрыто] следовало, что 25 марта

2009 года в вечернее время она вместе с Лежневым А.Н. пошла провожать Китавцеву Л.Н. до автобусной остановки, где Лежнев А.Н. и Китавцева Л.Н. все время о чем-то тихо переговаривались. Увидела, что по улице идет незнакомая девушка. Китавцева Л.Н. и Лежнев А.Н., слегка толкнув друг друга

и указав на эту девушку, встали и направились следом за ней, догнали ее, повалили в сугроб и что-то с ней делали. Она [скрыто]) подошла к ним и по их

действиям поняла, что они «грабят» девушку, похищают принадлежащие той вещи. После этого она [скрыто]) отошла от них и, когда Китавцева нагнала ее,

стала говорить, что девушка попалась сильная: они её столько раз стукнули, а она всё не падала. Видела также, как Лежнев засовывал в рукав своей куртки какую-то палку длиной около 30 см.

Данные показания согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевшей [скрыто]., в которых она сообщила об

обстоятельствах разбойного нападения, по всем существенным деталям аналогичных описанным [скрыто]. При этом пояснила, что в тот раз шла

вечером по улице и ее сзади ударили палкой по голове. После этого мужчина, похожий на Лежнева А.Н., нанес ей ещё два удара палкой по голове, а женщина - закрыла рукой её рот и сняла с неё золотые сережки, перчатки, забрала из кармана сотовый телефон. Этой женщиной была Китавцева Л.Н.

Приведенные в жалобах основания для оговора Китавцевой Л.Н. и Лежнева А.Н. со стороны [скрыто] проверялись судом и не нашли своего

подтверждения. Показания этого свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей М Щ., у которой отсутствовали какие-либо

основания для оговора осужденных.

Опровергая доводы Лежнева А.Н. и Китавцевой Л.Н., потерпевшая подтвердила, что в разбойном нападении участвовала именно осужденная, а не другая женщина. Более того, сама Китавцева Л.Н. в чистосердечном признании подтвердила факт своего непосредственного участия в данном преступлении.

Установленные на основании указанных доказательств обстоятельства дела свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между Китавцевой Л.Н. и Лежневым А.Н. договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала.

пояснила, что Лежнев А.Н. и Китавцева Л.Н. все время о

чем-то тихо переговаривались. Увидев девушку, слегка толкнули друг друга, показали на потерпевшую, после чего догнали и напали на нее.

Из показаний [скрыто] также следует, что действия соучастников

носили совместный и согласованный характер.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии между Китавцевой Л.Н. и Лежневым А.Н. предварительного сговора на разбойное нападение на М I являются обоснованными.

В этой части действия соучастников правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Необоснованными являются и доводы об отсутствии предварительного сговора между осужденными при совершении преступлений в отношении

Так, [скрыто] показала, что распивала спиртное с Китавцевой Л.Н.,

которая в это время постоянно разговаривала по телефону с каким-то молодым человеком и впоследствии пригласила его к ним. Приехал Лежнев А.Н., которого Китавцева Л.Н. встретила на улице. Войдя вместе с ним в квартиру, Китавцева сказала ей: [скрыто], снимай золото, мы сейчас тебя убьем», -однако она не восприняла эти слова должным образом. Они продолжили распитие спиртного на кухне, где Китавцева Л.Н., обращаясь к Лежневу А.Н., сказала: «Ну, что, Л^И> сидишь, давай начинай». После этих слов она почувствовала удар в спину и навалилась на Китавцеву Л.Н. Та одной рукой зажала ей рот, а второй - стала удерживать обе её руки. В этот момент Лежнев А.Н. нанес ей четыре удара ножом в правый бок. Нанося последний удар, он провернул нож. Китавцева, взяв её за руку, сказала: «Она уже всё». Лежнев поставил свою обутую ногу на её шею. Она стала задыхаться. Когда пришла в себя, обнаружила, что лежит в сенях. Как она туда попала, не помнит. После этого обнаружила, что у нее похищены различные ценности.

Приведенные в жалобе основания для оговора Китавцевой Л.Н. и Лежнева А.Н. со стороны [скрыто] проверялись судом и не нашли своего

подтверждения. При этом, вопреки доводам осужденных, [скрыто]

уверенно показывала, что соучастники напали на нее после слов Китавцевой Л.Н., адресованных Лежневу А.Н.: «Ну, что, [скрыто], сидишь, давай начинай».

В судебном заседании Лежнев А.Н. признал, что нанес несколько ударов ножами по телу Д

Статьи законов по Делу № 44-О10-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх