Дело № 44-О10-44СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О10-44СП

от 17 июня 2010 года

 

председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В. при секретаре Прохоровой Е.А.

СОЗОНОВ М А

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Каверзина М.Ю. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Созонов М.А. признан

виновным в убийстве КЩ уничтожении имущества [скрыто] путем поджога

Преступления совершены 31 января 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Каверзин М.Ю. просит приговор отменить в связи с нарушением судом норм УПК РФ, и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что сторона обвинения до исследования доказательств изменила обвинение и тем самым ухудшила положение Созонова, лишив защиту возможности исследовать заключения экспертиз № [скрыто] и № [скрыто], суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о признании протокола выемки одежды Созонова недопустимым доказательством, т.к. выемка производилась в отсутствие адвоката, суд огласил показания Созонова на следствии в той части, где он давал показания о нанесении им ударов ножницами, однако сторона обвинения от обвинения в этой части отказалась, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной генной экспертизы, председательствующий не удалился в совещательную комнату, чем нарушил требования ч.2 ст.256 УПК РФ, необоснованно по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель Т [скрыто], т.к. Созонов не ссылался на ТЩ I как на лицо, которое может подтвердить его алиби, допрошенная в судебном заседании свидетель 11Щ [скрыто] не представила документ, удостоверяющий ее личность, считает, что допущенные нарушения существенно повлияли на исход дела и на постановление незаконного приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чепкасов A.A. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.348 УПК РФ по данному делу коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, который обязателен для председательствующего по уголовному делу, а, исходя из требований ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, в кассационном порядке, могут быть нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Сам факт доказанности или недоказанности обвинения, т.е. обвинительный вердикт по существу, обжалованию не подлежит, и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей Созонову М.А. разъяснялись, в связи с чем доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается виновность Созонова в убийстве двух лиц и уничтожении имущества путем поджога нельзя признать обоснованными.

Что же касается доводов жалоб адвоката о нарушении закона при рассмотрении дела, то и эти доводы нельзя признать состоятельными.

Как видно по делу, государственным обвинителем в соответствии со ст.246 п.8 УПК РФ было изменено обвинение Созонова в части использования им при совершении преступления ножниц, т.е. фактически сторона обвинения от этой части обвинения отказалась, и положение Созонова в связи с этим не было ухудшено.

Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протокол выемки одежды Созонова, в судебном заседании, как это видно по делу, подробно исследовались. Установлено, что выемка одежды проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Все ходатайства защиты, в том числе, о проведении экспертиз, разрешены в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ.

Допрос [скрыто], по ходатайству государственного обвинителя,

также проведен в соответствии с законом.

Как усматривается по делу, Т [скрыто] подтвердил, что в предыдущих судебных заседаниях он, а также [скрыто], давали заведомо ложные показания, подтверждая алиби Созонова, и эта сторона исследования этих

обстоятельств должна была быть выяснена и оценена впоследствии присяжными заседателями.

Дело рассмотрено судом без существенных нарушений закона. Коллегия присяжных заседателей также законна.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего присяжным заседателям составлены с точным соблюдением норм УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что на л.д.77 протокола судебного заседания имеется запись, из содержания которой следует, что председательствующий дал оценку достоверности доказательств в присутствии присяжных заседателей, - несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Квалификация действий Созонова в соответствии с обвинительным вердиктом судом дана правильно, наказание Созонову назначено с учетом всех обстоятельств по делу справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 января 2010 года в отношении СОЗОНОВА [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Каверзина М.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 44-О10-44СП

УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх