Дело № 44-О10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О10-5

от 18 февраля 2010 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Коваля B.C., при секретаре Андреевой Н.В.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 Э(девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БУРЦЕВ Д

Постановлено взыскать с осуждённого Бурцева Д.Ю. в пользу [скрыто] в счёт компенсации морального вреда [скрыто]

рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвоката Пригодина В. В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А. Г., полагавшего снизить осуждённому наказание за разбой, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Бурцев Д.Ю. признан виновным:

• в разбое, те есть в нападении на [скрыто] в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением трости и ножа, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище^^^^^^

• в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П< , сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 28 августа 2009 года в городе [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

• осуждённый Бурцев Д.Ю. утверждает, что не совершал разбойного нападения. Указывает, что проник в квартиру потерпевшего через окно балкона, с целью кражи его имущества. Однако потерпевший его увидел и стал кричать, пытался его схватить. Боясь разоблачения, он нанёс потерпевшему удары тростью и ножом, убив его. В ванной комнате промыл свою порезанную руку. Зачем то обыскал квартиру, но ничего не взял. Тем же путём покинул квартиру. Считает не обоснованной квалификацию его действий как разбой и убийство, сопряжённое с разбоем. Утверждает, что убийство совершил в состоянии аффекта. Указывает на суровость назначенного ему наказания, на завышенный размер компенсации морального вреда. Просит приговор изменить;

• защитник осуждённого Бурцева Д.Ю., адвокат Заякин С.Г., считает, что выводы суда о совершении осуждённым разбойного нападения, не подтверждены доказательствами. Указывает на то, что осуждённый проник в квартиру потерпевшего с целью кражи. Свой

умысел не довёл до конца, так как был обнаружен потерпевшим. С целью скрыть совершение преступления убил потерпевшего. По этому, действия осуждённого должны квалифицироваться по ст. ст.30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Поскольку осуждённому не вменялось в вину убийство с целью скрыть совершение другого преступления, его действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает на несправедливость и суровость назначенного осуждённому наказания. Приводит обстоятельства смягчающие наказание осуждённого. Указывает на несправедливость решения по гражданскому иску. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель Гаврил иди Н.Г.,

указывают на несостоятельность их доводов, и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены его показаниями. Показаниями потерпевшей [скрыто]

свидетелей [скрыто] и

[скрыто] Протоколом осмотра места происшествия,

заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, трассологической, дактилоскопической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённый покушался на совершение кражи, и не совершал нападения на потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Осуждённый Бурцев Д.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания, свидетельствующие о том, что имея умысел совершить кражу денег, он проник в квартиру потерпевшего. Когда потерпевший его обнаружил, он применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья. После убийства потерпевшего, он обыскал квартиру.

Указанные показания осужденного объективно подтверждены другими исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно пришёл к выводу о совершении осуждённым разбоя, так как его действия, начатые как кража, переросли в разбой.

Суд обоснованно указал в приговоре, что орудия убийства, локализация и характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют об умысле осуждённого на убийство. По этому, не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Заякина С.Г. об убийстве с косвенным умыслом.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он совершил убийство в состоянии аффекта. Поведение потерпевшего не давало повода для этого. Он никаких противоправных действий не совершал. Его реакция на проникновение в квартиру осуждённого не выходила за рамки обычной.

Оценив приведённые данные в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Бурцева Д.Ю. по ст. ст. 162 ч. 2 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности.

Указанные в кассационных жалобах смягчающие наказание обстоятельства, приведены в приговоре и учтены судом при назначении осуждённому наказания.

В то же время, признав смягчающим наказание обстоятельством явку осужденного с повинной, суд, при назначении ему наказания за разбой, не применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначив срок лишения свободы свыше двух третей максимального срока, предусмотренного за это преступление.

В связи с чем, срок лишении свободы, назначенный осуждённому по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, подлежит сокращению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера нравственных страданий дочери убитого потерпевшего, степени вины осуждённого, его имущественного положения и трудоспособности, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации им морального вреда в сумме [скрыто] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 26 ноября 2009 года в отношении БУРЦЕВА [скрыто] изменить.

Назначенный ему по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, срок лишения свободы снизить до 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, окончательно назначить Бурцеву Д.Ю. 18(восемнадцать) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О10-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх