Дело № 44-О10-52СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О10-52СП

от 5 августа 2010 года

 

председательствующего Ситникова Ю.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Габдушева Ф.Г. и адвоката Кузнецова В.И. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2010 года, по которому

Габдушев [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

С Габдушева Ф.Г. в пользу потерпевших В счет компенсации морального вреда взыскано по же взыскано в пользу потерпевшей А

I и -Щ I в

рублей каждой. С него

рублей в возмещение

расходов на оплату услуг представителя и [скрыто] рублей в счет возмещения

расходов на проезд. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., выступление адвоката Кузнецова В.И. в защиту осужденного Габдушева Ф.Г., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Габдушев Ф.Г. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за убийство двух лиц [скрыто] и

[скрыто] а в отношении [скрыто] - также с целью скрыть другое

преступление.

Преступление совершено в ночь с 24 на 25 июня 2009 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Габдушев Ф.Г. ставит вопрос об отмене приговора.

По мнению осужденного, приговор суда является незаконным, он был ограничен в осуществлении своих прав, председательствующий необоснованно снимал его вопросы свидетелям, к материалам дела не были приобщены и не предъявлены присяжным заседателям его жалобы на ведение следствия. Свидетели обвинения, в том числе, свидетель [скрыто] давали в

судебном заседании ложные показания. Явка с повинной написана им, Габдушевым Ф.Г., не собственноручно, под воздействием сотрудника милиции, в связи с чем являлась недопустимым доказательством. Неправильно установлены судом обстоятельства, связанные с орудием убийства. К приобщенному к материалам дела в качестве орудия убийства топору, он отношения не имеет. Инкриминируемого ему в вину преступления он не совершал, осужден необоснованно.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Кузнецов В.И. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно - процессуального закона. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Это выразилось в том, что председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля А в т. 1 на л.д. 169-172. Явка с повинной сделана Габдушевым Ф.Г. под воздействием сотрудника милиции, не добровольно, в связи с чем являлась недопустимым доказательством. Однако это доказательно необоснованно не исключено из перечня доказательств и предъявлено присяжным заседателям. Судом не учтены показания осужденного Габдушева Ф.Г. о том, что он не совершал данного преступления.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.П., кроме того, оспаривает законность постановления Пермского краевого суда от 26 марта 2010 года о наложении ареста на имущество осужденного, не приводя при этом каких -либо доводов.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Габдушева Ф.Г. и адвоката Кузнецова В.И. государственный обвинитель Леус Г.В., потерпевшая

и ее представитель адвокат Копеев В.Р. считают жалобы

несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно - процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Данные о том, что председательствующий каким - либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. По окончании судебного следствия дополнений от сторон не поступило, Габдушев Ф.Г. и его защитник не делали заявлений о том, что кто - либо из свидетелей стороны защиты не допрошен или какие - либо другие доказательства в защиту подсудимого не были исследованы.

Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

Заявления Габдушева Ф.Г. в жалобе о том, что он был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что свои процессуальные права в судебном

заседании Габдушев Ф.Г. реализовал и все имевшиеся у него аргументы по предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела присяжным заседателям изложил.

Из протокола судебного заседания также следует, что подсудимому Габдушеву Ф.Г. была обеспечена возможность задать свидетелям все имеющиеся у него вопросы, которые касались выяснения фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вместе с тем, вопреки мнению осужденного, председательствующий, руководствуясь ст. 243 УПК РФ, обоснованно отклонял те вопросы Габдушева Ф.Г., а также вопросы других участников уголовного судопроизводства, которые не относились к исследованию указанных обстоятельств.

Что касается ссылки осужденного в жалобе на поданные им жалобы на ведение следствия, то данные обстоятельства также не могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей, поскольку в силу положений ст. 335 УПК РФ возникающие в судебном разбирательстве вопросы процессуального характера, в том числе об обстоятельствах получения доказательств, ходе и методах следствия, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Доводы стороны защиты о получении протокола явки с повинной Габдушева Ф.Г. от 26 июня 2009 года с нарушениями закона исследовался в судебном заседании в установленном законом порядке в отсутствие присяжных заседателей. При этом суд проверил обстоятельства, при которых Габдушевым Ф.Г. сделана явка с повинной, для чего в судебном заседании, в частности, был допрошен в качестве свидетеля майор милиции [скрыто] составивший

данный документ.

Как видно из материалов дела, оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (т. 1, л.д. 60). В протоколе явки с повинной Габдушев Ф.Г. подтвердил, что явка с повинной сделана им добровольно, без какого - либо физического и психологического воздействия, о чем показал и свидетель [скрыто]

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении из перечня доказательств протокола явки с повинной Габдушева Ф.Г.

Вопреки мнению адвоката в жалобе, обоснованно отклонено и ходатайство стороны защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля А I которые он дал в ходе допроса 2 июля 2009 года,

поскольку каких - либо процессуальных поводов для оглашения данных показаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, не имелось. Об этом верно указано в постановлении суда, вынесенном по результатам разрешения указанного ходатайства.

Доводы жалобы Габдушева Ф.Г. о недоказанности его вины, неверном установлении присяжными заседателями обстоятельств, связанных с орудием убийства и неправильной оценке показаний свидетелей, в том числе, по мнению осужденного, ложных показаний свидетеля [скрыто] согласно ст. 379 ч.2 УПК РФ не могут являться основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей и основания к пересмотру приговора разъяснялись Габдушеву Ф.Г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и проведении предварительного слушания.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, напутственное слово председательствующего отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса. Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

Судом проверено психическое состояние Габдушева Ф.Г. С учетом выводов комплексной стационарной судебно - психиатрической экспертизы обоснованно установлено, что осужденный совершил преступление, будучи вменяемым.

Наказание назначено Габдушеву Ф.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований для его смягчения из дела не усматривается.

Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Габдушеву Ф.Г., вынесено судом при наличии оснований, предусмотренных законом, надлежаще мотивировано. Поводов для его отмены, о чем высказывается просьба адвокатом Кузнецовым В.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда от 26 марта 2010 года с участием

присяжных заседателей в отношении Габдушева [скрыто] _ оставить

без изменения, кассационные жалобы осужденного Габдушева Ф.Г. и адвоката Кузнецова В.И. - без удовлетворен^

Пред се дател ьству ю щи й

Судьи

Статьи законов по Делу № 44-О10-52СП

УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх