Дело № 44-О10-67СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О10-67СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М.,
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.,
при секретаре Черепенниковой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гор- деева К.А., Исупова Е.В., Оглезнева А.В., Ванеева А.А., адвокатов Еславско- го Э.С., Михайлова В.Ю., Янпольского А.А., Шустова М.С, кассационное представление государственных обвинителей Шадрина М.А., Гаврил иди Н.Г. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2010 года, по которому ГОРДЕЕВ К А , не- судимый, осужден к лишению свободы: -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на магазин « ») на девять лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на Ф ) на девять лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на магазин « ) на де­ вять лет; -по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на восемь лет; -по ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет; -по ст. 223 ч. 3 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 ИСУПОВ Е В несудимый, осужден к лишению свободы: - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на магазин « ») на девять лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на Ф ) на девять лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на магазин « на де­ вять лет; -по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на восемь лет; -по ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет; -по ст. 223 ч. 3 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ОГЛЕЗНЕВ А В несудимый, осужден к лишению свободы: -по ст. ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на магазин ) на девять лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на Ф ) на девять лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на магазин на де­ вять лет; -по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на восемь лет; -по ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет; -по ст. 223 ч. 3 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ВАНЕЕВ А А несудимый, осужден к лишению свободы: -по ст. ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на магазин ») на девять лет; -по ст.т. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на Ф ) на пять лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на магазин « на де­ вять лет; -по ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет; -по ст. 223 ч. 3 УК РФ на пять лет. 3 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КАДЖАЯ С З несудимый, осужден к лишению свободы: -по ст.ст. 30 ч. 3 и 126 ч. 2 п.п. «а,г,з» УК РФ на 6 лет; -по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения сво­ боды.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено счи­ тать условным с испытательным сроком в 3 года.

В связи с неустановлением события преступления оправданы: Гордеев К.А. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, Исупов Е.В., Оглезнев А.В., Ванеев А.А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Гордеева К.А., Исупова Е.В., Оглезнева А.В., Ванеева А.А., адвокатов Пер- мяковой Т.Н., Поддубного СВ., Шустова М.С, Котеночкиной НО., поддер­ жавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор изменить по мотивам представления, судебная колле­ гия

установила:

Гордеев, Исупов, Оглезнев осуждены за совершенные в составе орга­ низованной группы разбойные нападения на потерпевших Ш , (магазин « »), Г , В (магазин « »), Ф , покушение на похищение потерпевшего О , незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов. Ванеев признан виновным в совершении в составе организо­ ванной группы разбойных нападениях на потерпевших Ш , М , Г , В , приготовление к разбойному нападению на потер­ певших Ф , незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготов­ ление огнестрельного оружия и боеприпасов. Каджая осужден за покушение на похищение потерпевшего О и незаконное хранение огнестрельно­ го оружия и боеприпасов, совершенные по предварительному сговору груп­ пой лиц. Преступления совершены в период с 28 ноября 2008 года по март 2009 года В кассационных жалобах: осужденный Гордеев указывает, что он не состоял в организованной группе; участия в изготовлении огнестрельного оружия не принимал; от по­ хищения потерпевшего О он добровольно отказался; обращает вни­ мание на то, что суд не установил наличие у него отягчающих обстоятельств; он имеет малолетнего ребенка, престарелых мать и деда, положительно ха­ рактеризуется, работал, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил причиненный ущерб, вину осознал, раскаялся в содеянном, счита­ ет, что имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы; адвокат Михайлов просит квалифицировать все преступления, вме­ ненные Гордееву, как совершенными по предварительному сговору, а не ор­ ганизованной группой и снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия организованной группы; осужденные свободно вошли в магазины « и « и в их действиях от­ сутствует квалифицирующий признак состава разбоя - проникновение в по­ мещение; судом не установлены отягчающие обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства те же, что и у других осужденных, однако назна­ ченное наказание Гордееву более суровое; считает возможным назначить на­ казание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ; осужденный Исупов выражает не согласие с приговором; он добро­ вольно отказался от похищения потерпевшего О организованной группы не было; к изготовлению огнестрельного оружия он не причастен; суд не учел его пассивную роль в преступлениях, а также то, что он возмес­ тил причиненный ущерб, страдает рядом тяжелых заболеваний, положитель­ но характеризуется, работал и учился, на иждивении у него беременная жена, он имеет постоянное место жительства. Просит назначить наказание с при­ менением ст. 64 УК РФ; адвокат Шустов просит квалифицировать все преступления, совер­ шенные Исуповым, с учетом отсутствия организованной группы и снизить назначенное наказание, обращая внимание на то, что нет доказательств нали­ чия организованной группы; назначенное осужденному наказание чрезмерно суровое, суд не учел, что он способствовал раскрытию преступлений, воз­ местил причиненный вред, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет посто­ янное место жительства, женат, жена ждет ребенка, характеризуется положи­ тельно; 5 осужденный Оглезнев указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым; суд не в полной мере учел, что он положительно характеризуется, работал, явился с повинной, способствовал раскрытию пре­ ступлений, возместил причиненный ущерб, не судим, его семья многодетная и малообеспеченная, отягчающие обстоятельства не установлены. Просит снизить наказание; адвокат Янпольский просит назначить Оглезневу наказание с приме­ нением ст.ст. 64, 73 УК РФ ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания: положительные харак­ теристики на осужденного, признание его присяжными заседателями заслу­ живающим снисхождения, признание и осознание им своей вины, отсутствие судимости. Все эти обстоятельства свидетельствует о том, что Оглезнев не представляет опасности для общества и могут быть признаны исключитель­ ными; осужденный Ванеев обращает внимание на то, что приговор следует признать незаконным и необоснованным; в организованной группе он не со­ стоял; отягчающих его наказание обстоятельств нет; суд не в полной мере учел добровольное возмещение им причиненного потерпевшим ущерба, по­ ложительные характеристики, наличие у него на иждивении матери. Просит снизить наказание; адвокат Еславский просит снизить наказание Ванееву, отмечая, что оно назначено без учета в достаточной мере явку с повинной осужденного, признание им вины и раскаяние, отсутствие судимости, возмещение ущерба, положительных характеристик, наличие на иждивении матери - пенсионер­ ки.

В кассационном представлении государственные обвинители Гав- рилиди и Шадрин просят приговор отменить и дело направить на новое су­ дебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что при разбойных нападениях на магазины, осужденные входили в помещения свободно, т.к. магазины рабо­ тали, и, следовательно, квалифицирующий признак - проникновение в по­ мещение отсутствует; из обстоятельств, установленных присяжными заседа­ телями, не следует, что Каджая хранил оружие и боеприпасы по предвари­ тельному сговору с кем-либо; Исупову не зачтено в срок отбывания наказа­ ния время его содержания под стражей с 7 по 9 марта 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представле­ ния и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу. 6 Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер­ дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Поскольку, как установлено имеющимися в материалах дела доказа­ тельствами, осужденные Гордеев, Оглезнев, Ванеев, Исупов объединились в группу для совершения нескольких преступлений и в течение длительного периода совершили в её составе несколько разбойных нападений и другие преступления, которые тщательно планировались, между участниками рас­ пределялись роли, осуществлялась подготовка оружия и других средств для достижения преступных целей, что свидетельствует об устойчивости и орга­ низованности преступной группы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что преступления указанные выше лица совершили в составе организованной группы.

Присяжные заседатели признали, что осужденные не смогли довести до конца похищение Окунцева, поскольку он оказал активное сопротивление, звал на помощь, и осужденные, опасаясь быть задержанными, скрылись.

В связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных Гордеева и Исупова о добровольном отказе от похищения потерпевшего, несостоятель­ ны.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что участники организо­ ванной группы Оглезнев и Исупов по указанию Гордеева приобрели ружьё, из которого был изготовлен обрез.

При таких обстоятельствах, поскольку изготовление огнестрельного оружия совершено в составе организованной группы и охватывалось умыс­ лом всех её участников, доводы кассационной жалобы осужденного Гордеева о непричастности его к изготовлению оружия, нельзя признать обоснован­ ными.

Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании не под­ держал квалификацию содеянного осужденными по фактам преступлений в отношении потерпевших Ш , М (магазин « »), Г , В (магазин « »), как разбой, совершенный с про­ никновением в помещение, то данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. 7 Обстоятельства, установленные присяжными заседателями, касающие­ ся незаконного оборота оружия, свидетельствуют о том, что Каджая хранил оружие и боеприпасы в своем гараже по предварительному сговору с други­ ми осужденными.

Действия осужденных, за исключением разбойных нападений на мага­ зины « и « » квалифицированы правильно.

Наказание Гордееву, Исупову, Оглезневу, Ванееву, Каджая назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о лично­ сти и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

В связи с этим, назначенное осужденным Гордееву, Исупову, Оглезне­ ву, Ванееву наказание, снижению не подлежит, несмотря на исключение из их осуждения квалифицирующего признака разбоя - с проникновением в помещение.

Как следует из материалов уголовного дела, Исупов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 7 марта 2009 года. 9 марта 2009 года ему избрана ме­ ра пресечения в виде заключению под стражу. Однако время его содержания под стражей с 7 по 9 марта 2009 года в срок отбывания наказание не включе­ но.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2010 года в отношении Гордеева К А , Исупова Е В Оглезнева А В , Ванее­ ва А А изменить, исключить из осуждения Гор­ деева К.А., Исупова Е.В., Оглезнева А.В., Ванеева А.А. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по фактам нападений на магазины », « ») ква­ лифицирующий признак разбоя - с проникновением в помещение.

Зачесть Исупову Е.В.в срок отбывания наказания время его содержа­ ния под стражей с 7 по 9 марта 2009 года. 8 В остальном приговор в отношении них, а также Каджая С З - оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О10-67СП

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх