Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О10-69СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О10-69СП

от 22 сентября 2010 года

 

председательствующего - БОНДАРЕНКО О.М.

при секретаре - ЧЕРЕПЕННИКОВОЙ Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ШИЛКОВА Ю.П. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 июня 2010 года, по которому

ШИЛКОВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 27 июля 2009 года) к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 2009года.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ШИЛКОВА Ю.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме [скрыто] рубля [скрыто] коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного ШИЛКОВА Ю.П. и адвоката КАРПУХИНА СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей ШИЛКОВ были признан виновным и осужден за то, что в ночь на 6 декабря 2009 года, [скрыто]

находясь в состоянии

алкогольного опьянения, нанес малолетнему [скрыто]

[скрыто] кулаками множественные удары со

значительной силой по голове и телу, после чего взяв ребенка за ноги, и размахивая им, не менее двух раз со значительной силой ударил его головой о деревянный пол.

Всего ШИЛКОВ нанес малолетнему [скрыто] не менее 30

ударов, в том числе не менее 20 ударов по голове, в результате чего малолетнему [скрыто] были причинены многочисленные кровоподтеки,

ссадины лица, отслойка кожи головы в лобно-теменной области, кровоподтеки грудной клетки, правой голени и стопы, а также тяжелая закрытая черепно-мозговая травма - множественные переломы костей черепа, лицевых костей, ушиб - размозжение лобных и теменных долей, от которых он скончался на месте.

В своей кассационной жалобе осужденный ШИЛКОВ, оспаривая обоснованность своего осуждения, просит Судебную коллегию, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить квалификацию им содеянного.

Утверждая, что допрошенные на предварительном следствии

потерпевшая [скрыто], свидетели [скрыто] и [скрыто] давали

неправдивые показания, осужденный считает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства произошедшего.

Осужденный указывает на то, что его показания о том, что он мог нанести ребенку телесные повреждения по неосторожности, когда, держа его на руках, дважды с ним падал на пол, объективно не опровергнуты.

В возражениях государственного обвинителя ЧЕПКАСОВА A.A.

указывается на то, что приведенные осужденным в жалобе доводы являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимому ШИЛКОВУ в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью адвоката-защитника.

Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Подсудимому и его адвокату была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимым ШИЛКОВММ и его защитником были реализованы.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и дополнений судебного следствия.

Оспаривание осужденным ШИЛКОВЫМ оценок доказательств, а именно показаний потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто] и

[скрыто], равно как и оспаривание самой доказанности обвинения,

притом, что судом исследовались только те доказательства, которые были признаны допустимыми, и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при представлении этих доказательств присяжным заседателям, правовых последствий иметь не может.

Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному ШИЛКОВУ обвинению, а

полученные на них ответы соответствуют формулировкам поставленных вопросов.

Напутственное слово председательствующего, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям ст.340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как видно из текста напутственного слова, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств, как уличающих ШИЛКОВА, так и оправдывающих его, не выражая при этом отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов об их достаточности. При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 345 УПК РФ, понятен и непротиворечив.

Обсуждение вердикта, проведение прений осуществлено в полном соответствии с установленным ст.347 УПК РФ порядком.

Суд первой инстанции правильно, в точном соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, квалифицировал действия ШИЛКОВА по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 27 июля 2009 года), как умышленное причинение смерти малолетнему [скрыто]

Судом обосновано отмечено, что действия ШИЛКОВА носили целенаправленный характер, а способ совершения преступления: нанесение множественных ударов кулаками со значительной силой в жизненно-важные органы малолетнего, в том числе и нанесение со значительной силой и размахом ударов головой ребенка о деревянный пол свидетельствуют о том, что ШИЛКОВ осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступление смерти малолетнего ребенка, т.е. действовал с прямым умыслом.

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы ШИЛКОВ хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, но обнаруживает алкогольную зависимость 2 стадии. Преступление ШИЛКОВЫМ было совершено вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении ШИЛКОВУ наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и общественную опасность

содеянного, данные о его личности, отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказания учтено то, что ШИЛКОВ ранее не судим, в своих показаниях в качестве обвиняемого признал свою виновность.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ШИЛКОВУ наказание соответствует требованиям закона, соразмерно им содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 июня 2010 года в отношении ШИЛКОВА [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного

без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О10-69СП

УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Загрузка
Наверх