Дело № 44-О10-74

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О10-74

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колышницына А.С., Бондаренко О.М.,
при секретаре Гурове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдова В.А., кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш. на приговор Пермского краевого суда от 26 апреля 2010 года, по кото­ рому ПАНЧЕНКО С Н , осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 159 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием в его дея­ нии состава этого преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Да­ выдова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение проку­ рора Гулиева А.Г., полагавшего приговор в части осуждения Панченко С.Н. по ст. 159 ч. 3 УК РФ отменить, судебная коллегия

установила:

Панченко осужден за то, что работая министром природных ресурсов , т.е. являясь должностным лицом, получил в период с 21 марта 2008 года по 22 февраля 2009 года от директора ООО » К взятку в крупном размере.

В судебном заседании Панченко вину не признал. 2 В кассационной жалобе адвокат Давыдов указывает, что приговор в части осуждения Панченко по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ необоснованный, по­ скольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его решение; вы­ вод о том, что полученные осужденным деньги являются взяткой, а не воз­ вратом долга, не подтвержден доказательствами; показания К , поло­ женные в основу приговора, противоречивые и не соответствуют его показа­ ниям, отраженным в протоколе судебного заседания; к показаниям К о том, что ему документы для трудоустройства подставных лиц передал Пан­ ченко, следует отнестись критически, т.к. он заинтересован в исходе дела и стремился избежать уголовной ответственности за хищение; анализируя по­ казания свидетелей П , С и других, результаты прослуши­ вания телефонных переговоров осужденного, делает вывод, что они опровер­ гают показания К о причастности Панченко к трудоустройству под­ ставных лиц; считает, что показаниями П , П , Т доказан факт продажи акций П за рублей; обыски в квартире осужденного и на его рабочем месте проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении Панченко действий в пользу ООО необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств; не дана оценка оп­ равдывающим осужденного доказательствам; Панченко , что позволяло назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Панченко по ст. 290 ч. 4 п.

«г» УК РФ отменить, дело производством прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Пан­ ченко просит дать объективную оценку приговору, поскольку, по его мне­ нию, показания К противоречивые; его действия квалифицированы неправильно; суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказа­ тельства и отверг другие; отсутствуют доказательства совершения им каких- либо действий в пользу взяткодателя.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иб­ рагимов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что страховая компания внесла в договор страхования обстоятельства освобождения от выплаты страховки, не предусмотренные законом, противоречит ст. 963 ГК РФ, в свя­ зи с чем Панченко подлежит привлечению уголовной ответственности за мошенничество. 3 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Ибрагимов просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Панченко подтверждается показаниями свидетелей, актами су- дебно - фоноскопических экспертиз и другими доказательствами, анализ ко­ торым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К , П , К , ви­ деозаписей наблюдения за банкоматами, банковских карт на имя П , К , выписок из банковских счетов этих лиц и других доказа­ тельств усматривается, что директор ООО К оформил на работу в данную организацию на должности своих заместителей П и К , которые фактически не работали, однако заработ­ ная плата регулярно переводилась на их счета в банке. Банковские карты данных лиц были переданы Панченко, который в период с 20 марта 2008 года по 22 февраля 2009 года получил по ним . Причем докумен­ ты, необходимые для трудоустройства П и К , К передал осужденный.

Показания К , на которые ссылается суд в приговоре, не имеют противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их объективность, оснований для оговора Панченко свидетель не имел, и эти показания под­ тверждаются другими доказательствами.

Некоторые несоответствия показаний К , изложенных в приго­ воре и показаний свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Доводы осужденного и адвоката о том, что данные деньги им получены в счет возмещения долга в сумме , которые он передал П для приобретения доли ООО су­ дом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

В подтверждение этих доводов сторона защиты ссылается на свидете­ лей П , П , П , Т , из показаний кото­ рых следует, что в феврале 2008 года П предложил П приобрести уставного капитала ООО за 2 миллиона рублей. П занял у Панченко в феврале 2008 года и передал П . После этого, по указанию П , П и К были фиктивно трудоустроены в ООО 4 и их зарплата шла на погашение его долга перед Пан­ ченко.

Суд критически отнесся к показаниям этих лиц, правильно указав в приговоре, что они заинтересованы в исходе дела, т.к. являются друзьями Панченко и стремятся помочь осужденному избежать уголовной ответствен­ ности.

Также суд, опровергая данные доводы стороны защиты, обоснованно сослался на обнаруженный в ходе обыска в квартире Панченко текст объяс­ нения от имени П , в котором изложена версия получения им в долг денег от осужденного, а также на документы, изъятые в ходе обыска в ОАО , из которых усматривается, что решения о продаже доли в уставном капитале ООО было принято только 16 июля 2008 года, П же приобрел долю в уставном капита­ ле общества 10 октября 2008 года за .

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение результаты этих следственных действий, при производстве обысков не допущено.

Из показаний свидетелей Т , К , Д следует, что ОАО неоднократно подавало в министерство природных ресурсов заявки на участие в конкурсах на приобретение лицензий на разработку месторождений. В частности, в марте 2008 года на поисковые ли­ цензии на месторождения: Данные заявки длительное время не рассматривались, несмотря на то, что был предоставлен весь пакет документов.

Только в ноябре 2008 года они получили одну лицензию не геологиче­ ское изучение участка Согласно протоколам прослушивания записей телефонных перегово­ ров, которые вел осужденный, усматривается, что он, в разговорах с лицами, заинтересованными в деятельности ООО дает консультации последним по проводимым конкурсам и обстановке, сложив­ шейся перед их проведением, сообщает, что задерживает выдачу лицензии ОАО Оценив вышеприведенные и иные, имеющиеся в уголовном деле дока­ зательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Панченко получил деньги за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, и эти действия (без­ действие) входили в его служебные полномочия. 5 Ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов неко­ торых следственных действий, после его обсуждения, исследования и оценки доказательств, должным образом разрешено.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Панченко виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Панченко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Из обвинительного заключения следует, что 7 августа 2008 года Пан­ ченко заключил с ЗАО договор добровольно­ го комплексного страхования автотранспортного средства.

В соответствии с п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхо­ вания к страховым случаям не относятся события, возникшие при эксплуата­ ции технического средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

27 сентября 2008 года Панченко, управляя застрахованным автомоби­ лем в нетрезвом состоянии, съехал с проезжей части в лесной массив, в ре­ зультате транспортное средство получило повреждения.

С целью получения страхового возмещения, осознавая, что он совер­ шает хищение чужого имущества, Панченко уговорил свою жену сообщить, что за рулем автомашины находилась она. 28 сентября 2008 года работника­ ми ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где в качестве водителя была указана жена Панченко. Последний в своем объяснении на имя начальника ОВД также указал, что автомобилем управля­ ла П На основании справки ГИБДД и заявления Панченко, страховая фирма перечислила ему .

За совершение указанных действий Панченко предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Панченко состава дан­ ного преступления, поскольку, как указано в приговоре, ЗАО , исходя из системного толкования норм главы 48 ГК и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 года № 4015/1, в нарушение требований действующего законодательства, фактиче­ ски включило в перечень оснований, освобождающих страховщика от вы-6 платы страхового возмещения, основание, не предусмотренное п. 1 ст. 963 ГКРФ.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии в действиях Пан­ ченко состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, обосно­ ванным.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации стра­ хового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как пред­ полагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхова­ ние, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное до­ говором страхования или законом, с наступлением которого возникает обя­ занность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно пункту 2.2.2 вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай, наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений.

В этой связи указание в пункте 2.5.2 Правил страхования на то, что со­ бытия, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД - управление в нетрезвом состоянии, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой про­ изводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того ДТП, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД.

Таким образом, вывод органов следствия о том, что Панченко, совершив дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, не имел право на получение страхового возмещения, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об от­ мене приговора в части оправдания Панченко по ст. 159 ч. 3 УК РФ, являют­ ся необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 26 апреля 2010 года в отношении Панченко С Н оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобу и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О10-74

ГК РФ Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх