Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О10-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О10-9СП

от 26 февраля 2010 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына A.C., Тонконоженко А.И. при секретаре Прохоровой Е.А.

МАРИКОВ [скрыто]

судимый 28 марта 2006 года по ст.ст. 158 ч. 3, 163 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением суда от 24 сентября 2008 года условное осуждение отменено,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЗЕЛЕНКИН [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден АНИКАЕВ [скрыто]

Щ, на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Зелёнкина Д.Г., адвокатов Сачковской Е.А., Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мариков и Зелёнкин осуждены за то, что 23 сентября 2008 года с целью завладения имуществом потерпевшего [скрыто] напали на него. Зелён-

кин нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, а затем он и Мариков нанесли [скрыто] множество ударов руками и ногами по различным частям тела, приведя его в бессознательное состояние. После этого осужденные похитили у потерпевшего [скрыто] рублей. Зелёнкин признан виновным также в убийстве потерпевшего с целью сокрытия разбойного нападения.

В кассационных жалобах:

осужденный Зелёнкин указывает, что он не согласен с приговором, поскольку преступления он не совершал; суд не учел, что кровь, обнаруженная на его комбинезоне, принадлежит ему, веревку, обнаруженную на месте происшествия, якобы взятую ими в лодке [скрыто], последний не опознал; вызывает сомнение, что в ходе расследования обнаружили труп [скрыто]; выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер; оставлено без внимания, что Аникаев дал ложные показания, а он (Зелёнкин) дал явку с повинной под воздействием работников следствия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Загвозкин просит приговор в отношении Зелёнкина изменить и снизить наказание, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства умысла осужденного на хищение имущества потерпевшего, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ; суд не учел чистосердечное раскаяние осужденного;

Осужденный Мари ко в обращает внимание на то, что он не согласен с приговором, поскольку, как следует из показаний в суде других осужденных, он ударов потерпевшему не наносил. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить наказание;

адвокат Лабутина, анализируя показания осужденных в судебном заседании, делает вывод, что Мариков не применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Леус просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что кровь, обнаруженная на комбинезоне Зелёнкина, принадлежит ему; веревку, обнаружен-

ную на месте происшествия, якобы взятую ими в лодке [скрыто], последний

не опознал; обнаруженный в ходе расследования труп возможно не труп [скрыто]; выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположи-

тельный характер; Аникаев дал ложные показания; Зелёнкин преступления не совершал; Мариков удары потерпевшему не наносил, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Присяжные заседатели признали доказанным, что Зелёнкин нанес удару бутылкой, руками и ногами потерпевшему, чтобы забрать деньги и имущество [скрыто] в связи с чем, доводы жалобы адвоката Загвозкина об отсутствии у осужденного корыстных побуждений, являются несостоятельными.

Утверждения кассационной жалобы Зелёнкина о том, что явка с повинной им дана в результате оказанного незаконного воздействия со стороны следователя, были должным образом проверены в суде и обоснованно отвергнуты.

Наказание Зелёнкину и Марикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Загвозкина.

Вместе с тем, при назначении Марикову вида исправительного учреждения, судом нарушены требования уголовного закона. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как видно из материалов дела Мариков был осужден 28 марта 2006 года по ст.ст. 158 ч. 3, 163 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Условное осуждение отменено постановлением суда 24 сентября 2008 года, т.е. после совершения осужденным преступления, за которое он осужден по настоящему приговору.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, у Марикова отсутствует рецидив преступлений. Он также не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2009 года в отношении Марикова [скрыто] -

[скрыто] изменить, отбывание лишения свободы ему назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении него, а также Зелёнкина [скрыто] Г ^ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удов-

летворения

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 44-О10-9СП

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх