Дело № 44-О11-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О11-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЖУРАВЛЕВА В.А.
судей БОНДАРЕНКО ОМ. и БИРЮКОВА Н.И.
при секретаре ПРОХОРОВОЙ Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного МАЛЬЦЕВА Н.Н. на приговор Пермского краевого суда от 15 декабря 2010 года, по которому МАЛЬЦЕВ Н Н ранее судимый: -31 декабря 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест 2 лишения свободы 18 февраля 2004 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня; - 15 октября 2004 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 3 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня; - 7 ноября 2008 года по ст.ст.30 ч.З и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 14 января 2009 года по ст.260 ч.З УК РФ (за преступление совершенное в апреле-мае 2008 года), с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; неотбытая часть наказания составляет - 1 год 9 месяцев 8 дней; осужден к лишению свободы: по ст.313 чЛ УК РФ к 1 году; по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «б» УК РФ к 10 годам, с ограничением свободы сроком на 2 года; кроме того, МАЛЬЦЕВ Н.Н. признан виновным по ст.321 ч.З УК РФ, а по ст.321 ч.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, МАЛЬЦЕВУ Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание МАЛЬЦЕВУ Н.Н. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года. 3 Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 10 июня 2010 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы МАЛЬЦЕВУ Н.Н. постановлено отбывать после отбытия основного наказания и освобождения из мест лишения свободы; с возложением на него следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, т.е. с 22 часов до 6 часов местного времени; не изменять места жительства или места пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного МАЛЬЦЕВА Н.Н.: в пользу потерпевшего К - рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме - рубля Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО ОМ. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осужденного, выслушав в судебном заседании осужденного МАЛЬЦЕВА Н.Н. и адвоката СЕМЕНОВА Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ГУ ЛИЕВА А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия;

установила:

осужденный МАЛЬЦЕВ Н.Н., отбывавший наказание, совершил: побег из мест лишения свободы; покушение на убийство потерпевшего К в связи с выполнением тем своей служебной деятельности; дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. 4 Преступления были совершены в мае 2010 года в при обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный МАЛЬЦЕВ Н.Н. просит отменить приговор в части, касающейся его осуждения по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «б»; 321 ч.1 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор и снизить назначенное ему судом наказание.

По утверждениям МАЛЬЦЕВА Н.Н, предварительное следствие и судебное заседание были поведены необъективно, без оценки его объяснений о действительных причинах побега из колонии, о насилии и притеснениях со стороны администрации колонии.

Показания потерпевшего К и свидетеля В которые являются сотрудниками необъективны, поскольку они оговаривали его и исказили действительно произошедшие события.

Умысла на совершение убийства К он не имел, а лишь пытался уйти от погони и задержания.

Государственный обвинитель ЛИКАНОВ СВ. в своих письменных возражениях просит Судебную коллегию, признав доводы кассационной жалобы необоснованными, оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда в части, касающейся осуждения МАЛЬЦЕВА Н.Н. за побег из-под стражи и за покушение на убийство потерпевшего К Виновность осужденного МАЛЬЦЕВА Н.Н. в совершении побега из-под стражи и покушении на убийство потерпевшего К при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Подсудимый МАЛЬЦЕВ Н.Н. признал, что он, стремясь избежать помещения в штрафной изолятор, совершил побег из колонии, в которой 5 отбывал наказание, но через неделю был обнаружен сотрудниками колонии В и К недалеко от Сотрудники колонии предложили ему сдаться, но он отказался и стал размахивать находившимся у него в руках «мачете», не давая им возможности приблизиться. К пытался его задержать, но он нанес тому удар «мачете» по руке, после чего убежал в лес. Намерения убивать К он не имел. Впоследствии он предполагал сдаться сотрудникам исправительной колонии.

Помимо показаний МАЛЬЦЕВА Н.Н. в судебном заседании, его виновность подтверждается, показаниями потерпевшего К показаниями свидетелей В Ю З С В Г материалами уголовного дела: явкой с повинной МАЛЬЦЕВА, протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки его показаний с выходом на место, при котором в месте указанном МАЛЬЦЕВЫМ Н.Н. было обнаружено орудие преступление - предмет похожий на «мачете»; заключением экспертизы, определившей, что найденный предмет, изготовлен самодельным способом по типу «мачете», относится к колюще- рубящему изделию хозяйственного назначения; приказом начальника Ф о создании в связи с побегом осужденного МАЛЬЦЕВА Н.Н. розыскных групп, в состав одной из которых был включен сотрудник ГУФСИНа России по Пермскому краю прапорщик внутренней службы К протоколом осмотра форменной куртки потерпевшего К при котором обнаружены порезы и пятна бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что потерпевшему К причинен открытый перелом локтевой кости правого предплечья в средней трети с рубленной раной в месте перелома. Телесное повреждение квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности МАЛЬЦЕВА Н.Н., были получены при 6 соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания потерпевшего К и свидетеля В достоверность которых осужденный оспаривает в кассационной жалобе, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого МАЛЬЦЕВА Н.Н., в том числе и его право на защиту от обвинения, квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, отразиться на правильности квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного МАЛЬЦЕВА Н.Н.: по ст.313 ч.1 УК РФ, как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, т.к. он, отбывая наказание в виде лишения свободы, самовольно покинул территорию исправительной колонии; по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому лицу, в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности.

Доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается законность приговора в части осуждения МАЛЬЦЕВА Н.Н. по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.

«б» УК РФ, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МАЛЬЦЕВ Н.Н. нанося целенаправленный сильный удар опасным, обладающим большими поражающими свойствами, орудием - массивным «мачете», удар в голову К безусловно сознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел возможность наступления опасных последствия - смерти потерпевшего, желал 7 наступления этих последствий, т.е. действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни.

О большой поражающей силе орудия преступления и значительной силе нанесенного удара объективно свидетельствует причинением потерпевшему К успевшему прикрыть свою голову рукой, открытого перелома локтевой кости. Смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, которые не зависели от МАЛЬЦЕВА Н.Н., из-за действий потерпевшего, успевшего защитить голову от опасного удара, а также от действий В находившегося рядом и сумевшего предотвратить нанесение потерпевшему повторных ударов. Из показаний МАЛЬЦЕВА Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов которых (т.1 лд.лд.115-124; 241-250; т.2 лд.лд.124-129) исследовались в судебном заседании и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, видно, что он наносил удар «мачете» потерпевшему по голове с целью его убийства и, если бы к нему не подбежал В , то он бы продолжил наносить удары.

Мотивом действий МАЛЬЦЕВА Н.Н. в отношении потерпевшего К явилось, по его собственным признаниям, стремление избежать задержания сотрудником исправительной колонии, т.е. воспрепятствовать исполнению последним своих служебных обязанностей.

Выдвинутая осужденным версия о том, что он «вынуждено» покинул «исправительную колонию» - место отбывания им назначенного по приговору наказание в виде лишения свободы, а затем намеревался добровольно сдаться сотрудникам колонии, признается кассационной коллегией надуманной, т.к. опровергается объективными обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что МАЛЬЦЕВ Н.Н. самовольно покинул территорию вахтового участка 19 мая 2010 года и был задержан в , на значительном расстоянии от колонии, только 4 июня 2010 года. Он имел реальную возможность явиться в исправительную колонию, расположенную в пос. Ныроб Пермского края но этого не сделал.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из него указания об осуждении МАЛЬЦЕВА Н.Н. по ст.321 ч.З УК РФ.

Диспозиция ст.321 УК РФ предполагает подтвержденное доказательствами установление того, что виновный применял насилие 8 опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких. При этом, мотивом совершаемых действий должно явиться стремление виновного к дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Признавая МАЛЬЦЕВА Н.Н. виновным в совершении «дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества», суд первой инстанции не мотивировал принимаемое решение.

Совершение осужденным МАЛЬЦЕВЫМ Н.Н. насилия, опасного для жизни, в отношении сотрудника места лишения свободы К покушение на его убийство, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при установленных судом конкретных обстоятельствах настоящего дела, полностью охватывается квалификацией по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «б» УК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, допущенную судом существенную ошибку при осуждении МАЛЬЦЕВА Н.Н. по указанному эпизоду обвинения. Так, указав в резолютивной части приговора о признании МАЛЬЦЕВА Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.З УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание по ст.321 ч.1 УК РФ.

При назначении МАЛЬЦЕВУ Н.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ объективно учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о снижении наказания по основаниям, которые приведены в кассационной жалобе.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, в значительной степени уменьшающими объем обвинения, наказание назначенное МАЛЬЦЕВУ Н.Н. по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, 9

определила:

приговор Пермского краевого суда от 15 декабря 2010 года в отношении МАЛЬЦЕВА Н Н изменить, исключив его осуждение по ст.321 ч.З УК РФ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.313 ч.1; 30 ч.З и 105 ч.2 п. «б» УК РФ, окончательное наказание МАЛЬЦЕВУ Н.Н., путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание МАЛЬЦЕВУ Н.Н. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2009 года, назначить в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О11-17

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх