Дело № 44-О11-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О11-37

от 24 мая 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Семёнова Н.В. и Воронова A.B. при секретаре Прохоровой Е.А.

ПЫЛИН А

ранее судимый:

1. 9.07.2002 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы,

2. 15.10.2002 г. по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.158, ч.З ст.30, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.158 УКК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2004 г. условно-досрочно на 2 года, 5 месяцев и 20 дней,

3. 2.12.2005 г. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.З ст.69, ст. 70 УК РФ к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч.З ст.321 УК РФ - на 7 лет, по ч.1 ст.321 УК РФ - на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 2.12.2005 г. окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ВАСЬКИН [скрыто]

[скрыто] ранее судимый:

1. 15.02.2006 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 4.04.2006 г. по ч.З ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3. 1.07.2008 г. по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.321 УК РФ - на 4 года, по ч.1 ст.321 УК РФ - на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения адвокатов Качанова P.E., Акопян А.К. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Пылин А. и Васькин В. осуждены за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного [скрыто] из

мести за оказанное им содействие администрации данного учреждения, а Пылин А. также за действия по дезорганизации деятельности учреждения обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы [скрыто] в связи с осуществлением им служебной деятельности, а Васькин В. - за пособничество в совершении указанного преступления.

Преступления совершены 24.05.2010 г. в ФБУ исправительной колонии № [скрыто] ГУФСИН России по [скрыто] ^сраю в пос. [скрыто]

района [скрыто] края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Пылин A.A. просит изменить приговор, указывает, что при определении вида рецидива преступлений суд необоснованно учел его судимость в несовершеннолетнем возрасте;

адвокат Емельянов И.В. в защиту осужденного Пылина просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что доказательств умысла Пылина на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, не имеется, действия Пылина в отношении [скрыто] были вызваны оскорблением со стороны последнего, в своем

чистосердечном признании Пылин указал, что [скрыто] неоднократно

провоцировал его и оскорблял, это подтвердили свидетели - осужденные, к показаниям потерпевшего [скрыто] следует отнестись критически, т.к. он

является заинтересованным лицом, действия Пылина содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, необоснованно Пылин осужден и по ч.1 ст.321 УК РФ, т.к. потерпевший [скрыто] в суде не

подтвердил свои показания на следствии о том, что Пылин наносил ему удары, других доказательств вины Пылина нет;

в дополнении к ранее поданной кассационной жалобе адвокаты Емельянов И.В. и Качанов P.E. просят отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывают, что имеющиеся у защиты копии протокола допроса обвиняемого Пылина от 23 сентября 2010 г., постановление следователя об удовлетворении ходатайства и других документов, имеют иную нумерацию, чем нумерация этих документов в материалах уголовного дела, что вызывает сомнения в законности и обоснованности приговора, вынесенного на основании таких материалов, полагают, что показания потерпевшего [скрыто] в

судебном заседании являются недопустимым доказательством, так как первоначально суд выяснил его отношение к подсудимым, и только после этого предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ,

показания потерпевшего [скрыто]

об отсутствии у него конфликтов с

подсудимыми, опровергаются показаниями подсудимых и других свидетелей, показания потерпевшего [скрыто] относительно мотива

противоправных действий по отношению к нему со стороны Пылина являются недопустимыми и недостоверными, при назначении наказания суд

необоснованно не учел в качестве обстоятельства, его смягчающего, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначил чрезмерно суровое наказание;

адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного Васькина просит приговор отменить, указывает, что Васькин отрицал наличие у него умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, эти его показания ничем не опровергнуты, Пылин не ставил Васькина в известность о своих намерениях в отношении Hj [скрыто], суд необоснованно сослался, как на доказательство на объяснения Васькина по эпизоду, связанному с [скрыто].

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Грибанова Н.П. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Емельянова И.В. и Качанова P.E. потерпевший [скрыто] просит оставить жалобы без

удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Потерпевший Ущ [скрыто] показал, что 24 мая 2010 года около 11

час. он находился в своем кабинете начальника отряда, где занимался, в том числе, составлением документов о привлечении осужденных Пылина А. и Васькина В. к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В этот момент открылась дверь, и он почувствовал, что ему что-то плеснули в лицо горячую воду. Он услышал смех осужденного Васькина. Когда он вышел в коридор, то увидел осужденного Пылина, который удалялся в сторону от кабинета. От осужденных [скрыто] и [скрыто], находившихся в коридоре перед кабинетом,

он узнал, что осужденный Васькин открывал дверь, а Пылин был с кружкой кипятка в руках. Полагает, что действия осужденных были связаны с его служебной деятельностью, поскольку последние знали, что он готовит документы по привлечению их к дисциплинарной ответственности. И Пылин и Васькин являются нарушителями режима отбывания. Каких-либо личных конфликтных ситуаций у него с данными осужденными не было. Если он и делал замечания кому-либо из них, то все происходило в пределах его полномочий с соблюдением требований закона о порядке отбывания осужденными уголовного наказания. Уже в медсанчасти он узнал от начальника отдела по воспитательной работе [скрыто] и оперуполномоченного оперативного отдела [скрыто] что после этих

оперуполномоченного оперативного отдела [скрыто] что после этих

событий Васькин и Пылин избили в отряде осужденного [скрыто]. Ему был причинен ожог второй степени лба, овала лица и конъюнктуры глаз.

Не доверять показаниям потерпевшего [скрыто] у суда никаких

оснований не имелось.

В соответствии с нормами ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом свидетеля (потерпевшего) председательствующий устанавливает личность свидетеля (потерпевшего), выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.5 6 УПК РФ, после чего предупреждает об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УКРФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Емельянова И.В. и Качанов P.E.

допрос потерпевшего [скрыто] проведен судом в полном

соответствии с нормами процессуального закона, и считать показания потерпевшего в суде недопустимым доказательством, никаких оснований не имеется.

Потерпевший осужденный [скрыто] в суде пояснил, что оговорил на

предварительном следствии Пылина и Васькина под психологическим давлением оперативных сотрудников колонии. В действительности у него произошел личный конфликт с осужденным Васькиным в связи с тем, что он не пустил его в каптерку. Васькин нанес ему один удар рукой в лицо.

Однако, в ходе предварительного следствия потерпевший >д показывал, что осужденные отряда № [скрыто] Пылин и Васькин являлись нарушителями внутреннего распорядка и относились к отрицательной настроенной части осужденных. В мае 2010 г. Пылин и Васькин допустили нарушение правил внутреннего распорядка в виде отказа пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Поскольку это стало известно администрации колонии, они решили, что это он, [скрыто], сообщил об этом администрации. 24.05.2010 г. после того, как Пылин и Васькин вышли из кабинета [скрыто] он зашел к себе в

вещевую каптерку, куда следом вошли Пылин, [скрыто] и Васькин. Здесь же они сразу стали его избивать, при этом Пылин сказал, что это он их «сдал». Понял, что его избивают за то, что, по их мнению, он сообщил о них администрации колонии. Его ударили кулаком в область правого виска, после чего Пылин и Васькин нанесли ему не менее пяти ударов каждый, старались бить по голове, от ударов были рассечены губы слева.

Оценивая показания УМ I на предварительном следствии, суд

указал, что он допрашивался в различное время, в других колониях, разными следователями, т.е. в отсутствии возможности оказания на него давления в со стороны сотрудников ИК I и давал показания изобличающие подсудимых, каких-либо заявлений об оказании на него давления не делал, поэтому суд обоснованно признал показания [скрыто] на следствии достоверными.

Свидетель Б I показал, что он работает в должности начальника

отдела воспитательной работы с осужденными ФБУ [скрыто] Н_ исполнял обязанности начальника отряда № [скрыто] По службе [скрыто] может охарактеризовать как высококвалифицированного, грамотного сотрудника, с осужденными [скрыто] всегда корректен, вежлив, жалоб

на то, что [скрыто] допускал грубость в отношении осужденных,

никогда не было. 24.05.2010 г. после случившегося с [скрыто] он

спросил у осужденного [скрыто] о том, что произошло. Последний рассказал, что осужденные Пылин и Васькин ошпарили НИ

кипятком.

Некоторое время спустя, он общался с Пылиным и тот также подтвердил, что облил кипятком [скрыто] при этом говорил, что сделал это

беспричинно. Сам он считает, что это связано со служебной деятельностью [скрыто] Пылин и Васькин пытаются добиться «воровского

авторитета» в массе осужденных. Они несколько раз водворялись в штрафной изолятор, в отношении них готовились документы о переводе их на строгий вид режима. Осужденный Х~ 1 как дневальный отряда, являлся помощником администрации, то есть помогал поддерживать порядок в отряде, что также, по его мнению, послужило причиной его избиения Пылиным и Васькиным. О том, что его избили последние, Х~ Сообщил ему лично.

Свидетель [скрыто] пояснил, что 24.05.2010 г. он, как

оперуполномоченный оперативного отдела ФБУ [скрыто] находился на службе, когда поступило сообщение о том, что в [скрыто] отряде начальнику отряда [скрыто] осужденные плеснули в лицо кипятком. По

прибытии в отряд, он увидел [скрыто] на лице которого были следы

ожога. При проведении проверки по данному факту осужденный Пылин сообщил, что это он облил кипятком [скрыто] Пылину не нравилось,

что [скрыто] требовал от него исполнения режимных требований.

Ранее также были случаи, когда Пылин вступал в конфликты с другими начальниками отряда, в том числе и с применением насилия. Васькин также пытался всегда поддержать Пылина. Осужденный [скрыто] как дневальный отряда, относился к категории осужденных оказывающих содействие администрации колонии, в связи с чем к нему и было применено насилие со стороны Пылина и Васькина.

Из показаний свидетеля Я Щ оперуполномоченного

оперативного отдела ФБУ ИК^И, также следует, что 24.05.2010 г. начальнику [скрыто] отряда [скрыто] осужденные Пылин и Васькин

плеснули в лицо кипятком. Пылин считает себя лидером отряда, имеющим авторитет среди осужденных, ему не нравилось, когда начальник отряда [скрыто] требовал от него исполнения режимных требований. После

произошедшего Пылин в беседе с Л I подтвердил, что это он плеснул [скрыто] кипятком в лицо. По мнению Пылина и Васькина, о том,

что они употребляли наркотические средства накануне, администрации колонии сообщил дневальный отряда [скрыто], в связи с чем, они и подвергли его избиению. Об этом же ему сказал и сам осужденный [скрыто]

Свидетель осужденный [скрыто] показал, что 24.05.2010 г. в период

с 11 до 12 час, находясь в коридоре видел, как Васькин открыл дверь в кабинет начальника отряда [скрыто] и туда зашел Пылин, который

держал обеими руками держал эмалированную кружку объемом 1 литр. От кружки шел пар, и было видно, что кружка была полная кипятка. После того, как Пылин зашел в кабинет, он практически сразу вышел оттуда, при этом кружка в его руке была уже пустой. Тут же из кабинета вышел [скрыто] и было видно, что у него ожог лица, форма в районе грудной клетки сырая.

Свидетель осужденный [скрыто] дал аналогичные показания.

Оба свидетеля пояснили, что до произошедших событий к ним подошел осужденный [скрыто] и спросил, кто находится в кабинете начальника отряда. Когда ему ответили, что там только [скрыто] крикнул, обращаясь к Пылину, что [скрыто] в кабинете один,

после чего вышел из помещения отряда. Исходя из этого, они сделали вывод, что Пылин и Васькин действовали совместно, поскольку Пылин, державший кружку с кипятком двумя руками, не смог бы открыть дверь, открывавшуюся навстречу входящему.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что со слов

осужденного [скрыто] ему известно, что 24.05.2010, в дневное время, осужденные Пылин и Васькин плеснули кипятком в лицо начальнику отряда [скрыто] Кроме того, около 12 часов он, проходя мимо вещевой

каптерки видел, как Пылин и Васькин нанесли [скрыто] каждый не менее трех

ударов в область головы. Ему известно, что [скрыто] сообщил администрации, что Пылин и Васькин в начале мая 2010 года употребляли наркотики.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что 24.05.2010 г.

Статьи законов по Делу № 44-О11-37

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх