Дело № 44-О11-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О11-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Воронова А.В., Колышницына А.С.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Назаркина Е.А., адвоката Якубова А.Х. на приговор Пермского краевого суда от 9 августа 2010 года, по которому Назаркин Е А , несудимый, осужден по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2010 года приговор в отношении Назаркина Е.А. от 9 августа 2010 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2010 года отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Назаркина Е.А. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Якубова А.Х. в защиту Назаркина Е.А., мнение прокурора Гулиева А.Г. о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), Судебная коллегия

установила:

Назаркин Е.А. признан виновным и осужден за покушение на хищение имущества М путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в 2010 году в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаркин Е.А. просит приговор в части своего осуждения по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ отменить, дело прекратить. Утверждает, что за покушение на мошенничество осужден необоснованно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ложных и противоречивых показаниях М Никаких денежных средств он у М не вымогал и хищения денег путем обмана не совершал. После начала работ по контрактам с ООО « » у него состоялась устная договоренность с М о том, что он будет выполнять часть работ за сотрудников фирмы, за что М обязался оплачивать ему эту работу. Но в течение последующих двух лет М за выполненную работу ему ничего не платил, задолженность составила около рублей.

Позднее М пообещал полностью рассчитаться с ним. В момент вручения М ему денег он полагал, что это оплата за два года работы. Денежные средства у М в долг он не просил. Показания М не подтверждены материалами дела, М его оговорил. Неправильно оценены судом также показания свидетеля Щ К В других, записи встреч его с М Кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя поддерживать обвинение по ст.290 УК РФ, дело в этой части подлежало прекращению, стороне защиты не была предоставлена возможность защищаться от нового обвинения, документ, связанный с обвинением в мошенничестве, ему не вручался, что также свидетельствует о незаконности его осуждения по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Назаркин Е.А., кроме того, высказывает свое несогласие с указанием в приговоре о приобретении им боеприпасов при неустановленных обстоятельствах.

Адвокат Якубов А.Х. в основной и дополнительной кассационных жалобах, поданных в защиту осужденного, просит приговор в части осуждения Назаркина Е.А. по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельств дела, основаны на неправильной оценке доказательств, в которых имелись противоречия. Судом не учтены многие существенные обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

Приводя в обоснование доводов свою оценку материалов дела и подробно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, утверждает, что между Назаркиным Е.А. и М было соглашение о том, что Назаркин Е.А. будет выполнять за определенную плату часть работ по контрактам возглавляемого М ООО ». М затягивал оплату произведенных Назаркиным работ и за 2 года задолжал около рублей. Не желая платить, М . обратился с заявлением в ФСБ о якобы вымогательстве Назаркиным Е.А. взятки. Показания М противоречивы, показания свидетеля Щ знавшей об обстоятельствах дела со слов М голословны и ничем не подтверждены. Аудио и видеозаписи не подтверждают вымогательство Назаркиным Е.А. денег. Неправильно оценены судом также показания других свидетелей. Измененное в судебном заседании государственным обвинителем обвинение содержит противоречия и существенно отличается от ранее предъявленного обвинения. Назаркин Е.А. не знал, от какого обвинения ему защищаться, государственный обвинитель не вручил заверенную копию нового обвинения, что нарушило право Назаркина Е.А. на защиту. При этом не были произведены допросы подсудимого и свидетелей по обстоятельствам, связанным с новым обвинением. Решение суда противоречит позиции Европейского Суда по правам человека. Вина Назаркина Е.А. в мошенничестве материалами дела не доказана, в действиях Назаркина Е.А. отсутствует состав данного преступления. Назаркину Е.А. назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности. Судом нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие подсудность уголовных дел.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чепкасов А.А. просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Назаркина Е.А. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Этим доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются осужденный и адвокат, а также версиям в защиту Назаркина Е.А., в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в 2008 году между Департаментом планирования и развития (далее - ДПиР) и ООО «НТЦ заключен ряд муниципальных контрактов, по которым ООО « » обязалось выполнить работы и оказать услуги согласно технического задания, а ДПиР - принять и оплатить указанные работы и услуги.

Назаркин Е.А., являясь главным специалистом по защите информации сектора по спецработе ДПиР, был назначен ответственным лицом со стороны ДПиР для решения текущих вопросов, а также приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по контрактам.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего - директора ООО « М следует, что после начала работ по контрактам Назаркин Е.А. потребовал от него, начиная с июля 2009 года, выплачивать ему ежемесячно «процент» от сумм контрактов - денежную сумму в размере рублей, предупредив при этом, что в противном случае у предприятия возникнут проблемы с оплатой контрактов. С июля по декабрь 2009 года Назаркин Е.А. продолжал выдвигать эти же требования, а затем заявил, что ему должны заплатить рублей и что данная сумма якобы накопилась из ежемесячных сумм, которые он не получал, а в дальнейшем ему нужно передавать по рублей ежемесячно. В марте 2010 года он, М обратился в УФСБ России по краю с заявлением на Назаркина Е.А., в котором сообщил о предъявляемых им требованиях передачи денег. 22 марта 2010 года в ходе телефонного разговора, действуя в рамках оперативно - розыскного мероприятия, он договорился с Назаркиным Е.А. о том, что 24 марта 2010 года он передаст последнему требуемую им сумму. В оговоренное время Назаркин Е.А. зашел к нему в кабинет, где он передал Назаркину Е.А. предназначенные для него деньги в сумме рублей, после чего Назаркин Е.А. был задержан оперативными сотрудниками с полученными деньгами. Какой - либо договоренности в устной или письменной форме о том, что Назаркин Е.А. на платной основе будет сам выполнять часть работ по контрактам без привлечения специалистов ООО «НТЦ » у него с Назаркиным Е.А. не было.

В судебном заседании М также подтвердил свои показания на следствии о том, что во время изъятия денежных средств Назаркин Е.А. сказал, что он занял у него, М рублей в долг, что не соответствовало действительности.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего М поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Назаркина Е.А. у М не имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела.

Судом исследованы записи разговоров М с Назаркиным Е.А., которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего и в сочетании с другими материалами дела указывают на несостоятельность позиции стороны защиты, отрицающей факт предъявления Назаркиным Е.А. незаконных требований к М о передаче ему денег при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 марта 2009 года, акту по результатам оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», протоколам осмотра предметов и видеозаписи оперативно - розыскного мероприятия, 24 марта 2010 года около 14 часов в кабинете директора ООО «НТЦ « » Назаркин Е.А. получил от М деньги в сумме рублей, после чего был задержан с указанной суммой. При сравнении с имеющимися ксерокопиями денежных средств, сделанными до начала проведения оперативно - розыскного мероприятия, номера и серии купюр, изъятых у Назаркина Е.А., совпали.

Свидетель Щ (сотрудник ООО «НТЦ ) в судебном заседании показала, что после заключения контрактов с ДПиР от М ей стало известно, что Назаркин Е.А. требует так называемый «откат» по заключенным контрактам в размере 50 процентов от их стоимости. В течение 2009 года Назаркин Е.А. неоднократно приходил на предприятие и требовал у М деньги. По данному поводу в присутствии М она сама разговаривала с Назаркиным Е.А., пыталась доказать невозможность производить ему такие выплаты. В ответ Назаркин Е.А. предупреждал о возможном наступлении негативных последствий для предприятия, если не будут выполнены его требования. Требования передачи денег со стороны Назаркина Е.А. были частными, вследствие чего М стал скрываться от последнего, сменил номер телефона. О таком поведении Назаркина Е.А. она сообщила его начальнику - В которая в суде, подтвердив данное обстоятельство, пояснила, что действительно незадолго до задержания Назаркина Е.А. к ней обращалась Щ сообщившая о том, что Назаркин Е.А. вымогает у руководства ООО «НТЦ деньги.

О том, что Назаркин Е.А. требовал у М большую сумму денег под угрозой непринятия выполненных работ по заключенным контрактам и создания препятствий по их исполнению и оплате, следует и из показаний свидетеля К оглашенных в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ и подтвержденных самим К в судебном заседании.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными свидетелями, содержание которых полно приведено в приговоре, суд правильно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей Щ В и К не имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Обстоятельства получения Назаркиным Е.А. денежных средств подтверждены также различными документами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными фактическими данными, в том числе результатами оперативно - розыскной деятельности.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

К утверждениям Назаркина А.Е., повторяемым в кассационных жалобах, о том, что полученные от М деньги являлись оплатой его работы в ООО «НТЦ « », суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку эти утверждения опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании и самой картиной фактически содеянного им.

В частности, суд обоснованно учел показания потерпевшего М ., свидетелей Щ В К из которых следует, что никому в ООО «НТЦ « » не было известно о том, что Назаркин Е.А. якобы на платной основе выполняет работы для предприятия по договоренности с М и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Поведение Назаркина Е.А. воспринималось осведомленными лицами как попытка противоправного безвозмездного корыстного завладения денежными средствами под угрозой совершения действий, которые могут повлечь негативные последствия для ООО «НТЦ « ».

При этом, вопреки доводам жалоб, суд с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно расценил действия Назаркина Е.А. как покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом верно установлено, что Назаркин Е.А., занимая должность главного специалиста сектора по спецработе ДПиР, не был наделен полномочиями по принятию решений юридического характера, выполнению организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций либо функций представителя власти, то есть Назаркин Е.А. не обладал полномочиями должностного лица.

Согласно материалам дела, в круг служебных полномочий Назаркина Е.А. не входило решение вопросов о заключении контрактов или их расторжении, о приемке и оплате выполненных работ. Визирование же им актов приемки работ, не порождало каких - либо правовых последствий, так как правом подписи указанных документов и принятия решений об оплате выполненных работ, обладали иные лица.

Следовательно, действиями Назаркина Е.А. не мог быть причинен ущерб законным интересам потерпевшего М и предприятия в целом.

Передача потерпевшему обусловленной предложением осужденного суммы денег была вызвана тем, что М был фактически введен Назаркиным Е.А. в заблуждение относительно реальных служебных полномочий последнего и его действительных возможностей повлиять на создание негативных последствий для ООО «НТЦ « ».

При таких обстоятельствах в действиях Назаркина Е.А. содержатся признаки покушения на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а с учетом суммы полученных денег, - и в особо крупном размере. Содеянное им судом квалифицировано правильно.

Виновность Назаркина Е.А. в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконного хранения боеприпасов (трех патронов калибра 5,45 мм), установлена судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. Эти преступные действия Назаркина Е.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ также квалифицированы правильно.

Указание в приговоре о приобретении Назаркиным Е.А. при неустановленных обстоятельствах боеприпасов, на что осужденный ссылается в жалобе, не может явиться поводом к отмене или изменению приговора, поскольку при юридической оценке его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ указанное обстоятельство судом не учитывалось. Назаркин Е.А., как следует из приговора, осужден только за незаконное хранение боеприпасов.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о нарушении права Назаркина Е.А. на защиту в связи изменением в судебном заседании прокурором обвинения, от которого, как считает сторона защиты, Назаркин Е.А. был лишен возможности защищаться.

Решение суда, принятое с учетом позиции государственного обвинителя, о переквалификации действий Назаркина Е.А. на уголовный закон, предусматривающий ответственность за менее тяжкое преступление, не противоречит позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 25 сентября 2008 года по жалобе № «Селиверстов против России», которое имеют в виду авторы кассационных жалоб.

В данном постановлении Европейского Суда не содержится выводов о недопустимости изменения обвинения и переквалификации действий обвиняемого на статью уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение. Европейским Судом установлено только то, что по уголовному делу в отношении Селиверстова А.В. были допущены нарушения пунктов 1 и 3 (а) и (б) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся права заявителя на подробную информацию о природе обвинения и права на получение достаточного времени для подготовки к защите.

Из протокола судебного заседания, в этой связи, усматривается, что в процессе судебного разбирательства государственный обвинитель, действуя в соответствии с положениями п.З ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предложив квалифицировать действия Назаркина Е.А. по ч.З ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Формулировку измененного обвинения, изложенную в письменном виде, прокурор огласил в суде и заявил ходатайство о приобщении ее к материалам дела. Копии заявления, как указано в протоколе, «передаются сторонам для вручения».

Затем в судебном заседании был объявлен двухдневный перерыв для подготовки к защите в связи с изменением подсудимому квалификации обвинения.

После перерыва председательствующий спросил Назаркина Е.А., понятно ли ему измененное обвинение, на что тот ответил утвердительно и согласился по нему дать показания. При этом он не воспользовался предложением председательствующего судьи о предоставлении дополнительного времени для подготовки к защите.

На вопрос адвоката, представлявшего в суде интересы Назаркина Е.А., последний заявил, что обвинение, связанное с мошенничеством, ему понятно и свою вину он не признает. По данному обвинению он допрошен в судебном заседании.

Из дела также видно, что полный текст измененного обвинения был приобщен к протоколу судебного заседания и по одному экземпляру вручен сторонам, что не отрицается в кассационной жалобе адвоката.

Как усматривается из измененного обвинения, оно содержит те же данные, связанные с описанием преступного деяния, которые вменялись Назаркину Е.А. органами следствия по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Согласно материалам дела, остался прежним и потерпевший.

Потерпевший М был ознакомлен с формулировкой измененного обвинения и согласился с ней. Он дважды в ходе судебного процесса допрашивался в качестве потерпевшего и подробно пояснял об обстоятельствах, направленных на завладение денежными средствами.

Участники процесса при этом не заявляли ходатайств о повторном исследовании доказательств, в том числе о допросе потерпевшего М . и каких - либо свидетелей после изменения прокурором формулировки обвинения, хотя никто этому не препятствовал.

По окончании судебного следствия дополнений от сторон не поступило.

Назаркин Е.А. и его защитник не делали заявлений о том, что кто - либо из свидетелей стороны защиты не допрошен или какие - либо другие доказательства в его защиту не были исследованы.

Изложенное выше, таким образом, свидетельствует о том, что право подсудимого Назаркина Е.А. на детальную информацию о природе нового обвинения и право на достаточное время для подготовки к защите, было ему надлежаще обеспечено, права подсудимого, в том числе право на защиту, не нарушены.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, рассмотрение данного уголовного дела областным судом, соответствует требованиям п. 1 ч.З ст. 31 УПК РФ.

Назначение Назаркину Е.А. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре, является обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, данные о личности осужденного, его молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающего наказание обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суду также было известно, что к уголовной ответственности Назаркин Е.А. привлекается впервые, имеет положительные характеристики.

Вместе с тем приговор в отношении Назаркина Е.А. подлежит изменению в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым снижена нижняя граница наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ввиду переквалификации действий Назаркина Е.А. на новую редакцию закона, улучшающую положение осужденного, Судебная коллегия находит необходимым снизить срок лишения свободы, назначенный Назаркину Е.А. по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 9 августа 2010 года в отношении Назаркина Е А изменить.

Переквалифицировать действия Назаркина Е.А. с ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Назаркина Е.А. и адвоката Якубова А.Х. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О11-39

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх