Дело № 44-О11-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О11-40

от 24 мая 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Воронова A.B. и Семенова Н.В., при секретаре Прохоровой Е.А.,

на приговор Пермского краевого суда от 26 августа 2010 года, по которому

Ситкевич [скрыто] несудимый,

осуяеден с применением ст.64 УК РФ:

по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (за преступление, совершенное в декабре 2008 года) - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 480.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы на 3 года;

по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (за преступление, совершенное в декабре 2009 года) - к 6 (прописью в приговоре указано к семи) годам лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы на 3 года;

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 480.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы на 3 года.

Кроме того, со ссылкой на ст.48 УК РФ в приговоре принято решение о лишении Ситкевича В.Н. специального звания полковника внутренней службы.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах кассационного представления, кассационных жалоб и возражений,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления,

выступления Ситкевича В.Н., адвоката в защиту его интересов Захарчука С.С, поддержавших доводы жалоб и представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ситкевич В.Н. признан виновным и осужден за получение двух взяток в виде денег в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которым осужденный мог способствовать в силу своего должностного положения.

Преступления совершены в декабре 2008 года и в декабре 2009 года в г.

при установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ситкевич В.Н. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит изменить приговор в части назначенного наказания по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ за преступление, совершенное в декабре 2009 года;

ссылается на то, что в словесном выражении этого наказания судом допущена техническая ошибка> и вместо шести лет прописью указано семь лет лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Лумпова Е.И., Фадеева И.В. просят приговор отменить, дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм уголовно-процессуального закона;

указывают, что в судебном заседании не были установлены все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в суде, в том числе факультативные признаки объективной стороны преступления, а именно дата и время совершения преступления в 2008 году, чем, полагают, было ограничено право осужденного на защиту;

считают, что приговор основан на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах: показаниях потерпевших [скрыто] и

К I аудиозаписи телефонных переговоров, которым не дана оценка

в суде; по мнению защиты в судебном заседании не были надлежащим образом исследованы и оценены показания свидетеля [скрыто]

утверждают, что выводы суда о доказанности виновности в целом носят противоречивый характер, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными материалами дела,

полагают, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку фактически в приговоре обосновано наличие в действиях Ситкевича В.Н. признаков состава мошенничества;

кроме того, считают немотивированным и необоснованным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения специального звания.

В кассационной жалобе адвокат Захарчук С.С. в защиту Ситкевича В.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора в части правильности применения уголовного закона, просит переквалифицировать действия Ситкевича В.Н. по преступлению 2008 года на ч.З ст. 159 УК РФ, а по преступлению 2009 года - на ч.1 ст.285 УК РФ;

указывает, что вывод суда о наличии у Ситкевича В.Н. возможности в силу его должностного положения способствовать подписанию актов выполненных работ не подтверждается доказательствами, исследованными в суде, и носит предположительный характер;

считает, что Ситкевич В.Н., незаконно получив долю денежных средств от [скрыто] за невыполненные работы, совершил действия, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ;

полагает назначенное Ситкевичу В.Н. наказание не соответствующим данным о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым, а назначение дополнительных наказаний - не мотивированным.

В возражениях государственный обвинитель Ибрагимова Р.Ш. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу

обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного выполнены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование выводов о виновности Ситкевича В.Н. в получении инкриминированных ему взяток суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания потерпевших П

и

[скрыто] показания свидетелей [скрыто]

[скрыто] письменные и вещественные доказательства, проверенные по

правилам УПК РФ с участием сторон в состязательном процессе на предмет их допустимости, достоверности и относимости.

При этом в основу приговора положены показания потерпевшего [скрыто] о том, что со слов [скрыто] ему известно о требовании

Ситкевичем В.Н. в декабре 2008 года денег в сумме [скрыто] рублей за

подписание актов выполненных работ и решении вопроса о своевременном переводе денежных средств по договору. При этом все работы по контракту были выполнены, никаких претензий со стороны заказчика не было. Требуемую Ситкевичем В.Н. сумму [скрыто] передал ему лично.

В 2009 году, еще до начала работ, Ситкевич В.Н. вновь стал требовать деньги в размере [скрыто] рублей, при этом угрожал конкретными действиями

по созданию препятствий по выполнению ими работ и их приеме; пояснял, что именно от него зависит подписание актов выполненных работ и перечисление денег по договору.

Показания [скрыто] признаны согласующимися с показаниями

потерпевшего К Щ. о том, что в одном из кабинетов ГУВД, куда он

был приглашен, Ситкевич В.Н. и [скрыто] представились ему как лица,

назначенные руководством ГУВД края осуществлять контроль за ходом работ по заключенному контракту. При этом Ситкевич В.Н. пояснил, что от него лично зависит приемка выполненных работ как по данному контракту, так и в случае заключения подобных контрактов в будущем. В декабре 2008 года он, [скрыто] передал [скрыто] (рублей Ситкевичу В.Н. в качестве взятки за

подписание акта выполненных работ по ремонту фундамента изолятора временного содержания (ИВС).

В 2009 года после выполнения работ по контракту Ситкевич В.Н. стал требовать [скрыто] рублей за подписание акта приема работ по реконструкции

и ремонту помещения краевой государственной лаборатории нефти и нефтепродуктов ГУВД по [скрыто] краю.

Показания [скрыто] и [скрыто] расценены как

последовательные, непротиворечивые, полученные по правилам УПК РФ и согласующиеся в деталях с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании исследованных и взаимодополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к выводу о том, что Ситкевич В.Н., являясь должностным лицом, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя, в силу своего должностного положения способствовал исполнению таких действий другим должностным лицом, вследствие чего оценил инкриминированные Ситкевичу В.Н. действия по получению двух денежных сумм в крупном размере от потерпевшего как получение взяток, т.е. двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.ст.290 УК РФ.

Выводы суда в части установления событий преступлений и обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, Судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, вследствие чего доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежит.

Так, не может быть признан состоятельным довод о неконкретизации времени совершения Ситкевичем В.Н. инкриминированных ему деяний, поскольку данный признак в указанной в приговоре формулировке с учетом обстоятельств дела, содержания обвинительного заключения и полномочий суда на оценку содеянного не влияет, положения осужденного не ухудшает и не свидетельствует о нарушении права на защиту от обвинения, предъявленного государственным обвинением в установленном порядке.

При этом судом был проверен и в приговоре обоснованно отвергнут довод осужденного о его оговоре со стороны потерпевших, в том числе с учетом его показаний в части того, что он, Ситкевич В.Н., принимал от ООО [скрыто] денежный залог по невыполненным работам в сумме [скрыто] рублей, который

и был у него изъят, что он совершал активные действия как лицо, наделенное соответствующими полномочиями.

Вопреки доводам жалоб, в деле не имеется иных предусмотренных законом оснований для отмены приговора, в том числе ввиду нарушений норм УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив на основе надлежащих доказательств фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную и противоречивую юридическую оценку как получение взяток в виде денег в крупном размере за содействие в пользу взяткодателя, когда данное лицо в силу должностного положения могло способствовать этим действиям иного должностного лица.

При этом наличие признака такого способствования суд в приговоре мотивировал тем, что Ситкевич В.Н., в чьи должностные полномочия не входило осуществление приема выполненных работ, путем доведения ложной информации склонил [скрыто] имеющего такое право, к совершению

действий в пользу ООО « Щ>, т.е. к подписанию актов выполненных работ.

Между тем, такой вывод не вытекает из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, и противоречит иным выводам, содержащимся в приговоре.

Так, суд в приговоре в обоснование своих оценок сослался на показания свидетеля [скрыто] согласно которым ему, как начальнику отдела

капитального строительства (ОКС) ГУВД, было вменено в обязанности подписание актов приема выполненных работ; он, подписывая акты выполненных работ, знал о наличии недоделок, а досрочное подписание актов было вызвано единственной причиной - не потерять выделенные на строительство на текущий год бюджетные средства;

на показания свидетеля [скрыто] заместителя начальника ГУВД по

[скрыто] краю-начальника тыла, подписавшего в декабре 2008 года акты выполненных работ по укреплению фундамента здания ИВС г. [скрыто] явившиеся основанием для перечисления денежных средств за выполненные работы [скрыто], о том, что работы были закончены в срок, но на объекте были связанные с зимними погодными условиями недоделки по благоустройству территории. Ситкевичу В.Н. не вменялось в обязанности контролировать сроки выполнения работ по строительству фундамента; подписания актов приема выполненных работ от него также не требовалось. [скрыто] в судебном заседании также показал, что на подпись акты ему

приносили из отдела координации или начальник ОКСа; при этом заявил, что Ситкевич В.Н. не мог повлиять на подписание им, [скрыто] актов

выполненных работ. В середине декабря 2009 года он, [скрыто] выезжал на

место производства строительных работ, видел недоделки, но поскольку у ГУВД была прямая задача освоить выделенные на объект деньги, то подписал документы о принятии работ.

Кроме того, в основу обвинительного приговора положены взаимосвязанные с указанными доказательствами свидетельские показания главного бухгалтера М( Щ о порядке подписания контрактов и

мотивах перевода денежных средств за работы на счет [скрыто]», к чему Ситкевич В.Н. отношения не имел. Денежные средства за ремонтные работы помещения краевой государственной лаборатории были перечислены до 30 декабря 2009 года досрочно, поскольку финансовая политика государственных учреждений не позволяет оставлять неосвоенными деньги на следующий год. Эти обстоятельства были известны

Данные доказательства, признанные надлежащими, являются существенными для выводов и оценок по делу.

Во взаимосвязи с показаниями потерпевших, осужденного и с другими доказательствами они свидетельствуют о том, что Ситкевич В.Н. стремился ввести в заблуждение потерпевших по поводу своих полномочий и путем обмана похитить у них денежные средства, а именно сообщал [скрыто] и

недостоверные сведения о том, что без подписания им

документов работы не будут приняты представителем нанимателя - ТИ

Кроме того, как указано в приговоре, в судебном заседании установлено, что Ситкевич В.Н. получил взятку за содействие в подписании им контрактов приемки работ, выполненных [скрыто] по капитальному ремонту

лаборатории, которые на момент получения взятки в полном объеме выполнены не были. Вместе с тем, акты выполненных работ были подписаны руководством ГУВД на все работы.

Приговором также признано, что угроза Ситкевича В.Н. не подписывать акты выполненных работ не образует признака вымогательства, поскольку недоделки в работе по ремонту лаборатории имелись в действительности, деньги за невыполненные работы были перечислены [скрыто], поэтому потерпевшим не мог быть причинен реальный ущерб.

При анализе исследованных доказательств суд также пришел к выводу о том, что Ситкевич В.Н. не мог совершить действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия не входили в его служебные полномочия как должностного лица.

При таких обстоятельствах в описанных действиях Ситкевича В.Н. содержатся признаки мошенничества как хищения чужого имущества путем обмана потерпевших, с использованием своего служебного положения в системе ГУВД [скрыто] края, в крупном размере.

В этой связи содержащийся в приговоре суда в обоснование квалификации содеянного по ч.4 ст.290 УК РФ вывод о существовании у Ситкевича В.Н. возможности влиять на решения [скрыто] по подписанию и

приему работ, Судебная коллегия признает предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В приговоре не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях Ситкевича В.Н. признаков получения взяток и выполнения им объективной стороны этих преступлений. Из доказательств, которые судом положены в основу осуждения Ситкевича В.Н., не вытекает бесспорный вывод о том, что в случае сообщения Ситкевичем В.Н. [скрыто] о незавершенной

работе последний не подписал бы документы по приему объектов.

Между тем, по делам о получении взяток надлежит устанавливать за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, содержание показаний [скрыто] и

[скрыто] и других исследованных в суде материалов, следует

признать, что имеющиеся в приговоре и не разрешенные судом первой

Статьи законов по Делу № 44-О11-40

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх