Дело № 44-О11-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О11-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Бирюкова Н.И., Воронова А.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Галанова С.А. на приговор Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 г., по которому ГАЛАНОВ С А несудимый, осуждён: по пп. «а», «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Галанову С.А. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с осуждённого Галанова С.А. компенсацию морального вреда: в пользу Т Ф Х Т Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Галанова С.А., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Галанов осуждён за убийство трёх лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть это преступление, лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога. Преступления совершены 21 июня 2006 г. в при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах осуждённый Галанов, не оспаривая обоснованность его осуждения за указанные преступления, заявляет, что назначенное ему наказание является суровым. Утверждает, что преступления были спровоцированы противоправными действиями потерпевшего. Указывает на неправильную квалификацию его действий как убийства, совершённые с особой жестокостью. Полагает, что имевшиеся публикации в газетах о совершении им преступлений повлияли на вынесение ему сурового приговора. Заключает жалобу тем, что адвокат его плохо защищал, а председательствующий судья необъективно вёл судебное заседание и необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда. Просит смягчить ему наказание. В дополнительной жалобе Галанов заявляет, что умышленное убийство с особой жестокостью вменено ему необоснованно, поскольку намерения мучить, истязать и убивать потерпевших с особой жестокостью он не имел, а множественность нанесённых ударов не свидетельствует об особой жестокости. Суд в приговоре не указал, в чём выразилась особая жестокость, и не установил мотив убийства Т Утверждает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку адвокат П была приглашена ему следователем без согласования с ним и надлежащим образом не защищала его. Суд не вправе был ссылаться в приговоре на протокол допроса свидетеля П на л.д. 112-116 т. 2 и заключение экспертов-психиатров на л.д. 237-238 т. 1, поскольку они не исследовались в судебном заседании. Просит учесть при назначении наказания противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, молодой возраст, наличие двух малолетних детей, полное раскаяние и чистосердечное признание, наличие матери, нуждающейся в уходе, способствование раскрытию преступления, возможность назначения более мягкого наказания и снизить меру наказания. В заключение Галанов указывает, что гражданский иск Ф разрешён с нарушением уголовно-процессуального закона, так как заявлен на а суд взыскал с него превысил сумму иска без всякой мотивировки. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зорихин просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Галанова в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждены показаниями самого осуждённого, потерпевших Т Ф Х Т , свидетелей П Г Х Т Х Г С Х Талановой, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские, криминалистические и биологические экспертизы, вещественными и другими собранными доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Осуждённым Галановым в кассационной жалобе фактические обстоятельства содеянного им не оспариваются. В судебном заседании Галанов полностью признал себя виновным и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённых им убийств трёх лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть это преступление, лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога. Причастность Галанова к убийству Т Ф и Ф с особой жестокостью, с целью скрыть это преступление, лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и покушению на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, подтверждается: - показаниями самого Галанова о том, что он в ходе распития спиртных напитков поссорился с Т из-за того, что тот приревновал его к своей сожительнице Ф Т взял нож и пошёл на него, угрожая убийством, бросил нож, который воткнулся в дверь. Испугавшись, он убежал. Затем вернулся, чтобы объяснить Т что у него с его сожительницей ничего не было. Однако Т ведя себя агрессивно, снова пошёл на него, и тогда он в присутствии сожительницы Т и её сына ударил его несколько раз кулаком в лицо, выдернул нож из двери и с целью причинения смерти Т быстро нанёс ему удары ножом в разным части тела, затем этим же ножом убил Ф и её сына, боясь, что Ф расскажет о случившемся, а её сын может опознать его. После этого, чтобы не оставлять улик, он поджог вещи в доме и вышел оттуда. Нож выбросил за ограду дома своего соседа А Носки сжёг. О случившемся рассказал Г и П - показаниями свидетелей П , Г и Х которые пояснили, что Галанов рассказал об убийстве им Т Ф её сына и поджоге дома из-за того, что Т приревновал его к Ф Видели на его спортивном костюме кровь. П видел его тогда, когда у него был нож в руках, которые также были в крови. Кроме того, он пояснил, что спортивный костюм брата позже постирала мать.

Показания Галанова подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, производивших судебно- медицинские, криминалистические и биологические экспертизы, вещественными и другими собранными доказательствами. Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Галанова, суд дал действиям осуждённого правильную юридическую оценку, указав об умышленном и осознанном характере его действий, направленных на совершение убийств при указанных квалифицирующих признаках этого преступления и на уничтожение чужого имущества. Доводы кассационных жалоб осуждённого о том, что потерпевший Т спровоцировал совершённые убийства, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Основываясь на приведённых доказательствах, суд пришёл к выводу, что в доме Т , с которым проживала Ф с ребёнком, во время ссоры, возникшей на почве ревности Т к осуждённому, Т выгнал Галанова из дома. Однако Галанов вернулся, избил, а затем кухонным ножом с особой жестокостью, на глазах сожительницы Т , Ф и её двухлетнего ребёнка, зарезал Т , после чего с целью скрыть это убийство, с такой же жестокостью зарезал Ф и её ребёнка и поджёг дом. Поскольку Галанов совершил убийство трёх лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть это преступление, лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, его действия правильно квалифицированы по пп. «а», «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осуждённого на убийство потерпевших с особой жестокостью свидетельствует как множественность ножевых ранений на телах потерпевших, так и их локализация. Т были причинены 11 колото-резаных ран в различных частях тела, у него были выбиты 3 зуба, переломаны рёбра, Ф было причинено 41 колото-резаное ранение и 6 резаных ран в различных частях тела, в момент причинения им ранений, потерпевшие испытывали мучения и страдания. Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора. Несостоятельны и не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о необъективности суда, о нарушении права осуждённого на защиту. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осуждённый был обеспечен адвокатом Полежаевой Г.А., которая принимала активное участие в ходе предварительного следствия с момента задержания Галанова до окончания слушания дела в суде. Сам осуждённый от дачи показаний в судебном заседании отказался. Никаких заявлений о ненадлежащей защите его адвокатом либо об отказе от адвоката Полежаевой Г.А. Галанов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не делал. Ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, никто его в осуществлении этих прав не ограничивал. О наличии публикаций в газетах по поводу совершённого им преступления в судебном заседании не говорилось. Никакого значения эти публикации для рассмотрения дела не имели и не могли повлиять на обоснованность приговора. Суды первой и кассационной инстанции, исследовав данные о личности осуждённого, не усомнились в психической полноценности Галанова. Он на учёте у психиатра не состоял, вёл себя адекватно до, во время, после совершения преступления и в судебных заседаниях, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что он мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им действий, обстоятельств дела и данных о его личности, на которые имеются ссылки в жалобах. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает. Компенсация морального вреда в пользу Т , Х Т Ф взыскана с осуждённого обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Вопреки утверждениям в жалобе осуждённого, из собственноручно изготовленного искового заявления Фаравазова л.д. 56 т. 2 видно, что он просил взыскать с Галанова именно в свою пользу в счёт компенсации морального вреда. В протоколе судебного заседания на л. д. 7 т. 3 допущена техническая ошибка при указании размера искового требования Ф Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как видно из протокола судебного заседания, протокол допроса свидетеля П на л.д. 112-116 т. 2 в суде не исследовался, поэтому суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля П содержащиеся в этом протоколе, как на доказательство, подтверждающее вывод суда о виновности Галанова в преступлениях, за которые, он осуждён. В связи с этим Судебная коллегия исключает из приговора ссылку в приговоре на показания свидетеля П , содержащиеся в протоколе допроса этого свидетеля на л.д. 112-116 т. 2. Оснований для отмены приговора Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 года в отношении Галанова С А изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетеля П содержащиеся в протоколе допроса П на л. д. 112-116 т.2. В остальном приговор в отношении Галанова С.А. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О11-50

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх