Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О11-61СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О11-61СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего БОНДАРЕНКО О.М.
судей БОТИНА А.Г. и СИТНИКОВА Ю.В.
при секретаре ИРОШНИКОВОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей ЧЕПКАСОВА А.А. и ЩАДРИНА М.А., кассационные жалобы осужденных ПОПОВА А.В., ПОЛЯКОВА В.В. и адвоката ПРОШИНА А.В. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2011 года, по которому ПОПОВ А В ранее судимый: - 27 марта 2000 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения 2 свободы 22 июля 2005 года условно- досрочно на срок 3 года 29 дней; осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж» УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ПОПОВУ А.В. исчислен с 22 апреля 2011 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 12 марта по 18 ноября 2010 года и с 11 апреля по 21 апреля 2011 года.

ПОЛЯКОВ В В ранее не судимый; осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж» УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ПОЛЯКОВУ ВВ. исчислен с 22 апреля 2011 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 18 марта по 18 ноября 2010 года и с 11 апреля по 21 апреля 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденных ПОПОВА А.В. и ПОЛЯКОВА В.В. в пользу ООО « » в качестве возмещения материального ущерба - рублей, в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного ПОЛЯКОВА ВВ., адвокатов САЧКОВСКОЙ Е.А. и ПОДДУБНОГО СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора КОПАЛИНОЙ П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, признав доводы жалоб необоснованными, Судебная коллегия;

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей ПОПОВ А.В. и ПОЛЯКОВ В.В. были признаны виновным и осуждены за то, что в один из дней осени 2009 года, в доме сторожа садового кооператива « », расположенного по адресу в ходе возникшей ссоры, действуя совместно, подвергли избиению Г причинив ему физическую боль. После этого, повалив Г на пол, ПОЛЯКОВ В.В., с целью убийства, накинул ему на шею веревку и стал ее затягивать. ПОПОВ А.В., помогая ПОЛЯКОВУ ВВ., взял один конец веревки, после чего они стали затягивать концы веревки в разные стороны, затягивая петлю на шее Г Смерть Г наступила от механической асфиксии. 3 В кассационном представлении государственных обвинителей ЧЕПКАСОВА А.А. и ЩАДРИНА М.А. ставится вопрос об отмене приговора в части, касающейся решения вопроса о гражданском иске, направлении дело в этой части на новое судебное разбирательство.

В представлении указывается, что ООО « », в пользу которого судом произведены взыскания, гражданским истцом признано не было. Протерпевшей Б исковое заявление было подано в интересах администрации муниципального образования « которое, как указывается в представлении, и понесло расходы на погребение трупа Г Осужденный ПОПОВ А.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оспаривая обоснованность своего осуждения, осужденный утверждает, что достоверных доказательств его виновности не имеется, Органами следствия и судом не были установлены действительные обстоятельства совершенного убийства, время его совершения.

В жалобе ПОПОВ А.В. утверждает, что показания свидетелей К , Т , К являются противоречивыми, и сомнения в их достоверности судом не устранены.

Суд, по мнению осужденного, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о доставке и допросе свидетеля Т ограничившись оглашением показаний свидетеля Т на предварительном следствии.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ПОЛЯКОВ В.В., утверждая, что вынесенный приговор является незаконным, просит Судебную коллегию его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В жалобе утверждается, что предварительное следствие было проведено с грубыми нарушениями процессуального закона, в результате чего были получены недостоверные доказательства, а время и место преступления так и не были установлены.

Допросы обвиняемых и свидетелей К К и Х проводились следователем А с нарушениями процессуального закона, что повлияло на выводы следствия.

Судом не были приняты необходимые меры к обеспечению в суде допроса свидетеля Т тем самым подсудимые и защитники были лишены возможности задать ему вопросы, не было учтено то, что свидетель К изменив в суде свои первоначальные показания, могла внушить присяжным заседателям мысль о его «криминальном прошлом», хотя он ранее судим не был. 4 Показания свидетеля К в суде находятся в противоречии с показаниями свидетеля К Х, К , с оглашенными показаниями свидетеля Т и результатами судебно-медицинской экспертизы.

Суд, проявляя необъективность, не обеспечил равенства участников судебного процесса, в результате чего все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, а ходатайства защиты необоснованно отклонены. Так; адвокату ПРОШИНУ А.В. было отказано в оглашении показаний свидетеля К на предварительном следствии; было отказано в предоставлении справки о том, что потерпевший Г - 14 сентября 2009 года отмечался в одном из отделений правоохранительного органа; было отказано в истребовании у сотового оператора сведений о месте и времени телефонных соединений. Документы, оглашаемые в суде по ходатайствам защиты, исследовались не в полном объеме, т.е. оглашались выборочно.

Адвокат ПРОШИН А.В., защищающий законные интересы осужденного ПОЛЯКОВА В.А., в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению адвоката, судом были нарушены требования уголовно- процессуального закона, не было обеспечено равенство прав сторон, что повлияло на обоснованность вердикта присяжных, законность и справедливость приговора суда.

В жалобе утверждается, что судом в судебном заседании были незаконно оглашены показания свидетеля Т которые он давал в период предварительного следствия. Указанный свидетель в суде допрошен не был, а подсудимые и их защитники были лишены возможности участия в его допросе, возможности задать ему вопросы.

Напутственное слово председательствующего носило необъективный характер, в нем не были приведены показания свидетеля К которые она давала в ходе прошлого судебного заседания, не была оглашена предоставленная защитой справка, подтверждающая то, что 14 сентября 2009 года потерпевший Г был еще жив.

Государственный обвинитель ЩАДРИН М.А. в своих возражениях на кассационные жалобы, просит Судебную коллегию признать приведенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление и кассационные жалобы, Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы кассационного представления, считает, что доводы кассационных жалоб, в которых ставится вопрос об отмене приговора, удовлетворению не подлежат. 5 Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимым ПОПОВУ А.В. и ПОЛЯКОВУ ВВ. в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью адвокатов-защитников.

Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Подсудимым и их адвокатам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их адвокатами были реализованы.

Предоставленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности предоставления доказательств и дополнений судебного следствия.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб о допущенном, по мнению защиты, нарушении процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Т Исследование в судебном заседании показания свидетеля осуществлено в соответствии с требованиями закона. Действующий процессуальный закон, ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ, предусматривает возможность оглашения показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля, при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд. Судом были предприняты необходимые меры для установления места нахождения свидетеля Т и обеспечения его явки в судебное заседание. Документы, подтверждающие невозможность установления места нахождения Т исследовались в суде в отсутствие присяжных заседателей и приобщены к материалам уголовного дела. Поскольку местонахождение свидетеля Т который не имеет определенного места жительства, установить не представилось возможным, суд, по ходатайству государственного обвинителя, принял законное решение об оглашении в присутствии 6 присяжных заседателей показаний свидетеля Т на предварительном следствии и в прошлом судебном заседании, протоколов его допроса, которые являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о нарушении судом принципа объективности и необоснованном, по мнению защиты, отклонении ходатайства защитника ПРОШИНА А.В. о повторном вызове и допросе свидетеля К , а также об отклонении ходатайства об ознакомлении присяжных заседателей со справкой уголовно-исполнительной инспекции в отношении потерпевшего Г нельзя признать обоснованными.

При допросе в суде свидетеля К сторонам была предоставлена полная возможность задавать свидетелю вопросы, уточнять необходимые, с их точки зрения, вопросы. Указанное право подсудимыми и адвокатом ПРОШИНЫМ А.В. было реализовано. Заявленное адвокатом ПРОШИНЫМ А.В. ходатайство о повторном вызове свидетеля К мотивировано не было.

Справка уголовно-исправительной инспекции о том, что потерпевший Г 14 сентября 2009 года являлся на регистрацию в инспекцию, не является, по обоснованному выводу суда, относимым доказательством, не может оспорить обвинение в совершении преступления «в один из дней осени 2009 года». Кроме того, оглашением в судебном заседании указанной справки до сведения присяжных заседателей были бы доведены данные о судимости потерпевшего, т.е. его негативно характеризующие, что является недопустимым.

Утверждения осужденного ПОЛЯКОВА В.В. о нарушении его прав в связи с тем, что произнесенная в суде свидетелем К фраза о том, что между ним ПОПОВЫМ А.В. и потерпевшим Г происходили «зоновские разборки», создали негативное впечатление у присяжных относительно их криминального прошлого, нельзя признать обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим, в соответствии с правилами ст.ст. 335, 336 УПК РФ, присяжным заседателям были даны соответствующие разъяснения о том, чтобы указанная фраза, не принималась ими во внимание при вынесении приговора.

Оспаривание осужденными оценок доказательств, а именно достоверности показаний свидетелей К Т и К , Х , равно как оспаривание самой доказанности 7 обвинения, притом, что судом исследовались только те доказательства, которые были признаны допустимыми, и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при представлении этих доказательств присяжным заседателям, при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, правовых последствий иметь не может.

Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному ПОПОВУ А.В. и ПОЛЯКОВУ В.В. обвинению, а полученные на них ответы, соответствуют формулировкам поставленных вопросов.

Доводы жалобы адвоката, в которых утверждается о необъективности напутственного слова председательствующего, нельзя признать обоснованными, соответствующими материалам уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, напутственное слово председательствующего, соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.340 УПК РФ, содержит изложение исследованных в суде доказательств, как уличающих, так и оправдывающих ПОПОВА А.В. и ПОЛЯКОВА ВВ., не выражая при этом отношения к этим доказательствам, и не делая выводов об их достаточности. Напутственное слово не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. При этом, председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

Показания свидетелей, полученные в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия, в том числе и показания К в напутственном слове председательствующего были изложены без искажения их содержания. По смыслу закона, на председательствующего не возлагается обязанность полностью воспроизводить все исследованные в суде доказательства, а, в соответствии с правилами ст.340 ч.З п.З УПК РФ, он обязан напоминать присяжным об исследованных доказательствах. Полное содержание исследованных доказательств перед присяжными заседателями стороны вправе изложить в судебных прениях.

В судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности заявлено не было. 8 Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 345 УПК РФ, он понятен и непротиворечив. Обсуждение вердикта было осуществлено в полном соответствии с порядком, предусмотренном ст.347 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами, квалифицировал действия ПОПОВА А.В. и ПОЛЯКОВА В.В. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.379 ч.2 УПК РФ, приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен или изменен по причине нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.

Указанных нарушений, вопреки доводам осужденных ПОПОВА А.В., ПОЛЯКОВА В.В. и адвоката ПРОШИНА А.В., при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

В силу указанных правовых положений вывод коллегии присяжных заседателей о доказанности вины подсудимых, приведенный в вердикте, не может быть предметом кассационного обжалования, если при рассмотрении уголовного дела не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей.

Назначенное ПОПОВУ А.В. и ПОЛЯКОВУ В.В. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие наказание, а также наличие в действиях ПОПОВА А.В. - рецидива преступлений. Назначенное осужденным наказание соразмерно ими содеянному, является справедливым.

Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы кассационного представления, считает необходимым отменить принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска, в связи с допущенными нарушениями требований гражданско-процессуального закона. ООО « », т.е. организация, в пользу которой судом произведены взыскания, гражданским истцом признана не была, а потерпевшей Б иск о 9 возмещении расходов на погребение был заявлен в интересах администрации муниципального образования « » в пользу которой взысканий произведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2011 года в отношении ПОПОВА А В и ПОЛЯКОВА В В в части решения об удовлетворении гражданского иска, отменить, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор в отношении ПОПОВА А.В. ПОЛЯКОВА В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката ПРОШИНА А.В. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О11-61СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх