Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О11-63

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О11-63

от 19 июля 2011 года

 

председательствующего Журавлёва В.А., судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Ирошниковой Е.А.

Михальченко [скрыто]

[скрыто] осуждён: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Михальченко М.Б. в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с возложением на него соответствующих ограничений и обязанностей.

Срок отбытия наказания Михальченко М.Б. исчисляется с 23 декабря 2010 г.

Постановлено взыскать с Михальченко М.Б. в пользу [скрыто] компенсацию морального вреда в размере [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Михальченко М.Б., адвоката Долматовой С.Д., в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённого Михальченко М.Б. и мнение прокурора Копалиной П. Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Михальченко осуждён за умышленное причинение смерти [скрыто], сопряжённое с разбоем, и за разбой с применением насилия,

опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 21 декабря 2010 г. I [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе:

- осуждённый Михальченко считает приговор слишком суровым. Утверждает, что не учтено аморальное поведение потерпевшей, характеристики с места работы, раскаяние в содеянном. Полагает, что сестра необоснованно охарактеризовала его как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, а нарколог пришёл к выводу о наличии у него алкогольной зависимости второй степени, тогда как он на учёте у нарколога не состоял и приводов в милицию в нетрезвом состоянии не имел. Адвокат не защищал его в суде, что также повлияло на назначение ему излишне сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш., потерпевший Б I просят приговор

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михальченко в совершении умышленного причинения смерти [скрыто] сопряжённого с разбоем, и разбоя с

применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Михальченко в суде признал себя виновным в совершении им этих преступлений и дал подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто], протоколом

осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Михальченко в совершении умышленного причинения смерти Ф Щ, сопряжённого с разбоем, и разбоя с применением насилия,

опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Юридическая квалификация действий Михальченко является правильной.

В кассационной жалобе не оспаривается совершение этих преступлений и правильность квалификации действий Михальченко.

Довод жалобы Михальченко о том, что адвокат Шакуров надлежащим образом не защищал его интересы в суде, не состоятелен, поскольку из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что Шакуров защищал его интересы на предварительном следствии и в суде, все свои позиции по заявленным ходатайствам он согласовывал с Михальченко, последний от его услуг не отказывался. Шакуров также выступил в прениях сторон.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия нарушений права Михальченко на защиту не усматривает.

Наказание назначено Михальченко в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Суд принял во внимание то, что Михальченко совершены особо тяжкие преступления, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михальченко, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем назначил ему наказание в пределах, предусмотренных правилами ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Михальченко ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы Михальченко о том, что при назначении ему наказания судом необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевшей, что он необоснованно признан лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, о влиянии этих обстоятельств и позиции адвоката, не представившего его характеристики в суде, на суровость назначенного ему наказания, несостоятельны. Данных об аморальном поведении потерпевшей в материалах дела не имеется, так же как и не имеется в приговоре указания о признании Михальченко лицом, имеющим алкогольную зависимость второй степени, тем более об учёте этого обстоятельства при назначении наказания. Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, судом исследованы характеристики Михальченко и в приговоре имеется указание на то, что он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осуждённого Судебная коллегия полагает, что наказание Михальченко назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания назначенного Михальченко наказания явно несправедливым вследствие суровости и для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего [скрыто] разрешён в соответствии с

требованиями разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание характер причинённых потерпевшему нравственных страданий и материальное положение осуждённого Михальченко.

Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 28 апреля 2011 г. в отношении Михальченко [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения. я

Статьи законов по Делу № 44-О11-63

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх