Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О11-97

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О11-97

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.
судей Бондаренко О.М., Тришевой А.А.
при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Варова А.Ю., адвоката Кузнецова А.Н. на приговор Пермского краевого суда от 16 сентября 2011 года, по которому ВАРОВ А.С. осужден по ст.ст.30 ч.3,105 ч.2 п. «В» УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Ограничение свободы заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. , полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Варов признан виновным в покушении на убийство малолетней Е , заведомо находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления им совершено 20 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варов указывает, что уголовный закон применен неправильно, назначенное наказание является слишком суровым. Он умысла на убийство дочери не имел. Просит переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3.105 ч.2 п. «В» УК РФ на ст. 111 ч.2 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Кузнецов А.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного указывает, что доказательств, подтверждающих умысел его подзащитного на убийство, недостаточно. Просит квалифицировать действия Варова по ст.111 ч.2 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонова Н.Б. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Варова в совершенном преступлении, кроме частичного признания вины осужденным, не отрицавшим нанесения ножевых ранений, доказана показаниями законного представителя потерпевшей Е , свидетелей Е П М, протоколом осмотра места происшествия, запиской Е, копией свидетельства о рождении потерпевшей, заключениями судебно - медицинской, судебно - биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что Варов умысла на убийство потерпевшей не имел, нельзя признать обоснованными.

О прямом умысле Варова на убийство малолетней дочери свидетельствует то, что он выражал намерение, в том числе письменно, лишить дочь жизни, нанес потерпевшей два удара ножом в грудную клетку слева, то есть в места расположения жизненно важных органов, причинив два проникающих колото - резаных ранения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Варов сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал этого. Убийство потерпевшей не было доведено до конца по независящим от осужденного причинам, ввиду того, что отец осужденного вырвал из его рук нож, оттащил от потерпевшей, которой своевременно была оказана медицинская помощь.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Варова в покушении на убийство малолетней дочери, заведомо находящейся в беспомощном состоянии ..

Действия осужденного по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Варову назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжким, личности виновного, всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 16 сентября 2011 года в отношении Варова А. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О11-97

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу

Загрузка
Наверх