Дело № 44-О12-106СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О12-106СП

от 23 октября 2012 года

 

председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В., при секретаре Стасенковой А.Ю.

иглин с L"

судимый, 2Ъ октября 2005 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 151 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 июля 2008 года по отбытии срока; 18 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 130 часам обязательных работ; 24 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 28 февраля 2011 по отбытии срока; 2 апреля 2012 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, срок постановлено исчислять со 2 апреля 2012 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 2 апреля 2012 года окончательно назначено Инглину С.А. 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Установленные судом на основании ст. 53 УК РФ ограничения свободы указаны в приговоре.

По ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ Иглин на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей оправдан на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлено взыскать с Иглина С.А. в пользу [скрыто] в счет

компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Иглина С.А., и адвоката Черных А.В. по доводам жалобы осужденного, заслушав возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалобы,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Иглин С.А. признан

виновным в покушении на убийство НИ на почве ссоры

Преступление совершено 23 февраля 2012 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иглин признал вину частично.

В кассационной жалобе осужденный Иглин С.А. полагает, что вопросы присяжным заседателям о событии, которое произошло 23 февраля 2012 года у него с [скрыто] были сформулированы судом в нарушение ст. 338 и 339

УПК РФ, и это повлекло неправильно сформулированные ответы присяжных, что в свою очередь привело к неправильной квалификации его действий по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ. У него небыло умысла на убийство Н Щ его

действия по причинению Н Щ телесных повреждении следует

квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, Он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу гособвинитель Белкин СВ. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается по делу, оно рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей Иглину, как видно из материалов дела, разъяснялись в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, разъяснялись и основания обжалования обвинительного вердикта.

Из кассационной жалобы осужденного Иглина усматривается, что он не отрицает фактических обстоятельств нанесения ЬИ Щ телесных повреждений, не оспаривает и обвинительный вердикт присяжных заседателей в этом, однако утверждает, что его действия неправильно расценены судом, как покушение на убийство.

Его доводы о том. что неправильная квалификация его действий вызвана тем, что суд неправильно сформулировал вопросы присяжным заседателям, -необоснованны и опровергаются содержанием вопросного листа, в котором в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ судом поставлены три основных вопроса:

1. Доказано ли, что деяние имело место;

2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния;

Ответы присяжных заседателей приняты единодушно, они четки и не содержат противоречий.

Об объективности ответов присяжных заседателей свидетельствует и то обстоятельство, что вердиктом признано недоказанным обвинение Иглина в разбойном нападении.

В соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей Иглин признан виновным в нанесении [скрыто] ударов руками, ногами и

деревянным табуретом по голове и другим частям тела, в результате которых [скрыто] причинены закрытая черепно-мозговая травма мозга, а также

другие повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд правильно квалифицировал действия Иглина, признав, что прямой умысел на убийство имел место.

Оснований для переквалификации действий Иглина не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что в связи с оправданием Иглина по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ нет оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Как видно по делу, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, и суд, как это видно из приговора, вынес в этой части оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению.

При назначении Иглину наказания судом, как это видно из приговора, учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Иглина.

Оснований для смягчения Иглину наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 августа 2012 года в отношении ИГЛИНА [скрыто] изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для признания за Игл иным С. А. права на реабилитацию в части оправдания его по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, Признать за Иглиным С.А. право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием события этого преступления.

Статьи законов по Делу № 44-О12-106СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 151. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх