Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О12-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О12-52

от 26 июня 2012 года

 

председательствующего Журавлева В.А.,

при секретаре Смирнове A.B. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Бухаринова С.Ю., Зрячих А.М. и Косикова С.С., адвокатов Федюхина А.Ю. и Михеева Ю.Н. на приговор Пермского краевого суда от 9 февраля 2012 г., по которому

судимый:

- 24 сентября 2007 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25 декабря 2007 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 29 мая 2009 г. условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,

осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 500 000 руб. без ограничения свободы; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы на 2 года с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Бухаринову СЮ. назначено 19 лет лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 ООО руб. с ограничением свободы на 2 года с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей;

ЗРЯЧИХ [скрыто]

несудимый,

осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 500 ООО руб. без ограничения свободы; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 2 года с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Зрячих А.М. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 руб. с ограничением свободы на 2 года с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей;

косиков

судимый:

- 11 августа 2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 4 годам лишения свободы, освобождён 29 декабря 2006 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

- 23 апреля 2007 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 11 августа 2009 г. условно-досрочно на 7 месяцев 1 день,

осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 500 000 руб. без ограничения свободы; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы на 2 года с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. №81-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Косикову С.С. назначено 19 лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 руб. с ограничением свободы на 2 года с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания Бухаринову С.Ю., Зрячих A.M., Косикову С.С. исчислен с 9 февраля 2012 г. с зачётом предварительного заключения с 8 апреля 2011 г. по 8 февраля 2012 г.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] с Бухаринова С.Ю.,

Зрячих A.M., Косикова С.С. по [скрыто] руб. компенсации морального вреда с каждого и с них же в счёт возмещения материального ущерба [скрыто] руб

солидарно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Бухаринова С.Ю., Зрячих A.M. и Косикова С.С., адвокатов Баранова A.A., Поддубного СВ., Щербины Д.В. в поддержку доводов, приведённых в кассационных жалобах осуждённых Бухаринова С.Ю., Зрячих A.M. и Косикова С.С и адвокатов Федюхина А.Ю. и Михеева Ю.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Бухаринов, Зрячих и Косиков осуждены за разбойное нападение, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Кроме того, Косиков осуждён за похищение паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в ночь с 1 на 2 апреля 2011 г. в г. [скрыто] края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Бухаринов просит приговор отменить, так как считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда основан на предположении, доказательствах, которые представлены стороной обвинения. Суд, дав оценку этим доказательствам, восполнил их и поэтому рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что показания, данные им и свидетелями на предварительном следствии, оглашены и исследованы в судебном заседании незаконно, без учёта мнения сторон и ссылки на закон, регулирующий оглашение указанных показаний, чем суд нарушил его право на защиту, принцип состязательности сторон. В приговоре не указано, в открытом или закрытом судебном заседании рассмотрено уголовное дело. Рассмотрев дело в закрытом судебном заседании, суд своё решение об этом не мотивировал. В заключение жалобы осуждённый просит смягчить назначенное наказание, так как суд не учёл обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на условия жизни престарелых родителей;

адвокат Михеев просит приговор в отношении Бухаринова изменить, переквалифицировать его действия с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162

УК РФ на ст. 316 УК РФ, поскольку суд неправильно квалифицировал его действия и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Бухаринов, Зрячих и Косиков

показали, что убийство Шщ [скрыто] совершил один Зрячих, и подробно

изложили обстоятельства совершения преступления последним. Бухаринов не отрицает того, что помог спрятать труп [скрыто] совершив заранее не

обещанное укрывательство особо тяжкого преступления;

осуждённый Косиков просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым из-за неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в отношении его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, незаконно и неоднократно учтён квалифицирующий признак преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно рецидив преступлений и наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. При назначении наказания не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение более тяжкого наказания, чем предусмотрено законом. Утверждает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо 15 лет лишения свободы назначил более строгое наказание в виде 19 лет лишения свободы. Кроме того, суд не мотивировал неприменение в отношении его положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ.

В дополнительной кассационной жалобе Косиков просит признать оглашённые в судебном заседании показания подсудимых и свидетелей недопустимыми и отменить приговор либо изменить его и снизить назначенное наказание. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимых и свидетелей в судебном заседании и положил в основу приговора показания, данные на предварительном следствии. Также суд не принял во внимание, что из всех подсудимых он один не знал, чем был задушен потерпевший, что свидетельствует о том, что рассмотрение дела судом не было полным, объективным и всесторонним. Он похитил у потерпевшего не документы, а портмоне и не говорил, что сжёг телефон, портмоне и какие-то бумаги, что, несмотря на изъятие портмоне в ходе выемки, указано в приговоре. О том, что в портмоне были документы, ему стало известно после совершения преступления, поэтому он хотел от них избавиться. Считает, что к показаниям свидетеля У Ьледовало отнестись критически. [скрыто] дала показания

со слов оперативных работников и вопреки её утверждениям о его задержании

в ПТУ в Б [он был задержан в магазине [скрыто]», расположенном по

адресу: [скрыто] ул. [скрыто] в связи с чем она должна

быть привлечена к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждает, что протокол проверки показаний на месте с его участием является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие произведено с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что государственный обвинитель без их ведома предоставила средствам массовой информации протоколы допросов подозреваемых и свидетелей, адвокат Зубкова его интересы защищала ненадлежащим образом и не написала кассационную жалобу на приговор, суд не вовремя вручил ему копию приговора. Для объективного рассмотрения дела просит проверить родственников потерпевшего на предмет их работы в правоохранительных органах России и учесть то, что он был работником [скрыто] ГУФСИН России по [скрыто] краю;

осуждённый Зрячих просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым из-за неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом необоснованно не применена в отношении его ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении его должно быть назначено наказание, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Кроме того, указывает, что суд неправильно применил в отношении его требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначил ему несправедливое наказание.

В дополнительной жалобе Зрячих просит отменить приговор из-за нарушения его права на защиту, поскольку копия обвинительного заключения, которая ему была вручена, не была утверждена прокурором, в нём не указано предъявленное ему обвинение и доказательства, на которых оно основано, в связи с чем он был лишён возможности защититься от предъявленного ему обвинения;

адвокат Федюхин просит приговор в отношении Зрячих в части осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, переквалифицировать содеянное им по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учётом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, положительных характеристик, назначить минимальное наказание. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применён уголовный закон. Осуждённые Бухаринов, Косиков и Зрячих отказались от показаний о совершении группового убийства [скрыто] и

заявили, что последнего убил Зрячих на почве ревности и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Зрячих показал, что умысла на хищение автомобиля, других вещей потерпевшего у него не было и их он не похищал, ключи от машины отдал Косикову. Адвокат полагает, что стороне обвинения следовало представить другие доказательства виновности осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений, однако их представлено не было. Адвокат считает, что суд не вправе был класть в основу приговора ранее данные показания подсудимых, противоречащие последующим их показаниям, и

делать вывод, что подсудимые изменили показания с целью избежать ответственности за содеянное, и смягчить назначенное наказание. Также суд должен был отнестись критически к противоречивым показаниям свидетеля

V I

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённых Бухаринова, Зрячих и Косикова в разбойном нападении, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, а Косиков - в похищении паспорта и другого важного личного документа являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, неправильной оценке доказательств, выразившейся в том, что в основу приговора были незаконно положены показания осуждённых, данные на предварительном следствии, и отвергнуты их показания в судебном заседании об убийстве [скрыто] единолично осуждённым Зрячих на почве

ревности и аморального поведения потерпевшего, причастности Бухаринова лишь к заранее не обещанному укрывательству особо тяжкого преступления, об отсутствии намерения на похищение автомобиля и других вещей потерпевшего, несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, Бухаринов, Зрячих, Косиков в протоколах о явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках последовательно показали, что по предложению Косикова они совершили разбойное нападение на [скрыто] и его убийство с целью завладения

автомобилем потерпевшего и его продажи. При этом они конкретизировали как свои действия, так и действия подельников в отношении [скрыто] в момент

лишения последнего жизни и последующего завладения автомобилем потерпевшего.

Бухаринов на допросе в качестве подозреваемого показал, что он толкнул потерпевшего на диван и стал душить его лентой от медали. Косиков подушкой закрыл лицо потерпевшего и удерживал, не давая ему возможности вырваться. Зрячих держал потерпевшего за ноги. После того как потерпевший скончался, он забрал кожаную кепку Ш I. Труп они поместили в

багажник автомобиля. Косиков сказал, что он вместе со Зрячих вывезет и закопает [скрыто].

На очной ставке с Косиковым Бухаринов заявил, что на допросе дал правдивые показания.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Бухаринов показал, что убийство [скрыто] совершили втроём. При этом он нанёс потерпевшему два удара кулаком в лицо, отчего тот упал на диван. После этого Зрячих и Косиков при помощи ленты от медали сдавили [скрыто] шею, а он удерживал его за ноги.

Зрячих на допросе в качестве подозреваемого показал, что Бухаринов положил на лицо потерпевшего подушку и стал удерживать её двумя руками. Когда [скрыто] стал сопротивляться, Бухаринов нанёс потерпевшему

несколько ударов кулаками в лицо и разбил его. Косиков накинул на шею потерпевшего ленту от медали и скрестил её концы сзади. Он сел на живот потерпевшего и стал удерживать руки потерпевшего, прижимая их к кровати. Потерпевшего душили до тех пор, пока он не затих. Подушку, которая была в крови, он сжёг в печке. Труп [скрыто] он с Косиковым вывезли на кладбище и закопали там.

В ходе проверки показаний на месте Зрячих дополнил свои показания и заявил, что он помогал Косикову затягивать ленту на шее потерпевшего в противоположную сторону, а Бухаринов в это время удерживал Ш( ноги и руки.

На допросе в качестве обвиняемого Зрячих заявил, что ранее дал правдивые показания, а в ходе очной ставки с Бухариновым показал, что убийство [скрыто] совершили втроём.

Косиков в протоколе о явке с повинной показал, что убийство

совершено им, Бухариновым и Зрячих.

Косиков на допросе в качестве подозреваемого показал, что, лишая жизни I, он и Зрячих затягивали на его шее петлю, а Бухаринов, помогая

им, удерживал ноги и руки [скрыто]. Задушив потерпевшего, он забрал

телефон, портмоне с документами, ключи от квартиры Ш [скрыто], чтобы их

уничтожить. Труп вместе со Зрячих закопал на кладбище. Портмоне оставил себе, ключи от квартиры выбросил, телефон, паспорт и страховку автомобиля сжёг.

Свидетель [скрыто] в ходе предварительного следствия показала, что в ходе распития спиртных напитков между Зрячих и [скрыто] возник

конфликт из-за того, что [скрыто] трогал её за ноги. При этом Зрячих ударил

один раз кулаком в живот. Бухаринов попросил её с

выйти на улицу. После того как они вышли, дверь закрыли на крючок. Через некоторое время Зрячих открыл дверь и на её вопрос Косиков ответил, что они втроём убили [скрыто] При этом Косиков и Зрячих душили потерпевшего, а

Бухаринов удерживал [скрыто] ноги и руки. Труп Ш Косиков и

Зрячих закопали на кладбище. Куда спрятали автомобиль [скрыто] не знает.

Свидетель [скрыто] в ходе предварительного следствия показала, что

[скрыто] рассказывала ей о том, что Бухаринов, Зрячих и Косиков убили 1 в тот момент, когда выгнали их из дома.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осуждённых и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. Суд дал надлежащую оценку приведённым и другим данным в период предварительного следствия и судебного заседания показаниям Бухаринова, а также Зрячих, Косикова, свидетелей [скрыто] и правильно оценил изменение ими

показаний в судебном заседании, отверг эти показания Бухаринова, Зрячих, Косикова, свидетелей [скрыто] об обстоятельствах происшедшего,

поскольку их показания на предварительном следствии согласуются между собой, соответствуют установленным по делу доказательствам, могли быть даны только лицами, участвовавшими в их непосредственном совершении. Кроме того, они не могли указать причину изменения показаний.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у осуждённых оснований к самооговору и взаимному оговору и к оговору их свидетелями.

Виновность Бухаринова, Зрячих, Косикова в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Из заявления [скрыто] следует, что потерпевший [скрыто] пропал без

вести после 1 апреля 2011 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 апреля 2011 г., на

кладбище в дер. [скрыто] района [скрыто] края в месте,

указанном подсудимым Зрячих, в могиле на глубине примерно 1 метр был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти.

Как следует из протокола предъявления трупа для опознания, [скрыто] опознала труп своего сына [скрыто] По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлёй, с наличием на шее в средней трети поперечной незамкнутой странгуляционной борозды. Эта травма возникла от сдавливания шеи петлёй с жёсткими или полужёсткими свойствами, типа шнура, верёвки шириной или диаметром не менее 0,4 см. После сдавливания органов шеи смерть [скрыто] наступила в период от трёх до пяти минут. В момент сдавливания шеи [скрыто] находился в горизонтальном либо близком к этому положении. У

Статьи законов по Делу № 44-О12-52

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх