Дело № 44-О12-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О12-77

от 23 августа 2012 года

 

Российской Федерации в составе:

судей Талдыкиной Т.Т. и Земскова Е.Ю.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пестова М.А., адвоката Янпольского A.A. на приговор Пермского краевого суда от 13 июня 2012 года, по которому

Пестов [скрыто]

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение осужденного Пестова М.А., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Пестов М.А. осужден за убийство [скрыто] а также

покушение на убийство [скрыто] совершенные в ходе ссоры.

Преступления совершены им в ночь на 30 декабря 2011 года в п.

[скрыто] края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

- осужденный Пестов М.А. просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на свою невиновность и дачу явки с повинной о совершении указанного преступления в результате незаконных методов следствия;

- адвокат Янпольский A.A. в защиту интересов осужденного также просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить наказание, считая, что вина осужденного в убийстве [скрыто] не доказана, не проверены доводы осужденного об убийстве потерпевшего иными лицами, в том числе потерпевшим [скрыто], не проверены должным образом его доводы о даче показаний в ходе предварительного следствия в результате психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В возражениях потерпевшая [скрыто] и государственный

обвинитель Белкин СВ. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденного в убийстве потерпевшего [скрыто] и

покушении на убийство потерпевшего [скрыто] подтверждается

совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Пестов М.А. в ходе предварительного следствия в явке с повинной, а затем при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и при выходе на место совершения преступления дал подробные показания об обстоятельствах и причине совершения им убийства одного потерпевшего и покушении на убийство второго.

Оснований считать, что он оговорил себя в совершении преступлений, не имеется, поскольку допрошен он был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, подтвердил добровольность дачи явки с повинной.

Его доводы о даче явки с повинной в результате незаконных методов проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля [скрыто] сестры осужденного,

следует, что ночью 30 декабря 2011 года брат вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, просил ее подтвердить, что он спал дома, если кто-нибудь будет об этом спрашивать. Позднее в присутствии

работников полиции брат достал из погреба свою куртку, на которой были пятна крови.

По заключению эксперта на одежде осужденного, в том числе на изъятой куртке7 были обнаружены следы крови, принадлежавшие потерпевшим.

Телесные повреждения, от которых наступила смерть [скрыто] а также телесные повреждения [скрыто]

причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по заключению эксперта причинены колюще-режущим орудием типа клинка ножа при обстоятельствах, указанных самим осужденным.

Из показаний осужденного в ходе предварительного следствия, которые использованы судом в качестве доказательств, подтверждающих его вину в содеянном, не следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшим он находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При таких обстоятельствах с учетом направленности умысла Пестова М.А., его целенаправленных действий, локализации телесных повреждений (шея, грудная клетка), орудия преступления, он обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 13 июня 2012 года в отношении Пестова [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного и адвоката Янпольского A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 44-О12-77

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх