Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-О13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О13-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бирюкова Н.И.,
судей Бондаренко О.М. и Кулябина В.М.,
при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., адвокатов АЛИЕВА Д.С. и СУВОРОВОЙ В.В. на приговор Пермского краевого суда от 29 ноября 2012 года, по которому ЛОГУНОВ А.Ю. ранее несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.53 ч.б УК РФ, без ограничения свободы.

РУСАКОВ Ю.П. ранее судимый: - 13 октября 2009 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; на основании постановления суда от 29 марта 2010 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы сроком на 2 года; освобожденный из мест лишения свободы 10 мая 2012 года в связи с окончанием срока наказания, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.53 ч.б УК РФ, без ограничения свободы.

Срок наказания ЛОГУНОВУ А.Ю. и РУСАКОВУ Ю.П. исчислен с 29 ноября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей: ЛОГУНОВУ А.Ю. в период с 17 мая по 28 ноября 2012 года; РУСАКОВУ Ю.П. в период с 18 мая по 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., адвокатов ПОДДУБНОГО СВ. и ЩЕРБИНУ Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИЛИППОВОЙ Е.С., считавшей приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

ЛОГУНОВ А.Ю. и РУСАКОВ Ю. П. в ночь на 16 мая 2012 года в г. совершили убийство М Преступление было совершено при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре. 3 Осужденный ЛОГУНОВ А.Ю. в своей кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие доказательств его виновности.

По утверждениям ЛОГУНОВА А.Ю., на ноже, который является орудием преступления, не обнаружено отпечатков его пальцев; версия о причастности к убийству С судом и следствием объективно проверена не была.

Кроме того, в жалобе осужденный указывает на необъективность своих первоначальных показаний и необъективность показаний свидетеля С Адвокат АЛИЕВ Д.С, защищающий интересы осужденного ЛОГУНОВА А.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении его подзащитного, поскольку приговор, по мнению защиты, не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Показания ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П. об их непричастности к убийству М достоверными доказательствами не опровергнуты.

По мнению адвоката, свидетель С оговорил ЛОГУНОВА А.Ю., чтобы самому избежать ответственности за совершенное убийство М Суд, указывается в жалобе, дал необъективную оценку показаниям свидетелей Е и С якобы, уличавших ЛОГУНОВА А.Ю. в нанесении большого числа ударов потерпевшему ногами и ножницами, а также показаниям свидетеля Н свидетельствовавшей о непричастности ЛОГУНОВА А.Ю. к убийству М При оценке показаний свидетеля С судом не было также учтено и то, что он был болен эпилепсией, находился в нетрезвом состоянии, и не мог адекватно воспринимать происходящее.

Исследование в судебном заседании показаний свидетелей С и Е данных ими на предварительном следствии, было проведено в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, несмотря на возражения подсудимых и их защитников.

При этом, суд, нарушая принципы объективности и состязательности судебного процесса, необоснованно отказал защите в вызове в суд и допросе свидетелей С В и М 4 Осужденный РУСАКОВ Ю.П. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него.

По утверждениям РУСАКОВА Ю.П. в основу обвинительного приговора были положены необъективные и противоречивые показания Е С а также ложные показания ЛОГУНОВА А.Ю. и С имевшие серьезные мотивы для оговора.

Показания указанных лиц не получили объективной оценки суда, необоснованно признаны достоверными. Кроме того, суд, при оценке показаний С не учел того, что тот был болен эпилепсией и незадолго до происходящего перенес приступ.

Версия защиты о причастности к совершению убийства С который, после произошедшей между ними ссоры, стал наносить потерпевшему М многочисленные удары ножницами по телу, судом не была должным образом проверена и оценена.

По утверждениям осужденного суд, проявляя необъективность, нарушил его права и отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении в отношении него психолого-физиологической экспертизы, а также в осуществлении проверки законности действий следователя Б П.

Адвокат СУВОРОВА В.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного РУСАКОВА Ю.П., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного.

В жалобе утверждается, что показания РУСАКОВА Ю.П. о его непричастности к убийству М и его оговоре со стороны ЛОГУНОВА А.Ю. и С достоверными доказательствами не опровергнуты.

Органы предварительного следствия и суд не дали объективной оценки противоречивым и непоследовательным показаниям свидетелей Е и С а также доказательствам, которые свидетельствуют о причастности С к совершению убийства М .

Государственный обвинитель ИБРАГИМОВ Р.Ш. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов просит Судебную коллегию, признав приведенные в жалобах доводы необоснованными, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора. 5 Виновность осужденных ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., в совершении убийства М при установленных приговором суда обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены во время предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Доказательствами виновности ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., несмотря на отрицание ими своей виновности в судебном заседании, являются: показания ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении очных ставок с их участием, показания потерпевшей К показания свидетелей С и Е на предварительном следствии, показания свидетеля Н материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия (первичного и дополнительного), во время которых был обнаружен труп М со следами насильственной смерти; обнаружены и изъяты ножницы - орудие преступления, со следами крови на них, обнаружены и изъяты следы пальцев рук с различных предметов, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля С во время которого был обнаружен и изъят нож - орудие преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы о времени и причинах смерти М характере и тяжести причиненных ему прижизненно телесных повреждений, их последовательности и локализации, механизме образования, заключение дактилоскопической экспертизы, исследовавшей следы пальцев рук на предметах, изъятых с места происшествия, заключение судебно-биологической экспертизы, при которой методом исследования ДНК исследовались следы крови на изъятых с места происшествия ножницах и ноже, постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым отпечатки пальцев рук трупов, обнаруженных 31 августа 2012 года и 6 сентября 2012 года совпадают с отпечатками пальцев рук, соответственно: Е 26 ноября 1956 года рождения и С 22 июня 1978 года рождения.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., были 6 получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседания доказательства, в том числе и показания свидетелей Е Г. и С достоверность которых оспаривается в кассационных жалобах, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Не соглашаться с правильностью приведенных судом первой инстанции оценок доказательств у суда кассационной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ЛОГУНОВ А.Ю. и РУСАКОВ Ю.П. в своих первоначальных показаниях признавали факт нанесения ими ударов и ранений потерпевшему М в том числе, РУСАКОВЫМ Ю.П. ударов ножом, а ЛОГУНОВЫМ А.Ю. ударов ножницами.

Указанные показания нашли свое подтверждение не только в показаниях свидетелей С и Е - очевидцев преступления, но и, объективно, в результатах проведенных судебно-медицинской, судебно- биологической экспертиз, в протоколах осмотров места происшествия.

Версия о причастности С к убийству М была впервые выдвинута ЛОГУНОВЫМ А.Ю. на очной ставке с РУСАКОВЫМ Ю.П. только 28 сентября 2012 года, т.е. спустя четыре месяца после их задержания, и после того как им стало известно, что С умер. Указанная версия убедительно опровергается приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно оценивается как попытка ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П. избежать ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы осужденного ЛОГУНОВА А.Ю. о необъективности показаний свидетеля С на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание. Указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был, его показания в суде, в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, не могли быть оглашены, показания свидетеля С которые он давал на предварительном следствии, в качестве доказательств в приговоре суда не приведены.

Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на 7 объективности выводов суда о доказанности виновности ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П., повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного ЛОГУНОВА А.Ю., в которых он указывает на необъективность и предвзятость следователя Б допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными.

Все следственные действия, проводимые следователем в рамках настоящего уголовного дела, сопровождались составлением следственных протоколов, содержание и оформление которых соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились с участием обвиняемых, в том числе и ЛОГУНОВА А.Ю., с участием их защитников, а протоколы следственных действий не содержат записей, замечаний или ходатайств, которые могли свидетельствовать об ограничении прав участников уголовного процесса, нарушении норм уголовно- процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Об умысле осужденных на причинение смерти М объективно свидетельствует: выбор ими опасных орудий преступления (ножа и ножниц), нанесение потерпевшему большого числа ранений в жизненно важные части тела.

При назначении ЛОГУНОВУ А.Ю. и РУСАКОВУ Ю.П. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч.б УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в отношении РУСАКОВА Ю.П. - рецидива преступлений.

Назначенное ЛОГУНОВУ А.Ю. и РУСАКОВУ Ю.П. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно ими содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 29 ноября 2012 года в отношении ЛОГУНОВА А.Ю. и РУСАКОВА Ю.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов АЛИЕВА Д.С. и СУВОРОВОЙ В.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О13-6

УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх