Дело № 441-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 441-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (г.Омск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-8595 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-14792/2013,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – общество «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Харрис М» (далее – общество «Харрис М»), обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – общество «Сосновка») о признании прекращенными обязательств, возникших из договоров уступки требования (цессии) от 29.12.2008 № CS/004 и от 25.03.2009 № CS/005; взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения указанных договоров в размере 4 585 110 рублей 82 копеек, из них: 3 691 014 рублей 21 копейки – с банка; 238 425 рублей 76 копеек – с общества «Харрис М»; 655 670 рублей 85 копеек – с общества «Сосновка».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены в части признания договоров цессии прекращенными и взыскания с банка 4 585 110 рублей 82 копеек (денежных средств, уплаченных за уступленные требования); исковые требования, предъявленные к обществам «Харрис М» и «Сосновка» оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что между банком (цедентом) и обществом «ГТК» (цессионарием) заключены договоры уступки требования: от 29.12.2008 № CS/004 (с дополнительным соглашением от 30.01.2009 № 1), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял вытекающие из кредитных отношений требования к 68 заемщикам должникам цедента, - перечисленным в приложении № 1 к договору цессии; от 25.03.2009 CS/005, № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял вытекающие из кредитных отношений требования к 197 заемщикам должникам цедента, - перечисленным в приложении № 1 к договору.

Впоследствии требование банка к обществу «ГТК» из указанных договоров цессии на сумму 41 000 000 рублей передано обществам «Харрис М» и «Сосновка».

Сославшись на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам обязательства заемщиков перед банком по части кредитных договоров были признаны прекращенными, общество «ГТК» обратилось в суд с иском по настоящему делу, указав на передачу ему порочных требований и невозможность получения материального удовлетворения по ним посредством предъявления к заемщикам должникам соответствующих исков. - Удовлетворяя требования общества «ГТК» в части признания прекращенными обязательств, возникших из договоров цессии, и взыскания с банка полученных по данным сделкам денежных средств арбитражные суды исходили из того, что передача обществу «ГТК» отсутствующих требований по кредитным договорам аналогична передаче недоброкачественного товара с существенными недостатками. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что у общества «ГТК» есть право на односторонний отказ от исполнения договоров цессии и на получение уплаченной за требования денежной суммы.

Отменяя указанные судебные акты, судебная коллегия исходила из следующего.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Омской области № А46-27063/2012 применительно к указанным договорам цессии в пользу общества «ГТК» с банка взысканы убытки в размере 115 951 236 рублей 1 копейка, возникшие вследствие передачи несуществующих требований по целому ряду кредитных договоров. В данную сумму убытков были включены выплаты, которые причитались обществу «ГТК», если бы полученное им требование к заемщикам было бы существующим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о невозможности взыскания по настоящему делу суммы, уплаченной банку за данные требования, поскольку это в нарушение требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению общества «ГТК».

В отношении иных требований судебная коллегия указала, что отказ судов общей юрисдикции в удовлетворении иска общества «ГТК» к заемщикам- должникам банка не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования.

Исходя из того, что частью судебных актов судов общей юрисдикции установлено прекращение обязательств заемщиков по кредитным договорам предоставлением данными лицами обществу «ГТК» отступного в виде транспортных средств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о невозможности расторжения таких договоров цессии.

Указав, что судами не оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе не выяснена обоснованность доводов общества «ГТК» о передаче ему несуществующих требований, вступило ли данное общество в права нового кредитора по отношению к должникам заемщикам, - реализовывало ли оно фактически данные права, в том числе получая отступное, вызвано ли вынесение судами общей юрисдикции решений об отказе в иске действиями самого общества «ГТК» либо обусловлено передачей ему порочных требований, каким образом передача документов банком не только в подлинниках воспрепятствовала реализации новым кредитором его прав по отношению к должникам, судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение.

Ссылки заявителя на другие судебные акты отклоняется судом, поскольку они приняты исходя из иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 308.6, 308.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 441-ПЭК15

ГК РФ Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
ГК РФ Статья 409. Отступное
ГК РФ Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх