Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 447П10ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

447-П10ПР

от 27 апреля 2011 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 года.

По приговору Приморского краевого суда от 29 июля 2008 г.

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 г. приговор оставлен без изменения.

САИДОВ

У!

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., осужденного Саидова М.Х. и адвоката Арутюновой И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Саидов признан виновным в убийстве [скрыто] и [скрыто] на почве ревности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Днем 13 октября 2007 года Саидов распивал спиртные напитки со своей

и знакомым [скрыто]

сожительницей К следнего,

в квартире по-

Примерно в 15 часов 30 минут Саидов пошёл в магазин. Вернувшись в квартир}

на почве ревности решил их убить. С этой целью он взял столовый нож и нанёс им [скрыто] один удар в область грудной

клетки слева, причинив повреждение сердца, и убил потерпевшего.

После этого Саидов нанёс [скрыто] три удара ножом в область спи-

ны и три удара ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающие ранения с повреждением легочной артерии, сердца, правового лёгкого, и убил её.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку Саидов в нарушение п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ не был обеспечен адвокатом в суде второй инстанции.

В дополнениях к представлению Саидов заявил ходатайство о смягчении ему наказания по приговору.

Рассмотрев уголовное дела по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум

Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ данное положение закона распространяется и на осуждённого.

Между тем указанное требование уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции по настоящему делу не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что Саидов обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Рассмотрение дела проходило с участием прокурора. Адвокату Портному В.Е., осуществлявшему защиту Саидова в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопрос о причинах неявки адвоката, а также об обеспечении осуждённого другим защитником не обсуждался. Уголовное дело в отношении Саидова рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката.

При этом данных о том, что осуждённый отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Саидова на защиту, кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Саидов осуждён за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявления осужденного Саидова о необходимости смягчения ему наказания могут быть рассмотрены в кассационном порядке.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 г. в отношении Саидова [скрыто] X ^ отменить и уголовное дело передать на

новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Саидову М.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу до 27 июля 2011 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 447П10ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения

Производство по делу

Загрузка
Наверх