Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АД07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 января 2008 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №45-АД07-21

от 9 января 2008 года

 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2006 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Заместителем председателя Свердловского областного суда 23 марта 2007 года жалоба Ошивалова A.M. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ошивалов A.M. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2006 года к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило ходатайство Ошивалова A.M. (л.д. 17) с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства | |.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано и дело рассмотрено по существу в отсутствие Ошивалова A.M.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что место расположения г. Щ позволяет лицу, в

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а также удовлетворение заявленного ходатайства и направление дела по месту жительства Ошивалова A.M. повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

С такими выводами нельзя согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу,

заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Ошивалова A.M. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Ошивалову A.M. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

С учетом этого, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2006 года также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2006 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ошивалова A.M. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

11.1 Г. Серков

Статьи законов по Делу № 45-АД07-21

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх