Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АД12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 февраля 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №45-АД12-1

от 22 февраля 2012 года

 

мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области, от 10 февраля 2011 г., решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2011 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 июня 2011 г., вынесенные в отношении Беляковой A.C. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 июня 2011 г. жалоба Беляковой A.C. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белякова A.C. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района

Свердловской области, от 10 февраля 2011 г., решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2011 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 июня 2011 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Беляковой A.C. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2010 г. прокурором Нижнесергинского района Свердловской области на основании статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес органов местного самоуправления, предприятий жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжающих организаций вынесено требование № 01-456в-10, согласно которому в случае коммунальных аварий, ставящих под угрозу обеспечение жилого фонда и социальных объектов энергоресурсами, либо повлёкших ограничение или временное прекращение подачи энергоресурсов на жилой фонд и социальные объекты, следует незамедлительно сообщать об этом в прокуратуру района, а затем направлять факсимильной связью письменную информацию, в которой указывать сведения о:

- месте, времени и причинах возникновения аварии;

- количестве жилых домов и социальных объектов, отключённых от снабжения энергоресурсами с указанием количества проживающих;

- принадлежности и наименовании организации, эксплуатирующей аварийный участок коммунальной инфраструктуры;

- мерах, предпринимаемых для ликвидации аварии, и, по возможности, планируемых сроках её устранения (л.д. 7).

1 января 2011 г. около 14 часов 30 минут в г. Нижние Серги-3 в котельной произошла авария, в результате которой вышел из строя насос. В короткий срок ремонт произвести не удалось, что стало причиной разморозки теплопровода и прекращения подачи тепла на восемь жилых домов и два объекта социальной сферы (школу, детский сад) (л.д. 6).

5 января 2011 г. прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в отношении Беляковой A.C., являющейся директором муниципального автономного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» администрации Дружининского городского поселения

Свердловской области, эксплуатирующего участок, на котором произошла авария, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Белякова A.C. 1 января 2011 г. не направила в прокуратуру факсимильной связью письменную информацию об указанной выше аварии (л.д. 3-5).

10 февраля 2011 г. мировой судья судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области рассмотрел данное дело, признав Белякову A.C. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Основанием для вынесения данного постановления явился тот факт, что Белякова A.C. умышленно не выполнила требование прокурора Нижнесергинского района Свердловской области от 24 декабря 2010 г. №01-456в-10.

Однако такой вывод является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что Беляковой A.C. было известно о вынесении прокурором указанного выше требования, а также о содержании этого требования, а следовательно, о том, что у неё имелся умысел на его невыполнение.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех

обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьёй соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области, от 10 февраля 2011 г., решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2011 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 июня 2011 г., вынесенные в отношении Беляковой A.C. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Беляковой A.C. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляковой A.C. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Беляковой [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области, исполняющего обязанности

мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области, от 10 февраля 2011 г., решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2011 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 июня 2011 г., вынесенные в отношении Беляковой A.C. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 45-АД12-1

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх