Дело № 45-АД13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АД13-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу ООО « » Селиверстова К Н на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования «г. Екатеринбург» от 9 ноября 2012 г. № 2-532, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г., решение судьи Свердловского областного суда от 24 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 12 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Селиверстова К.Н. по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования «г. Екатеринбург» от 9 ноября 2012 г.

№ 2-532, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г. и решением судьи Свердловского областного суда от 24 января 2013 г., ООО « » Селиверстов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 12 апреля 2013 г. надзорная жалоба на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Селиверстов К.Н. просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования «г. Екатеринбург» от 9 ноября 2012 г. № 2-532, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г., решение судьи Свердловского областного суда от 24 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 12 апреля 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Селиверстова К.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противо дымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения в отношении ООО « » Селиверстова К.Н. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что 26 октября 2012 г. при проведении плановой выездной проверки ООО « » (магазин « »), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, , были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что выразилось в отсутствии эвакуационного выхода из подвальных помещений.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г.

№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

При этом в силу части 5 указанной выше статьи эвакуационными выходами считаются также: 1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделённым от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами; 2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения категорий В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5; 3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещённых в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; 4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; 5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

В то же время допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделённым от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований пункта 7.23 СНиП 21-01-97*; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещённых в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговорённых в нормативных документах; оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Таким образом, законодателем установлены исключения из общего правила о том, что эвакуационный выход из подвального помещения должен вести наружу.

Как усматривается из материалов дела, из подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, , имеется выход на первый этаж, из которого, в свою очередь, предусмотрены два эвакуационных выхода (л.д. 7-9, 23, 24, 27, 28).

Мотивы, по которым должностное лицо органа государственного пожарного надзора, а также судьи, в производстве которых находилось настоящее дела, пришли к выводу о том, что имеющийся из подвального помещения выход, нельзя признать эвакуационным, в протоколе об административном правонарушении и судебных актах не приведены. Данный вопрос в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовался.

Кроме того, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, , было введено в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 26-29).

При этом вопрос о том, соответствовало ли это здание требованиям пожарной безопасности, действующим на момент ввода его в эксплуатацию, разрешён не был.

В то же время Селиверстовым К.Н. представлен отчёт ООО Уральский центр пожарной безопасности «Гефест» по расчёту уровня обеспечения безопасности людей при пожаре магазина мебели ООО « », в соответствии с которым объект защиты соответствует требования пожарной безопасности (л.д. 36-65).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования «г. Екатеринбург» от 9 ноября 2012 г. № 2-532, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г., решение судьи Свердловского областного суда от 24 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 12 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Селиверстова К.Н. по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу ООО « » Селиверстова К Н удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования «г. Екатеринбург» от 9 ноября 2012 г. № 2-532, решение судьи Кировского районного суда г.

Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г., решение судьи Свердловского областного суда от 24 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 12 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Селиверстова К.Н. по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда В П М е р к у л о в Российской Федерации *

Статьи законов по Делу № 45-АД13-4

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх