Дело № 45-АПГ14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПГ14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейАбакумовой И.Д., Борисовой Л.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зекрина Э Г и индивидуального предпринимателя Черезова А В о признании недействующим п. 1 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» по апелляционной жалобе губернатора Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя губернатора Свердловской области Шахматова ВВ., представителя Законодательного Собрания Свердловской области Никифоровой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заявителей Засыпкина Д.Ю. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Законом Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-03) в редакции Закона Свердловской области от 9 марта 2011 г. № 10-ОЗ предусмотрена ст. 24-1, пункт которой имеет 1 следующее содержание: «Осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом межмуниципального (пригородного и междугородного) сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.» Индивидуальный предприниматель Зекрин Э.Г. и индивидуальный предприниматель Черезов А.В. обратились в суд с заявлением о признании недействующей названной нормы регионального акта. Заявители ссылались на то, что имеют лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и под угрозой привлечения к административной ответственности вводит ограничение предпринимательской деятельности в данной сфере.

Свердловским областным судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит губернатор Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации вопросы административного законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «к» ч. 1 ст. 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (чч. 2 и 5 ст. 76).

Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в области законодательства об административных правонарушениях установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статьёй 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

На основании ст. 1.3.1 КоАП РФ субъектам Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях предоставлено право устанавливать путём принятия соответствующих законов административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г.

№ 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15, суд установил, что действующим законодательством определены правила и требования, а также ограничения в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. Введение дополнительных ограничений противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и ущемляет право на осуществление предпринимательской деятельности в указанной сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе губернатора Свердловской области являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведённым в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления по доводам губернатора Свердловской области.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу губернатора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПГ14-9

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
КоАП РФ Статья 1.3.1. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
КоАП РФ Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх