Дело № 45-АПГ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПГ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейКалининой Л.А. и Абакумовой И.Д.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровина И.А. на решение Свердловского областного суда от 16 марта 2015 года, об отказе Дубровину И.А. удовлетворении в заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дубровин И.А., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами и , площадью кв.м. и кв.м., расположенных по адресам: область, г.

Ревда, ул. , строение и строение , обратился суд в с заявлением об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков, равной их рыночной стоимости рублей и рублей соответственно по состоянию на января 2010 1 года.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данных земельных участков в размере и рублей значительно завышены, чем нарушаются права заявителя как налогоплательщика.

Решением Свердловского областного суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Дубровина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дубровин И.А. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Свердловской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 * Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит поводов для отмены решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотренная федеральным законодателем возможность установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, не означает произвольного составления итогового документа по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

По общему правилу отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом об оценочной деятельности, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, в том числе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте (статьи 1, 11, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлёкшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с названной статьей.

Отказывая Дубровину И.А., в удовлетворении заявления суд исходил из того, что отчёт не соответствует принципам существенности, обоснованности, проверяемости и достаточности, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчёта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что в отчёте изложена не вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; в нарушение принципа обоснованности отчёт не содержит сведений, подтверждающих информацию о наличии специфики населённых пунктов, примыкающих к г.

Екатеринбургу, которая препятствует использованию расположенных в них участков в качестве аналогов; выбранные аналоги не являются сходными по экономическим, материальным, техническим и другим характеристика объекту оценки; в отчёте отсутствует установленный на основании общей выборки диапазон средних значений цен аналогов, в связи с чем проверить обоснованность исключения того или иного участка по стоимости не представляется возможным, что не согласуется с принципом проверяемости; приведённая оценщиком в связи с разницей в площади корректировка на масштаб не исключает некорректность полученного результата; имеются противоречия в дате, по состоянию на которую должна быть установлена рыночная стоимость.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, суд обоснованно расценив представленный заявителем отчёт № 14096, не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, отказал в удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами и , располдоженные по адресу область,г. , улица , дом строение и строение , соответственно, в размере их рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения.

Из материалов дела усматривается, что судом сторонам по делу с целью снятия противоречий по делу разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалиста (с представлением кандидатуры эксперта/оценщика); разъяснялись также и последствия невыполнения указанных процессуальных действий, а именно право суда рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л. д. 182, 184, 192, 193). Для дачи пояснений в судебное заседание вызывался оценщик, заявителем явка оценщика не обеспечена, в судебное заседание оценщик не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Отвечая на возникшие у суда вопросы, представитель заявителя в судебном заседании обосновать свою позицию о соответствии отчёта требованиям федеральных стандартов, по факторам, влияющим на итоговую рыночную стоимость, не смог; при этом, не возражал, что на дату оценки, то есть по стоянию на 1 января 2010 года у одного из участков изменились характеристики; на вопрос суда об уточнении требований, представитель заявителя настаивал на определении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2010 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, нет оснований для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского областного суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПГ15-10

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 188. Консультация специалиста
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх