Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-АПУ13-6

от 22 апреля 2013 года

 

председательствующего: Шмаленюка СИ.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Морозовой Ж.В., осужденной: Теньзиной И.А.,

при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Теньзиной И.А., адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту ее интересов на приговор Свердловского областного суда от 28 января 2013 года, по которому

Теньзина И

судимая [скрыто]

28.01.2009г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к Зг. л/св. Освобождена 25.10.2010г. УДО на 1г. 1мес. 26 дн.

осуждена по п."в" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения и обязанности: не посещать места массовых мероприятий, не менять места жительства, не выезжать за пределы территории

муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Взысканы с Теньзиной И.А. в доход государства процессуальные из-

держки в сумме [скрыто] рублей

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления: осужденной Теньзиной И.А. и ее защитника адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Морозовой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Теньзина И.А. признана виновной в умышленном убийстве находящегося в беспомощном состоянии [скрыто]

года рождения.

Преступление совершено в ночь с 22 на 23 июля 2012 года в

при обстоятельствах, подробно изло-

женных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Теньзина И.А. выражает несогласие с приговором, поскольку в отношении нее должна была быть проведена не психиатрическая, а стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, которая могла бы ответить на вопрос о ее психологическом состоянии в момент совершения преступления. Суд необоснованно сделал вывод о том, что она не находилась в состоянии аффекта.

Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учтены смягчающие наказания обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние ее здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, одна из которых является инвалидом, оставшихся с бабушкой.

Суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки за участие адвоката, поскольку в ходе предварительного следствия она заявляла отказ от адвоката, который следователем удовлетворен не был.

В дополнениях к жалобе указывает, что при назначении наказания суд не учел ее заболевание - гепатит "С", которое в местах лишения свободы может привести к церозу печени, а затем и к смерти, в результате чего ее дети останутся сиротами, т.к. ее мать, на чьем попечении они остались, престарелого возраста.

Наличие у нее заболевания и инвалидность дочери подтверждается прилагаемыми к жалобе документами.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо снизить назначенное наказание и освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

- адвокат Асадуллина Н.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной Теньзиной И.А. наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что Теньзина И.А. вину признала полностью, написала явку с повинной, способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном. Судом при назначении наказания в полной мере не учтена личность Теньзиной И.А., наличие у нее психического заболевания. Совершенное осужденной преступление явилось результатом сочетания ее заболевания и провокационного поведения бывшего мужа. В судебном заседании не опровергнуты показания Теньзиной И.А. о том, что одна из дочерей является инвалидом. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, и дает возможность суду применить ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить Теньзиной И.А. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абашев Д.Т. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Теньзиной И.А. в совершенном преступлении правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, допрошенная в судебном заседании Теньзина И.А. подтвердила свою явку с повинной и показала, что с января по июль 2012 года сын жил в

у мужа, который сожительствовал с какой-то женщиной. В ию-

ле 2012 год сына устроили в детский сад в [скрыто], ребенок стал прожи-

вать с ней. 19 июля 2012 года муж по телефону сообщил, что сына снова заберет. Она не хотела отдавать сына, поэтому решила его спрятать, увести. Ночью с 22 на 23 июля 2012 года она вышла с ним из дома. По дороге они зашли в заброшенный дом. Там у нее возникла мысль убить ребенка, другого выхода из ситуации, она не нашла. Она сказала сыну лечь на пол, обмотала ему шею ремнем, который там нашла, и затянула свободные концы. Сын умер.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Теньзина И.А. показала место, где она задушила ремнем своего малолетнего сына, а труп сбросила в погреб (т.2 л.д.54-59).

Потерпевший [скрыто] в суде пояснил, что 30 июля 2012 года прие-

хал к Теньзиной И.А., которая сказала, что ребенка отправила в гости к подруге, поскольку не хотела его отдавать ему. 3 августа он, поругавшись с ней, пошел в детский сад, где заведующая сказала, что ребенок не посещает сад неделю. После чего он обратился в полицию, которая потом обнаружила труп сына.

Свидетель [скрыто] показала, что последний раз внука [скрыто]

видела в своей квартире, где жила с подсудимой и тремя её детьми, ве-

чером 22 июля 2012 года. Утром дочь ей сказала, что [скрыто] забрал его отец. Когда последний приехал, Теньзина И.А. сказала, что внук у подруги.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля [скрыто] данных в

ходе на предварительного следствия, следует, что детский сад, которым она руководит, посещал с июля 2012 года [скрыто] 23 июля 2012 года [скрыто] в сад его не привела. На следующий день она привела только двух внучек, пояснив, что [скрыто] заболел. 3 августа 2012 года в детский сад приходил отец мальчика, который попросил показать сына. Она сказала, что ребенок несколько дней в сад не приходил (т.2 л. д. 1-3).

Вина Теньзиной И.А. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2012 года согласно ко-

торому в погребе дома [скрыто] обнаружен труп [скрыто] с при-

знаками насильственной смерти (т.1 л.д.11-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти [скрыто] явилась механическая асфиксия от удавления органов шеи

петлей, о чем свидетельствуют замкнутая странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в слизистую оболочку нижнего века левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, альвеолярная эмфизема и другие признаки. Удавление шеи петлей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Механическая асфиксия по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Давность смерти не менее 48 часов на момент обнаружения трупа (т.1 л.д.74-79).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство совершила Теньзина И.А., поскольку именно после того, как она рассказала сотрудникам полиции об убийстве сына, в указанном ею месте был обнаружен труп ребенка. Обнаруженные на трупе [скрыто] телесные повреждения, механизм их образования, локализация полностью соответствуют показаниям Теньзиной И.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Теньзина И.А. при совершении инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У неё не было признаков какого-либо болезненного расстройства психической

деятельности. Имеющиеся у Теньзиной И.А. признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивый импульсивный тип, диссоциальное) не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.106-109).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не было, поскольку она проведена высококвалифицированными экспертами, их выводы научно аргументированы, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Учитывая заключение экспертов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, действиями Теньзиной И.А., которые носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер, отсутствие со стороны потерпевшего тяжких оскорблений, противоправных, аморальных действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимая не находилась в длительной психотравмирующей ситуации, и убийство не было совершено в состоянии аффекта.

Действия Теньзиной И.А. правильно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Наказание Теньзиной И.А. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобах, и является справедливым.

Доводы Теньзиной И.А. о том, что при назначении наказания судом не учитывалось состояние ее здоровья, опровергаются приговором суда. Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что до момента совершения Теньзиной И.А. преступления, воспитанием и содержанием детей занималась она.

Вывод суда о том, что исправление Теньзиной И.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивирован.

Доводы жалобы Теньзиной И.А. о том, что с нее не должны быть взысканы процессуальные издержки, являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия никаких письменных заявлений об отказе от адвоката от нее не поступало, никаких заявлений в ходе проведения следственных действий с участием адвоката Теньзина И.А. не делала. Более того, при уведомлении об окончании следственных действий Теньзина собственноручно написала, что желает знакомиться с делом совместно с адвокатом (т.2 л.д. 126-

127). Оснований для полного или частичного освобождения Теньзиной И.А. от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933УПК РФ,

 

определила :

 

Приговор Свердловского областного суда от 28 января 2013 года в отношении Теньзиной [скрыто] оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Асадуллиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ13-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх