Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ13-72

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ13-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМагомедова М.М.
судейХомицкой Т.П. и Шмаленюка СИ.
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Алдыбека у А на постановление Свердловского областного суда от 28 октября 2013 года, которым жалоба Алдыбека у А на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 августа 2013 года о выдаче Алдыбека у А правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление Алдыбека у А в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Кузнецова К.И., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Абрамовой З.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 августа 2013 года Алдыбек у А выдан правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения его к уголовной ответственности за совершение на территории данной республики преступлений, предусмотренных п. ч. ст. 2 4 166, п. 2,3 ч. 4 ст. 166 УК Кыргызской Республики.

Данное постановление заявителем было обжаловано в Свердловский областной суд, который названным выше решением жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алдыбек у А указал, что с решением Заместителя Генерального прокурора РФ, так и с судебным решением не согласен, поскольку полагает, что местом совершения преступлений является территория Российской Федерации, в связи с чем решение о его выдаче является незаконным. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание объявление амнистии на территории Российской Федерации от 2 июля 2013 года, под действие которой подпадают лица, причастные к совершению преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, оставлены без внимания и процессуальные недостатки материалов, подтверждающих решение о его выдаче.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Актов Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно- наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 20 августа 2013 года, основанном на материалах дела, поступивших из компетентных органов Кыргызской Республики, органами следствия этой республики Алдыбек у А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 166, п. 2,3 ч. 4 ст. 166 УК Кыргызской Республики.

Ответственность за указанные деяния предусмотрена и российским уголовным законодательством и соответствует ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности Алдыбека у А не истек, он является гражданином Кыргызской Республики, что подтверждено соответствующими документами.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 464 УПК РФ и ч. 1 ст. 57 Конвенции, которые бы препятствовали выдаче Алдыбека у А Кыргызской Республики для уголовного преследования, в ходе судебного производства не установлено.

Правоохранительными органами Кыргызской Республики представлены письменные гарантии соблюдения его прав, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, соответствующие нормам международного права, которые учитывались судом при вынесении постановления.

Решение об экстрадиции Алдыбека у А принято уполномоченным лицом, в полном соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации. Представленные в суд процессуальные документы содержат необходимые сведения и реквизиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном обвинении в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции, суд не обсуждает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, виновности лица, подавшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия законодательству и международным договорам Российской Федерации решения о выдаче данного лица.

Доводы заявителя о том, что преступление совершено на территории Российской Федерации и, следовательно, в его выдаче должно быть отказано, суд обоснованно счел несостоятельными.

Судом правильно указано, что на территории России Алдыбек у А к уголовной ответственности за совершение преступления не привлекается, уголовное дело в отношении его в Российской Федерации не возбуждалось и не расследовалось, в связи с чем возможное совершение части преступных действий на территории Российской Федерации, где уголовное преследование в отношении заявителя не осуществляется, не является основанием для отказа в его выдаче.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» прекращению подлежат уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, предусмотренных статьями 159.4 УК РФ, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Таких сведений в материалах судебного производства не содержится. Следовательно, доводы Алдыбека у А о невозможности его выдачи за преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ, ввиду применения амнистии к лицам, его совершившим, суд обоснованно счел несостоятельными, и свои выводы надлежаще мотивировал в судебном решении.

Судебное разбирательство жалобы Алдыбека у А проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями, регламентированными ст. 463 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой его доводов, которым дана надлежащая оценка. Определение суда является обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского областного суда от 28 октября 2013 года в отношении Алдыбека у А оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ13-72

УК РФ Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх