Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ13-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ13-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурзина Д.А. на приговор Свердловского областного суда от 25 февраля 2013 года, которым Мурзин Д А несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки - 60 000 рублей с лишением права занимать в органах УФМС России государственные должности, 1 направленные на осуществление правоприменительных функций по контролю, надзору в сфере миграции на срок 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Мурзин лишен классного чина - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.

Постановлено о взыскании с осужденного Мурзина рублей, являющейся предметом взятки, в доход государства.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Мурзин Д.А. осужден за получение взятки за незаконное бездействие от гражданина М Указанное преступление совершено в аэропорту « » г. 25 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Кулешова А.А. в защиту осужденного, просившего об отмене и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Мурзин Д.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы дает собственную оценку показаниям М а также показаниям, допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, оспаривая при этом оценку, данную судом. Указывает, что никто из них не являлся очевидцем передачи ему денег. Считает, что заявление М оформлено иными лицами, поскольку он не владеет русским языком. Показания М о присутствии иных лиц при описании им обстоятельств дачи денег, не совпадают с описанием внешности этих лиц и в целом, находит их противоречивыми. Органом расследования не были проведены опознание и очная ставка между ним и М Считает, что по делу не определен процессуальный статус М и неверно разрешен вопрос об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Оспаривает, установленные судом обстоятельства, вытекающие из материалов ОРД, в частности произведенной видеозаписи «наблюдения», а также указывает на отсутствие в материалах дела постановления о производстве выемки данной видеозаписи Суд необоснованно не признал доказательством, представленные стороной защиты, заключение специалиста, и отказал в 2 назначении криминалистической экспертизы на предмет установления признаков монтажа или изменений в процессе записи.

Анализируя международные нормативные акты, считает, что из них не вытекает обязательность для иностранных граждан наличие страхового медицинского полиса, что в свою очередь не формирует состав административного правонарушения и не требовало составление протокола, а, следовательно, нет и бездействия, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Указывает на то, что не был ознакомлен с регламентом государственного служащего, а, следовательно, о его праве или обязанности составлять административные протоколы не был надлежаще информирован. Ссылаясь на положительные характеризующие данные, просит об отмене приговора и об оправдании его по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Короташ Т.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мурзина в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и мотивированно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, установлено, что Мурзин был назначен на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по области с местом дисклокации в аэропорту « ».

Исследовав документы, регулирующие должностные полномочия Мурзина, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в предусмотренном законом порядке был наделен полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Также обоснованно, судом был сделан вывод о достоверной осведомленности Мурзина, что в соответствии с положениями КоАП РФ и п. 3 «Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных КоАП РФ», утвержденного приказом Директора ФМС России от 3 июня 2008 года, специалист-эксперт уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, либо выносить 3 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если им не представлен полис медицинского страхования, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб в этой части, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Мурзин за взятку вопреки своим служебным полномочиям укрыл факт правонарушения путем не составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии у М полиса медицинского страхования.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний М следует, что ввиду отсутствия у него полиса медицинского страхования, Мурзин предложил ему оплатить половину штрафа в размере рублей в кабинете лично ему. В ответ на его согласие, протянул ему журнал и сказал, чтобы он положил деньги в него, что он и сделал. Затем отдал ему документы и сказал, что его больше не задержат. Эти же показания М подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте.

Оценивая данные показания, суд обоснованно пришел к выводу, что М в ходе предварительного расследования неоднократно, последовательно излагал обстоятельства совершенного Мурзиным преступления. Показания получены с соблюдением требований УПК РФ и судом они правильно положены в основу приговора.

До рассматриваемых событий М с Мурзиным знакомы не были. При таких обстоятельствах с учетом исследованных доказательств, оснований для оговора суд обоснованно не усмотрел.

Сопоставив и проанализировав показания свидетелей Р В К Б М судом полно, убедительно и мотивированно оценены их показания об обстоятельствах передачи взятки, об объеме служебных полномочий специалиста-эксперта, каковым являлся Мурзин. Данные показания подробны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и протоколами допросов в ходе предварительного следствия. Наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей, данных ими в судебном 4 заседании, с показаниями, данными на стадии расследования, судом правильно расценены, как стремление смягчить ответственность своего бывшего коллеги Мурзина. Ставить под сомнение, не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, так как доказательств их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей и показаний М об обстоятельствах получения Мурзиным взятки, данный факт получения нашел объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениях экспертов.

В ходе проведения судебной фоноскопической экспертизы от 4 сентября 2012 года эксперты пришли к выводам о том, что в разговоре, начинающемся со слов: «Ж вы знаете почему вас остановили?» и заканчивающимся словами «Как их устроит. Или также или протокол.

Только потихоньку там. Тихо» имеется голос и речь Мурзина.

Доводы осужденного о неполноте проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленных актах экспертиз, безосновательны.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Кроме того, в этой части, судом оценены и показания свидетелей К , Б М сообщивших, что на прослушанной записи они узнали голоса Мурзина, Р , В и мужчины нерусской национальности. Р и В также пояснили, что узнали свои голоса, а также голос Мурзина и мужчины нерусской национальности. Из показаний М следует, что на записи он узнал себя и молодого человека, с которым общался и передал деньги.

Доводы осужденного о том, что видеофайл с наименованием «25.08.2011 г. тр4» нельзя признать доказательством, были также предметом исследования суда первой инстанции. В судебном заседании запись данных разговоров была воспроизведена и суд имел возможность убедиться в правильном отражении их содержания в протоколе осмотра предметов. Оснований сомневаться в подлинности данных записей у суда не имелось.

Обоснованы суждения суда и в части приобщенных к делу по ходатайству защиты заключений специалистов Ю (о создании и 5 изменении файла) и Г (заключение специалиста-лингвиста) о том, что данные заключения доказательствами в силу ст. 74, 195, 204 УПК РФ не могут являться.

Для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, отсутствовали основания, в связи с чем ходатайство о назначении криминалистической экспертизы было обоснованно отклонено.

Вопреки доводам жалобы, аудио и видео записи представлены следствию в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления начальника полиции ЛО МВД РФ в аэропорту « » в копии на ОУО -К диске «уегЪайт» (т. 1 л.д. 86-87).

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Мурзина.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание Мурзину назначено судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913,38914 ,38920 ,38928 , 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 25 февраля 2013 года в отношении Мурзина Д А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-АПУ13-8

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх