Дело № 45-АПУ14-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Старкова А.В.,
судей- Безуглого Н.П. и Сабурова Д.Э.,
при секретаре- Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Терещенко В.П., адвоката Озорниной З.В. и потерпевшей Д на приговор Свердловского областного суда от 26 декабря 2013 года, которым Терещенко В П судимый 20 декабря 2005 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2009 года по отбытии наказания, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок год. 1 В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы Терещенко В.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. или иного муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Терещенко В.П. в пользу Д компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на погребение и установление надгробного памятника в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей и в доход государства процессуальные издержки в размере рублей копеек.

Терещенко В.П. осужден за убийство Т заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено 30 сентября 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Терещенко В.П., адвоката Озорниной З.В. и потерпевшей Д в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Терещенко В.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что ни на следствии, ни в судебном заседании умысел на убийство не нашел своего подтверждения, а в совершенном им преступлении имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не опроверг представленные стороной защиты и иные доказательства, опровергающие предъявленное ему обвинение. Считает, что суд необоснованно не признал недопустимыми и положил в основу приговора его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 1 октября 2012 года, так как они были получены с грубыми нарушениями требований закона, которые выразились в том, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в этих следственных действиях, в ходе этих допросов на него оказывалось давление и высказывались угрозы применения насилия, а предоставленный ему защитник надлежащим образом свои обязанности не выполнял. Полагает, что показания допрошенного в качестве свидетеля работника полиции М о том, что указанные выше следственные действия проведены без нарушения закона, также являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что данный свидетель является заинтересованным лицом.

Адвокат Озорнина З.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Терещенко В.П. указывает, что стороной обвинения не доказано наличие в действиях Терещенко В.П. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.

2 ст. 105 УК РФ. Считает, что наказание Терещенко В.П. назначено чрезмерно суровое, не соответствующее обстоятельствам дела и личности осужденного.

При назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденного, в том числе 30 сентября 2012 года, состояние здоровья его матери и его поведение.

Просит приговор в отношении Терещенко В.П. изменить, квалифицировать его действия по ст. 107 УК РФ, как совершенные при длительной психотравмирующей ситуации, и смягчить наказание.

Потерпевшая Д в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Терещенко В.П., считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, а сумму, взысканную в качестве компенсации причиненного морального вреда, недостаточной. В обоснование доводов жалобы указывает, что предшествующее совершению преступления поведение Терещенко В.П., выбранное и заранее подготовленное им орудие преступления, локализация причиненных потерпевшей ранений, свидетельствуют об особой агрессивности нападавшего и его желании причинения потерпевшей особых физических мучений и боли. Полагает, что учитывая данные обстоятельства, а также то, что ранее Терещенко В.П. неоднократно судим, не проявил никакого раскаяния и старался ввести суд в заблуждение, назначенное ему судом наказание в виде 14 лет лишения свободы, при наличии за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы, является явно несправедливым в силу своей мягкости. Кроме того указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд лишь формально сослался на требования разумности и справедливости и материальное положение осужденного и не в полной мере определил степень её душевных страданий, вызванных гибелью дочери и её не родившегося ребенка, обстоятельствами её гибели. Просит приговор в отношении Терещенко В.П. изменить, усилить ему наказание до 20 лет лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда до рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Терещенко В.П. и адвоката Озорниной З.В. государственный обвинитель Щибрик М.Г. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Терещенко В.П. в совершении указанного выше преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, о том, что Терещенко В.П. убийство потерпевшей совершил в состоянии аффекта и при этом не знал о её беременности, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Терещенко В.П. в совершении убийства Т , заведомо для него находящейся в состоянии беременности, на его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых он не отрицал, что убийство Т он совершил в ходе конфликта, произошедшего из-за того, что она беременная и собирается замуж за другого человека, в ходе этого конфликта он нанес потерпевшей горлышком от бутылки несколько ударов по шее и рукам.

Данные показания осужденного Терещенко В.П. о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Д свидетелей В Ш С Д И Т М данными протокола осмотра места происшествия об обстоятельствах обнаружения трупа Т выводами судебно-медицинских и иных проведенных по данному делу экспертиз, в том числе о причинах наступления смерти потерпевшей, находившейся в состоянии беременности, локализации причиненных ей ранений, о возможном их причинении изъятым на месте происшествия горлышком от бутылки и при обстоятельствах, указанных осужденным, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Терещенко В.П., приведенные выше доказательства, в том числе его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного и об оговоре его свидетелями, поэтому оснований для признания этих доказательств необъективными и недопустимыми не имеется.

Причинам изменения осужденным Терещенко В.П. своих показаний в судебном заседании, в том числе его утверждениям о том, что он не знал о беременности потерпевшей, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценил их как стремление осужденного смягчить ответственность за содеянное.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что в момент совершения преступления Терещенко В.П. находился в состоянии аффекта и не осознавал преступный характер своих действий, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, каких либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении осужденного со стороны потерпевшей, её противоправных и аморальных действиях, а также о том, что осужденный находился в длительной психотравмирующей ситуации, из материалов дела не усматривается.

Согласно выводам стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Терещенко В.П. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные проявления органического расстройства личности и поведения у Терещенко В.П. не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психотического уровня, либо слабоумия. Вместе с тем, имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности ограничивали его возможность (в соответствии со ст. 22 УК РФ) в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того в период совершения инкриминируемых ему деяний Терещенко В.П. находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта, что подтверждается отсутствием необходимой динамики и феноменологии подобных состояний, а так же тем, что для него агрессивно-конфликтный способ поведения является не только практикуемым, но субъективно приемлемым.

Указанная выше судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Терещенко В.П. назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, при её проведении были исследованы все необходимые медицинские и другие характеризующие осужденного материалы. Компетентность экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, и их выводы также не вызывают сомнений. Поэтому оснований для признания заключения указанной экспертизы недостоверным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Терещенко В.П. в совершенном в состоянии вменяемости умышленном убийстве потерпевшей Т заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Терещенко В.П. о нарушении требований закона при производстве по данному делу, а также о необъективности предварительного и судебного следствия.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Терещенко В.П., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание, а также других влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Гражданские иски потерпевшей Д разрешены судом в соответствии с требованиями закона, решение о размере компенсации морального вреда принято судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 декабря 2013 года в отношении Терещенко В П оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Терещенко В.П., адвоката Озорниной З.В. и потерпевшей Д - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-15

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх