Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ14-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Скрябина К.Е.,
судей- Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,
при секретаре- Поляковой А.С,

с участием государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л., защитников адвокатов Цапина В.И., удостоверение № и ордер № , Баранова А.А., удостоверение № и ордер № , Артеменко Л.Н., удостоверение № и ордер № Шаповаловой Н.Ю., удостоверение № и ордер № , Чигорина Н.Н., удостоверение № и ордер № осужденных Каргапольцева А.П., Новопашина О.В., Абезина Е.В., Лукина К.П., Андреева Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Абезина ЕВ., Каргапольцева А.П., Лукина К.П., Новопашина О.В., адвокатов Зорникова М.В. в защиту Новопашина О.В., Вьюхиной И.В. в защиту Абезина ЕВ. на приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2013 года, которым КАРГАПОЛЬЦЕВ А П судимый 16 октября 2012 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто; осужден к лишению свободы по: - ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 30 июля 2006 года) на 7 лет; - ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 29 октября 2006 года) на 7 лет; - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля 29 октября 2006 года) на 2 года; - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с 16 на 17 июня 2007 года) на 4 года; - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с 8 на 9 августа 2008 года) на 1 год; - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 15 октября 2008 года) на I год 6 месяцев; - пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 17 октября 2008 года) на год 1 6 месяцев; - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 15 ноября 2008 года) на 2 года 6 месяцев; - пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа 20 декабря 2008 года) на 3 года; - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля 20 декабря 2008 года) на 2 года; - п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в ночь с 30 на 31 декабря 2008 года) на 9 лет; - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с 5 на 6 марта 2009 года) на 3 года; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 7 апреля 2009 года) на 5 лет; - п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа 28 ноября 2009 года) на 6 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в ночь с 10 на II декабря 2009 года) на 9 лет; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с 18 на 19 декабря 2009 года) на 5 лет; - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа 23 февраля 2010 года) на 7 лет; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 26 мая 2010 года) на 6 лет; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с 31 августа на 1 сентября 2010 года) на 5 лет; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в ночь с 11 на 12 октября 2010 года) на 10 лет; - ч. 3 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля 12 октября 2010 года) на 3 года; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 27 ноября 2010 года) на 5 лет; - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу 10 февраля 2011 года) на 3 года 6 месяцев; - п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа 16 февраля 2011 года) на 6 лет; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 4 марта 2011 года) на 5 лет; - ч. 1 ст. 209 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 2 года с возложением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; - п. «а» ч. 4 ст. 162 К У РФ (по эпизоду разбойного нападения в ночь с 7 на 8 апреля 2011 года) на 9 лет; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 К У РФ (по эпизоду кражи в ночь с 14 на 15 апреля 2011 года) на 5 лет; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 К У РФ (по эпизоду разбойного нападения 16 мая 2011 года) на 10 лет; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 8 июля 2011 года) на 5 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 162 К У РФ (по эпизоду разбойного нападения 5 августа 2011 года) на 9 лет; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 К У РФ (по эпизоду разбойного нападения в ночь с 26 на 27 сентября 2011 года) на 10 лет; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 К У РФ (по эпизоду разбойного нападения октября 1 2011 года) на 10 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 13 декабря 2011 года) на 9 лет; - ч. 1 ст. 313 К У РФ на год; 1 на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно к 17 (семнадцати) годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) с возложением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; НОВОПАШИН О В , не судимый; осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2009 г.) к 4 годам в исправительной колонии общего режима; АБЕЗИН Е В , ранее судимый: - 5 декабря 2007 года по пп. «а, б в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 июня 2009 года по отбытии наказания; осужден к лишению свободы по: - пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 28 ноября 2009 г.) к 4 годам; - п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 23 февраля 2010 г.) к 6 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; ЛУКИН К П не судимый; осужден к лишению свободы по: - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с 25 на 26 мая 2010 года) на 4 года; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения в ночь с 11 на 12 октября 2010 года) на 9 лет; - ч. 3 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля 12 октября 2010 года) на 2 года; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 4 марта 2011 года) на 4 года; - ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей; - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 1 октября 2011 года) на 9 лет; - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения 13 декабря 2011 года) на 8 лет; на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

По делу также осужден Андреев Е.В., приговор в отношении которого не обжалуется и представление не внесено.

Разрешены гражданские иски. В счет компенсации материального вреда взыскано в пользу: - ОАО « с Каргапольцева А.П. и Новопашина О.В. солидарно руб. коп.; ОАО «Государственная страховая компания с Каргапольцева А.П. и Абезина Е.В. солидарно руб. коп., с них же солидарно руб., с Каргапольцева А.П. руб. коп., с Каргапольцева А.П. и Лукина К.П. солидарно руб. коп., с Каргапольцева А.П. и Андреева Е.В. солидарно руб. коп.; - ОАО с Каргапольцева А.П. руб. коп., с Каргапольцева А.П. и Лукина К.П. руб.; - ОАО с Каргапольцева А.П. руб.; - ОАО » с Каргапольцева А.П. и Андреева Е.В. солидарно руб. коп., с Каргапольцева А.П. руб.; - ООО « » с Каргапольцева А.П. руб. коп.; - ООО с Каргапольцева А.П. руб., с Каргапольцева А.П. и Лукина К.П. солидарно рублей; - ОАО » с Каргапольцева А.П. руб. коп.; - Р В. с Каргапольцева А.П. руб.; - ООО « с Каргапольцева А.П. руб. коп.; - ООО « » с Каргапольцева А.П. руб. коп.; - Т с Каргапольцева А.П. руб.; - ИП Х С Каргапольцева А.П. руб. коп.; - З с Каргапольцева А.П. руб.; - ИП Б с Каргапольцева А.П. руб.; - М солидарно с Каргапольцева А.П. и Абезина Е.В. руб.

коп.; - ООО солидарно с Каргапольцева А.П. и Андреева Е.В. руб., ИП П руб.; МБУ « » солидарно с Каргапольцева А.П. и Лукина К.П. руб.

В счет компенсации морального вреда взыскано с Каргапольцева А.П. в пользу: - Л . руб.; -Б . руб., в его же пользу с Лукина К.П. руб.

С осужденных взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Каргапольцева А.П., Лукина К.П., Новопашина О.В., Абезина Е.В., их защитников адвокатов Цапина В.И., Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы жалоб и дополнений, осужденного Андреева Е.В. и его защитника адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы жалоб других осужденных и их защитников, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым жалобы осужденных, их защитников, а также дополнений, оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда осужденные признаны виновными в совершении преступлений против собственности, угонах автомобилей, Каргопольцев также в побеге из-под стражи, в создании устойчивой вооруженной группы (банде), Лукин - в участии в банде.

Преступления совершены в период с конца июля 2006 г. по 9 июня 2012 г. на территории области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденные Каргопольцев А.П., Лукин К.П., Новопашин О.В., Абезин Е.В., адвокаты Зорников М.В. и Вьюхина И.В. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным на недопустимых доказательствах.

Адвокат Зорников М.В. в защиту Новопашина О.В. указывает, что причастность того к инкриминируемому деянию не доказана, а приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми.

Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Новопашина О.В. прекратить.

Осужденный Новопашин О.В. в жалобе и дополнениях к ней дополнительно сообщает, что положенные в основу его обвинения показания Б являются недопустимыми доказательствами, т.к. тот был признан невменяемым и его показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Соответствующее ходатайство об этом необоснованно отклонено. Суд не принял во внимание многочисленные показания Каргапольцева и его самого о непричастности к краже. На момент совершения преступления у него имелось алиби, которое подтвердили свидетели С и М По результатам экспертиз на месте преступлений не найдено его отпечатков пальцев, следов обуви, очных ставок с якобы соучастниками не проводилось. Не был принят во внимание протокол очной ставки с Каргапольцевым от 7 декабря 2012 г., где Каргапольцев заявлял о его, Новопашина, непричастности. При принятии окончательного решения не учтены его положительные характеристики, справки о состоянии здоровья, семейное положение, наличие на иждивении ребенка, место работы, стабильный заработок.

Просит приговор в отношении себя отменить и прекратить уголовное преследование.

Осужденный Лукин К.П. полагает необоснованным осуждение по ст. 209 УК РФ, т.к. в банде не состоял, совершенные с его участием преступления были просто в составе группы лиц, ряд эпизодов совершены без его участия, о них ему известно не было, о примененном оружии он также не знал. По эпизодам совершенных с его участием преступлений предварительной подготовки не проводилось, и в некоторых случаях он не знал о намерениях других соучастников.

Считает чрезмерно суровым назначенное наказание, без учета его второстепенной роли в содеянном, что он сам лично нападений не совершал и лишь наблюдал за окружающей обстановкой. Обращает внимание, что им написана явка с повинной, вину признал и раскаялся в содеянном. Просит оправдать по ст. 209 УК РФ, по остальным составам преступлений смягчить наказание, применив положения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Осужденный Каргапольцев А.П. выражает несогласие с осуждением по ст. 209 УК РФ, поскольку банды не было, её признаков не установлено, преступления совершены лишь в составе организованной группы. Показания М в этой части считает оговором.

Использованное оружие не являлось огнестрельным, оказалось у него случайно, что подтверждается показаниями свидетеля П . При этом он лично принимал участие не во всех инкриминируемых эпизодах, не всегда применялось оружие. Просит обратить внимание, что при задержании, последующих допросах ему не был предоставлен адвокат, не разъясняли положения ст. 51 Конституции РФ, в ходе допросов оказывали психологическое и физическое воздействие, в связи с чем, его первоначальные показания являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда об организации им банды являются предположением и не основаны на исследованных доказательствах.

Просит обратить внимание, что: - по эпизоду нападения в ночь с 10 на 11 декабря 2009 г. данное преступление совершено не организованной группой, монтировкой на потерпевшего никто не замахивался и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не было; обнаруженные у потерпевшего Ц телесные повреждения не причинили вреда здоровью; сам потерпевший в судебном заседании не допрашивался и имеющиеся в этой части противоречия не устранены; - по эпизоду нападения в ночь с 11 на 12 октября 2010 г. на потерпевшего И не было угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, угроз в его адрес вообще не высказывалось, причиненные телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью, со стороны потерпевшего имеет место оговор; при этом нож, которым якобы ему угрожали, никто не опознал, а его обнаружение на отдаленном от помещения охраны расстоянии не свидетельствует, что именно данным ножом угрожали И совершение угона автомобиля организованной группой не доказано.

Судом не приняты во внимание его явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и наличие двоих детей.

Просит: - по эпизоду нападения на Ц действия переквалифицировать как покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в помещение; -по эпизоду нападения на И в ночь с 11 на 12 октября 2010г.

действия переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 пп. «а, в, г, д» УК РФ; -по эпизоду в ночь с 11 на 12 октября 2010г. переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 166 на ч. 2 ст. 166 УК РФ; - оправдать по ст. 209 УК РФ и снизить назначенное за другие преступления наказания, применив положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, до 10-ти лет лишения свободы.

Адвокат Вьюхина И.В. в защиту Абезина Е.В. полагает необоснованным его осуждение по обоим инкриминируемым эпизодам грабежей. Указывает, что у Абезина Е.В. имелось алиби, которое подтвердили свидетели Т , Е М П ( ). О непричастности Абезина дал показания и Каргапольцев.

Суд необоснованно отверг их показания. Кроме того, данное в судебном заседании потерпевшей по первому эпизоду В описание нападавших не совпадает с приметами Абезина. Как на доказательство вины суд сослался на детализацию телефонных соединений с соответствующего номера телефона. Вместе с тем, истинный владелец номера телефона В не допрашивался ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, а сам Абезин никогда не подтверждал факт пользования данным номером. Показания об этом оперативного сотрудника П являются предположением. Положенные в основу обвинительного приговора явка с повинной Б (т. 54 л.д. 124- 126), проверка показаний на месте происшествия (т. 54 л.д. 168, 165-166, 181-183), его допрос в качестве обвиняемого (т. 54 л.д. 129-131), являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе расследования у него было выявлено психическое заболевание, он признан нуждающимся в лечении в условиях стационара. К тому же его показания противоречат показаниям Каргапольцева.

Просит приговор в отношении Абезина Е.В. отменить и прекратить уголовное преследование за непричастностью.

Осужденный Абезин Е.В. дополнительно просит обратить внимание, что по делу не проводилось очных ставок с его участием и с якобы соучастниками. Отмечает, что в показания от 13 апреля 2012 г., 12 июля 2012 г., 25 апреля 2012 г., 16 декабря 2011 г., на фотографиях при осмотре места происшествия Каргапольцев прямо указывал на совершение преступлений с Б а не с ним, Абезиным, наличие повода у Б оговора Абезина. В судебном заседании Каргапольцев подтвердил указанное обстоятельство. По заключениям различных экспертиз на местах преступлений не было обнаружено его следов обуви и отпечатков пальцев. По второму эпизоду нападения потерпевшие М и В его не опознали, документально сумма ущерба не подтверждена. Никто из потерпевших или свидетелей не указывал на него как участника преступлений. О его алиби могли показать дополнительные свидетели К Ч , П адреса которых он сообщал следствию, но следствие необоснованно отказало ему в этом. Показания оперативных работников П и С недостоверны, противоречат фактическим обстоятельствам, никаких признательных объяснений или показаний он, Абезин, никогда не давал. При этом их показания являются недопустимыми доказательствами в силу их должностных полномочий как оперативных сотрудников. Не согласен с решением по гражданским искам и с их суммами. Указывает, что при его задержании не был предоставлен адвокат, указание в протоколе другой фамилии «М » свидетельствует о его фальсификации. По его мнению, при проведении последующих следственных действиях, принятиях решений о продлении срока его содержания под стражей, были допущены многочисленные нарушения УПК РФ. В обвинительном заключении от 17 мая 2013 г. на стр. 42 указано, что его привлекли к участию в преступлениях 7 апреля 2009 г., хотя в это время он еще отбывал наказание и освободился лишь 4 июня 2009 г.

О его непричастности к преступлениям свидетельствует и заключение психофизиологической экспертизы, которое суд не принял во внимание, детализация соединений Г отсутствие в детализациях его соединений каких-либо контактов с соучастниками.

Указывает, что согласно показаниям охранников магазина нападение на них было совершено в 3 ч., нападавшие пробыли 40 мин., о произошедшем они сообщили владельцу М в 5 ч. Вместе с тем, сигнализация о проникновении в банкомат сработала в 5 ч. утра.

Данным противоречиям оценки судом не дано, свидетели-охранники А и М в судебном заседании допрошены не были, а их показания в ходе предварительного расследования о количестве нападавших противоречивы, что также суд не учел и не оценил.

Отмечает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания работал, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения осужденных, их защитников, государственный обвинитель Абашев Д. Т. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осужденный Абезин Е.В. в отзыве на возражения государственного обвинителя выражает несогласие с их содержанием.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников, дополнений, и возражений, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

По каждому из эпизодов совершенных преступлений их вина подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, содержащимися в оглашенных материалах дела - протоколах осмотров мест происшествий, предметов, опознаний, выемок, обысков, заключениях экспертов, справками, платежными, финансовыми и бухгалтерскими документами о стоимости похищенного имущества.

О своем участии по всем эпизодам деяний, за которые он осужден, показывал в ходе предварительного расследования и Каргапольцев. При этом он последовательно указывал на участие Новопашина в краже в ночь с 6 на 7 апреля 2009 г., Лукина в краже в ночь с 25 на 26 мая 2010 г., в разбойном нападении и неправомерном завладении автомобилем в ночь с 11 на 12 октября 2010 г., краже в ночь на 4 марта 2011 г., участие Лукина в банде, в разбойных нападениях в ночь с 30 сентября на 1 октября 2011 г., 13 декабря 2011 г., описывал свою и других роль в содеянном. Допрашивался Каргапольцев в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств Каргапольцев предупреждался. По окончании допросов он и его защитник заверяли своими подписями правильность изложенных сведений. К тому же показания Каргапольцева в ходе предварительного расследования в приведенной судом части подтверждались и другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными. Оценка изменениям Каргапольцевым своих показаний в судебном заседании, в частности о роли Новопашина, его показаниям о непричастности Абезина к совершенным деяниям, судом дана, выводы об этом обоснованы, в связи с чем, соответствующие доводы жалоб несостоятельны.

Лукин на досудебной стадии судопроизводства в явках с повинной, допросах, проверке его показаний, фактически признавал свое участие в совершенных преступлениях.

Показания Каргапольцева о своем участии в совершенных преступлениях, участии Лукина в банде, в краже в ночь с 25 на 26 мая 2010 г., краже 4 марта 2011 г., нападении в ночь с 30 сентября на 1 октября 2011 г., нападении и угоне автомобиля в ночь с 11 на 12 октября 2011 г., нападении 13 декабря 2011 г., показания Лукина о совершенных с его участием преступлениях, подтвердили и другие соучастники, М и Б , ранее осужденные за данные преступления. Оснований полагать, что в своих показаниях они оговорили других соучастников не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами.

На стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершенных Каргапольцевым и другими преступлений допрашивался Б который последовательно изобличал как Новопашина в соучастии в краже в ночь с 6 на 7 апреля 2009 г., так и Абезина в грабежах в ночь с 27 на 28 ноября 2009 г. и в ночь с 22 на 23 февраля 2010 г. (т. 54 л.д. 124-126, 129-132, 165-166, 168-169, 181-183, 222, 225, 233- 235). При этом он в своих показаниях описывал степень участия обоих в совершенных преступлениях.

Утверждения Новопашина, Абезина и его защитника адвоката Вьюхиной о процессуальной несостоятельности приведенных в приговоре явки Б с повинной, его показаний при допросах и проверке показаний на месте, не основаны на материалах дела.

Действительно в ходе предварительного расследования у Б было диагностировано временное психическое расстройство, требующее применение принудительных мер медицинского характера, которые и были назначены до выхода из указанного болезненного состояния (т. 65 л.д. 58-70).

Вместе с тем, согласно заключению экспертов, выявленное у него психическое заболевание, препятствующее привлечению к уголовной ответственности, возникло только в июне 2012 г.

В тоже время, приведенные в приговоре показания Б в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал и Новопашина, и Абезина, были даны им в конце зимы-весной 2012 г., т.е. до возникновения отмеченного экспертами психического заболевания.

В связи с этим, учитывая, что до указанного времени следственные действия с Б проводились с участием защитника, с разъяснением всех процессуальных прав, его показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу в приговора. При этом суд правильно установил, что приведенные показания Б согласовывались с другими доказательствами. Его показания были оглашены в соответствие с требованиями УПК РФ, с согласия сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Приведенные в приговоре как доказательства показания оперативных сотрудников П и С не содержат информации об отношении Абезина к инкриминируемым деяниям, а предусмотренных УПК РФ оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имелось.

Заключение психофизиологического исследования в отношении Абезина, детализация телефонных соединений Г в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в связи с чем, в силу положений ст. 240 УПК РФ они не подлежат оценке. Вместе с тем Протокол задержания Абезина в качестве подозреваемого (т. 58 л.д. 39-42) соответствует требованиям УПК РФ, каких либо иных фамилий кроме Абезина в нем не содержится.

Указание в обвинительном заключении о дате вовлечения Абезина к совершению преступлений 7 апреля 2009 г. не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершенных 28 ноября 2009 г. и 23 февраля 2010 г. преступлениях.

Также не опровергает выводы суда о виновности осужденных Новопашина и Абезина отсутствие в заключениях экспертов по результатам осмотров мест происшествий следов их обуви и отпечатков пальцев. Как установлено судом, оба непосредственно в помещения не проникали, согласно отведенной им роли, находились снаружи с целью предупреждения о появлении посторонних, но при этом их действия носили согласованный с другими соучастниками характер.

Несмотря на заявления Абезина и его защитника допрошенная в судебном заседании потерпевшая В не указывала примет нападавших. Она лишь поясняла, что ей на голову сразу накинули одеяло, и их внешность она не видела. При этом, согласно показаниям Б признанных судом достоверными, Абезин исходя из отведенной ему роли находился снаружи помещения и непосредственного нападения на потерпевшую не осуществлял.

Согласно детализации телефонных соединений, отраженной в протоколе осмотра, абонент, имеющий номер 904-163-10-27, после 20 часов находился за пределами р.п. . До утра 28 ноября 2009 года фиксировались соединения с указанного телефонного номера базовыми станциями в I п. , п. г. с. г. п. и г. где проживали братья Б Соединение в районе станции в с. Р расположенном в непосредственной близости от п. , т.е. места нападения, состоялось в 23 часа 26 минут ( т. 61 л.д. 178-180).

Сам Абезин, изначально выражая свое отношение к предъявленному обвинению, фактически не отрицал, что в его пользовании находился сотовый телефон с указанным абонентским номером, зарегистрированным на другое лицо. При этом ходатайств о допросе данного лица не заявлялось.

В судебном заседании оперативный сотрудник П подтвердил, что именно указанный номер подсудимый использовал при телефонных переговорах.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела была приобщена карта, полученная общедоступным способом из сети Интернет.

На данной карте отражено местонахождение населенных пунктов, из которых базовыми станциями оператора сотовой связи фиксировались телефонные соединения.

Исходя из времени и последовательности зафиксированных телефонных соединений с 20 часов 41 минуты 27 ноября 2009 года до 06 часов 51 минуты 28 ноября 2008 года, суд правильно установил, что, вечером 27 ноября 2009 года Абезин на неустановленном транспортном средстве выезжал за пределы р.п. а в направлении п. района, где в ночное время совместно с Каргапольцевым и другими лицами совершил преступление.

Показания свидетелей А и М по эпизоду нападения 23 февраля 2010 г. оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в т.ч. и подсудимых. После оглашения показаний возражений по их содержанию от участников процесса не поступало.

Сообщенное ими время нападения, показания потерпевшего М когда свидетели ему сообщили о произошедшем, не опровергает правильность выводов суда о совершенном преступлении и доказанности вины осужденных Каргапольцева и Абезина в этом.

Потерпевший М не являлся очевидцем нападения, вследствие чего не мог описывать какие-либо приметы нападавших.

Роль Лукина в совершенных преступлениях судом установлена правильно, его осведомленность о характере каждого из преступлений, в которых он принимал участие, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Таким образом, выводы суда о виновности всех осужденных в совершенных преступлениях являются правильными и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах.

Алиби Абезина и Новопашина по инкриминируемым им составам преступлений судом проверялось, и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуто. При этом, вопреки Абезина и адвоката Вьюхиной И.В. доводам свидетели Т и Е не утверждали, что в ночь с 27 на 28 ноября 2009 г. Абезин находился дома. О вызове и допросе других, указанных в жалобах Абезина и его адвоката сторона защиты отказалась.

Свидетели С и М , на чьи показания ссылается Новопашин, также не подтверждали его алиби.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как обвинительный уклон.

Роль каждого из осужденных в содеянном судом установлена, и действия описаны в приговоре.

Как правильно установил суд в период с 2006 по 2009 годы Каргапольцев совместно с другими лицами, действуя по предварительному сговору, с использованием различных способов, совершил ряд корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

Он же неправомерно завладел автомобилем.

С целью продолжения преступной деятельности в начале марта 2009 года Каргапольцев объединился с Л , М уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке досудебного соглашения, и другими лицами в организованную группу.

В составе данной группы Каргапольцев совершил квалифицированные кражи, грабежи, разбойные нападения и неправомерно завладел автомобилем.

Новопашин явился соучастником кражи чужого имущества в особо крупном размере.

Абезин в качестве соисполнителя в разное время привлекался участниками организованной преступной группы для совершения двух грабежей.

В январе 2011 года Каргапольцев для продолжения хищений чужого имущества создал устойчивую вооруженную группу (банду), в состав которой вошли Л , М и другие лица.

Совместно, в составе устойчивой вооруженной группы, Каргапольцев, Л М и другие лица совершили кражи, грабежи и разбойные нападения.

Созданная Каргапольцевым устойчивая вооруженная группа (банда) преследовала единую совместную цель, обусловленную корыстными побуждениями каждого из ее участников, направленную на извлечение доходов от преступной деятельности. Банда характеризовалась стабильностью и неизменностью состава участников, организованностью при совершении нападений на граждан и организации, что выражалось в согласованности действий, единстве целей, предварительном подыскании объектов нападений, тщательной подготовкой, четким распределением ролей между участниками, использованием при совершении преступлений радиостанций и других предметов маскировки. Участники банды предварительно подыскивали объекты нападений, а именно, банкоматы, расположенные в различных организациях и учреждениях, заранее изучали места предстоящих преступлений для выявления наиболее благоприятных условий их совершения, вели наблюдение за банкоматами, а также устанавливали на банкоматы специально изготовленные «метки», отсутствие которых свидетельствовало о пополнении банкоматов денежными средствами. Устойчивость связей между участниками банды и их сплоченность обусловливались длительностью совместной преступной деятельности, большим количеством совершенных преступлений, тесной взаимосвязью, прямым контактом друг с другом. На вооружении у банды находились незаконно приобретенные Каргапольцевым огнестрельное оружие ограниченного поражения и патроны к нему. При этом Каргапольцев занимал лидирующее положение в банде, принимал решения, связанные с подготовкой к преступлениям, определял состав соучастников, распределял между ними роли в совершении преступных действий, распределял похищенные денежные средства между членами банды, а также приобретал оружие, оборудование и другие предметы, необходимые для совершения преступлений.

Вопреки доводам Каргапольцева А.П. по эпизоду нападения в ночь с 10 на 11 декабря 2009 г. из оглашенных и исследованных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего Ц следует, что в процессе нападения на него замахнулись монтировкой, связали руки и ноги, требуя не оказывать сопротивление, высказали словесные угрозы убийством, которые с учетом обстановки произошедшего он воспринимал реально.

В этой связи, несмотря на то, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, оснований для переквалификации действий Каргапольцева на ст. 161 УК РФ не имеется.

Показания Ц были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ т. 76 л.д. 88-89. После оглашения показаний замечаний и возражений по их содержанию, ни от Каргапольцева, ни от его защитника не поступило.

Потерпевший И (по эпизоду нападения Каргапольцева и др. в ночь с 11 на 12 октября 2010 г.) в судебном заседании прямо указал, что сначала ему нанесли удар кулаком по лицу, связали, накинули на голову куртку, а затем приставляли к шее острый металлический предмет, похожий на нож. Кроме того нападавшие угнали автомашину ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, недалеко от помещения охраны, где происходило нападение на И , был обнаружен нож, что, как правильно указал суд, свидетельствует об объективности показаний потерпевшего об использовании нападавшими в качестве оружия ножа, что, в свою очередь, подтверждает правильность выводов суда о квалификации действий Каргапольцева и Лукина по данному эпизоду как разбой, а не грабеж.

Квалифицирующий признак - совершение обоих нападений организованной группой и угон автомобиля организованной группой - также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда об этом, несмотря на доводы Каргапольцева, мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Суммы ущербов по всем эпизодам хищений подтверждены не только показаниями потерпевших, но и соответствующими документами - справками, актами, бухгалтерскими отчетами, актами ревизий и пр.

Согласно заключениям экспертов, использованные Каргапольцевым и другими при нападениях револьверы, признаны огнестрельным оружием ограниченного поражения.

При этом, исходя из показаний свидетеля П оружие, она, имеющая соответствующую лицензию, приобретала именно для Каргапольцева и по его просьбе.

С учетом изложенного квалификация действий Каргапольцева А.П., Лукина К.П., Новопашина О.В., Абезина Е.В. по всем эпизодам совершенных преступлений судом произведена правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Мотивы действий, роль каждого из них, установлены и приведены в приговоре.

Психическое состояние осужденных, судом изучено полно, при обследовании экспертами-психиатрами принимались во внимание индивидуально-психологические особенности каждого из них.

С учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения осужденных в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о вменяемости всех осужденных.

Наказание в виде лишения свободы всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из них, в т.ч. и тех, на которые ссылаются в жалобах Новопашин О.В., Лукин К.П., Каргапольцев А.П., Абезин Е.В. При этом наличие на иждивении несовершеннолетних детей у Новопашина О.В. и Абезина Е.В., о чем они указывают в жалобах, документально материалами дела не подтверждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Гражданские иски, как в части компенсации материального вреда, так и морального, разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним мотивированы, обоснованы. Присужденные ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Соответствует требованиям закона и решение суда о процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2013 года в отношении Каргапольцева А П , Лукина К П , Новопашина О В Абезина Е В , оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Абезина Е.В., Каргапольцева А.П., Лукина К.П., Новопашина О.В., адвокатов Зорникова М.В. и Вьюхиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-19

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх