Дело № 45-АПУ14-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Магомедова М.М.,
судей- Старкова А.В. и Шмаленюка СИ.,
при секретаре- Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ткаченко Д.А. и Гаева Н.А. на приговор Свердловского областного суда от 4 марта 2014 года, которым Ткаченко А , ранее не судимый, осужден: - по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением запрета на изменение места жительства и выезда за пределы населенного пункта проживания без разрешения специализированного государственного органа, а также обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением запрета на изменение места жительства и выезда за пределы населенного пункта проживания без разрешения специализированного государственного органа, а также обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением запрета на изменение места жительства и выезда за пределы населенного пункта проживания без разрешения специализированного государственного органа, а также обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Гаев Н А , судимый 17 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 23 000 рублей, осужден с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17 июня 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Наказание в виде штрафа по предыдущему приговору постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены Драган И.Ю. и Ягофаров А.Р., в отношении которых приговор не обжалован, а также разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Ткаченко Д.А. и Гаев Н.А. осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное причинение смерти Т совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 15 мая 2013 года в пос.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Ткаченко Д.А., Гаева Н.А. и Драгана И.Ю., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Баранова А.А., Анпилоговой Р.Н. и Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в связи с неправильной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Излагая в жалобе свою версию произошедших событий, утверждает, что при избиении потерпевшего другими осужденными около остановки нанес потерпевшему в область головы лишь один удар ногой и один удар рукой, на берегу реки потерпевшего не бил, а наоборот хотел остановить процесс его избиения другими осужденными. Указывает, что его показания в этой части подтверждаются показаниями других осужденных и свидетелей, данными в судебном заседании, однако суд не принял их во внимание и необоснованно сослался лишь на показания, которые были даны осужденными и свидетелями в ходе предварительного следствия в результате оказанного на них физического и морального воздействия оперативными сотрудниками. Считает, что о его невиновности в убийстве потерпевшего свидетельствует также отсутствие на его одежде следов крови потерпевшего.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не были обнаружены и предъявлены суду орудия убийства. Считает, что не нашло своего подтверждения и предъявленное ему обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как имущество потерпевшего он не похищал и доказательств его виновности в совершении данного преступления стороной обвинения не представлено. Кроме того указывает, что предъявленное ему обвинение по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ уже предусматривает совершение убийства, сопряженного с разбоем, поэтому почему ему предъявлено обвинение еще и в разбое ему не понятно. Обращает также внимание на то, что, установив в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, суд не привел в приговоре мотивов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Гаев Н.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ткаченко Д.А. и Гаева Н.А. потерпевший Т и его представитель адвокат Феньков В.Н., а также государственный обвинитель Мануйлова А.Ю. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ткаченко Д.А. и Гаева Н.А. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного Ткаченко Д.А., аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, о его непричастности к совершенным преступлениям судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Ткаченко Д.А. и Гаева Н.А. в разбойном нападении и умышленном убийстве потерпевшего Т на их показания, а также на явки с повинной показания и осужденных по данному делу Драгана И.Ю. и Ягофарова АР., данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения на Т и его убийства и не отрицали, что, предварительно договорившись завладеть имуществом потерпевшего, они все вместе сначала около остановки, а затем на берегу реки подвергли Т избиению, при этом каждый из них нанёс потерпевшему в область головы и других частей тела множественные удары ногами и руками, Ткаченко Д.А. кроме того баллонным ключом, а Ягофаров А.Р. пневматическим пистолетом, баллонным ключом и бейсбольной битой. Прекратили избивать потерпевшего, когда он перестал подавать признаки жизни, после чего сбросил его труп в реку.

Показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими исследованным судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г Д С Т и других, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, опознания вещественных доказательств и иных следственных действий, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений, в том числе и тех, от которых наступила его смерть, и о возможном их причинении при обстоятельствах, указанных осужденными; заключениями биологических и генетических экспертиз, в соответствии с которыми кровь, обнаруженная на одежде Гаева Н.А. и Драгана И.Ю., а также на объектах, изъятых из автомобиля Т принадлежит Т .

Как видно из материалов дела, приведенные в приговоре в обоснование виновности Ткаченко Д.А. и Гаева Н.А. показания осужденных, свидетелей и другие доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного Ткаченко Д.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких- либо данных, свидетельствующих об оказании на них давления, о самооговоре и об оговоре других осужденных, а также об оговоре их свидетелями, из материалов дела не усматривается.

Причинам изменения осужденными своих показаний в судебном заседании, в том числе их утверждениям о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, поскольку указанные выше показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ткаченко Д.А. и Гаева Н.А. в совершении указанных выше преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

Доводы жалобы осужденного Ткаченко Д.А. об излишней квалификации его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п.

«з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного Ткаченко Д.А. о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Ткаченко Д.А. и Гаеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных об их личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 4 марта 2014 года в отношении Ткаченко Д А и Гаева Н А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ткаченко Д.А. и Гаева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

:твующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх