Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ14-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Сабурова Д.Э., Хомицкой Т.П., с участием: государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л.; защитника осужденного - адвоката Ободовской Л.Ю., представившей удосто­ верение № и ордер № от 17 апреля 2014 года, при секретаре: Барченковой М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государст­ венного обвинителя Даниловой Е.Л., апелляционную жалобу адвоката Обо­ довской Л.Ю. в защиту интересов осужденного Юрлова ИВ. на приговор Свердловского областного суда от 7 апреля 2014, по которому Юрлов И В , суди­ мый: 1). 08.10.2010г. по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.30,п.\"з\" ч.2 ст. 105 УК РФ (за преступление, совершенное с июня по ноябрь 2003г.) к 14г. л/св.; 2). 26.07.2011г. по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 15г. л/св. осужден по ч.З ст.ЗЗ, п.\"з\" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и на- 2 казания, назначенного по приговору от 26.07.2011г., окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­ гого режима. Взыскано с Юрлова в пользу К в счет компенсации мо­ рального вреда рублей. По ч.2 ст.222 УК РФ Юрлов И.В. оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы апелляци­ онного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение адвоката Ободовской Л.Ю., поддержавшей доводы апел­ ляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Юрлов признан виновным в организации по найму убийства К Преступление совершено в период с июня по 5 ноября 2002 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Юрлов вину не признал. В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилова выражает несогласие с приговором в части оправдания Юрлова по ч.2 ст.222 УК РФ, поскольку приговором Свердловского областного суда от 6 июля 2007г. установлено, что Д не имея на то разрешение, передал М автомат Калашникова 1965 года выпуска с прибором для бесшумной стрельбы и не менее 80 патронов, а тот в свою очередь передал этот автомат и патроны С , который и использовал данное оружие при убийстве К В нарушение закона в приговоре суда вообще отсутствует фабула предъ­ явленного Юрлову органами следствия обвинения, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, по которой суд его оправдал. В связи с чем не ясно, в каких дей­ ствиях Юрлов оправдан. Просит приговор суда в части оправдания Юрлова отменить, дело напра­ вить на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционное представление адвокат Ободовская просит приговор в части оправдания Юрлова оставить без изменения. 3 В апелляционной жалобе адвокат Ободовская в защиту интересов Юрло­ ва выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя приговор Свердловского областного суда от 06.07.2007г., указывает, что именно Д организовал совершение убийства, при­ влек М передав ему долларов США, а С действуя по найму, совершил убийство К Тогда как согласно обжалуемому приго­ вору указанная сумма была передана М после совершения убийства, что ставит под сомнение выводы суда о причастности Юрлова к убийству К ­ . Получение Д денег от С не доказывает тот факт, что С деньги передал Юрлов. Д показал, что автомат, который он приобретал, и который ему вернули задолго до убийства К , этот не тот автомат, из которого убили К . У Юрлова не было мотива для убийства К между ними были нормальные отношения, о чем в судебном заседании подтвердили допрошен­ ные свидетели. Свидетели Д П , П , Ф оговаривают Юрлова, поскольку являются заинтересованными лицами, о причастности Юр­ лова к убийству стали говорить через 10 лет после того, как совместно съездили на суд. Показания Ф , обвиняющие Ю направлены в первую оче­ редь в отношении сотрудников ФСБ, которые, по его пояснениям, хотят при­ влечь его к ответственности за убийство К . Показания указных свидетелей крайне противоречивы, что ставит под сомнение их правдивость. Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе сотруд­ ников ФСБ П и М , чем нарушил уголовно-процессуальный за­ кон. Просит приговор в части осуждения Юрлова отменить, вынести оправда­ тельный приговор. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилова считает приговор в части осуждения Юрлова законным и обоснован­ ным, и просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приго­ вор подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Юрлова в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приве­ денных в приговоре доказательствах. Свидетель П в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Юрлова и на его деньги через Д приобрел автомат Калашникова 4 и отдал Юрлову. Через некоторое время Юрлов сказал ему и С , что бе­ рет под свой контроль мясокомбинат и винзавод, но ему мешает К ко­ торого необходимо физически устранить. В ходе одной из встреч Юрлов пере­ дал им ранее приобретенный автомат и сказал, что нужно К устранить как можно скорее, воспользовавшись конфликтом между К и П , чтобы подозрение пало на последнего. Он обо всем рассказал Д вернул ему автомат и сказал, что выходит из игры. Д его успокоил и сказал, что сам все решит с Юрловым. Через некоторое время Д сказал ему, что вопрос с К его больше не каса­ ется, Юрлов заплатил за это долларов США и есть люди, которые зай­ мутся устранением К После убийства К Юрлов взял под свой контроль мясокомбинат и восстановил свое положение в корпорации Ф Юрлов стал всех запугивать ребятам, которые могут \"заткнуть рот автомата­ ми\". Свои показания П подтвердил в ходе очной ставки с Юрловым и при проверке показаний на месте. В судебном заседании Д подтвердил, что именно Юрлов ор­ ганизовал в 2002 году К . Ему известно, что между Юрловым и К шовым были напряженные отношения из-за контроля над предприятиями. По просьбе П приобрел для Юрлова автомат. Позже П сообщил, что Юрлов сказал ему и С устранить К , т.е. совершить его убийство. П отказался и вернул ему автомат. Через некоторое время к нему обра­ тился С и попросил найти людей, которые за США, пе­ редачу которых гарантирует Юрлов, смогли бы убить К . Он согласился с данным предложением. Позже, когда Юрлов обратился к нему с \"заказом\" на убийство Р , то сказал, что все надо сделать также четко, как с К В судебном заседании Д пояснил, почему ранее не давал показания об организации Юрловым убийства К Свидетель П показал, что после убийства К ему от Д стало известно, что тот в интересах и по заказу Юрлова дого­ ворился об убийстве К . Причем воспользовались его конфликтом с К , что бы все подумали, что к убийству причастен именно он. Позже Юрлов сам ему признался в убийстве К , а когда готовил убийство Р ­ сказал, что ребята \"чисто\" застрелили К и он вновь намерен к ним обратиться. Когда они содержались с Юрловым в одном СИЗО, тот просил взять убийство К и покушение на Р \"на себя\ \"повесить\" на Ф Свидетель Ф пояснил, что когда у него состоялась встреча с Д тот подтвердил, что убийство К организовывал он, а заказчиком выступал Юрлов. После этого он разговаривал с Юрловым, кото- 5 рый не отрицал своей причастности к убийству К поскольку тот вы­ ставил нереальный долг. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Доводы стороны защиты об оговоре Юрлова указанными лицами прове­ рялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Приговором Свердловского областного суда от 6 июля 2007 года Д ­ признан виновным в организации убийства К по найму, а С в убийстве К по найму. Приговором Свердловского областного суда от 23 июня 2008 года М признан виновным в пособничестве С в убийстве К по най­ му. Судом в приговоре также дана оценка показаниям свидетелей, которые поясняли, что между Юрловым и К были нормальные отношения, и что у Юрлова не было мотива для убийства К Вина Юрлова подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен труп К с признаками насильственной смерти в виде огнестрельных ра­ нений. Поблизости от трупа обнаружены и изъяты пять стреляных гильз; - протоколами осмотров предметов; - заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных телесных повреждений и причинах наступления смерти; - заключениями трассологических экспертиз; - другими материалами дела. Исследовав все доказательства по делу, в том числе представленные сто­ роной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юрлова в со­ вершенном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст.ЗЗ, п.\"3\" ч.2 ст. 105 УК РФ. Наказание Юрлову назначено в соответствии с законом, соразмерно со­ деянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенно­ го преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе. Вывод суда о том, что исправление Юрлова возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован. 6 Вместе с тем, приговор в части оправдания Юрлова по ч.2 ст.222 УК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоя­ тельствам дела. Принимая решение об оправдании Юрлова, суд в мотивировочной части приговора сослался на показания П и Д , из которых сле­ дует, что для Юрлова приобретался и передавался последнему не тот автомат, из которого был убит К . К был убит из другого автомата, кото­ рый был у М Автомат, который передавался Юрлову, а затем был воз­ вращен Д в ходе предварительного следствия не изымался, экс­ пертиза по нему не проводилась, никто из данного автомата не стрелял и не проверял пригодность производить из него выстрелы. Однако в описательной части приговора по организации убийства Куле­ шова, суд указал, что в сентябре 2002 года компаньон, согласившись с предло­ жением Юрлова, на полученные от последнего долларов США приобрел у Д автомат Калашникова с патронами, которые передал Юрлову в его квартире. Юрлов в октябре 2002 года дал указание совершить убийство К компаньону, а также лицу, дело в отношении которого выделено в от­ дельное производство в связи с розыском (второй компаньон), и передал им ав­ томат Калашникова с патронами для совершения убийства. В этот же день компаньон встретился с Д , сообщив послед­ нему о намерении Юрлова совершить убийство К и, не желая участво­ вать в данном преступлении, возвратил Д автомат Калашникова и все патроны. В октябре 2002 года второй компаньон от имени Юрлова предложил Д вместо человека, отказавшегося совершить преступление, найти другого исполнителя убийства К за вознаграждение в размере долларов США, которые заплатит Юрлов, а также предоставить испол­ нителю необходимую для этого информацию и автомат Калашникова с патро­ нами. В октябре 2002 года Д передал М в квартире дома автомат Калашникова с патронами, а послед­ ний в свою очередь незаконно передал огнестрельное оружие и боеприпасы С из которого был убит К Обосновывая квалификацию действий Юрлова как организацию убийства К по найму, суд также указал, что Юрлов решил нанять непосредст­ венного организатора убийства, уже обладающего приобретенным ранее для этого автоматом и необходимой информацией о потерпевшем. Д , выполняя поставленную Юрловым цель, отыскал через М непо­ средственных исполнителей, двое из которых - С и М , получили от М необходимую информацию о потерпевшем и огнестрельное оружие, из которого был убит К 7 Приговором Свердловского областного суда от 6 июля 2007 года, на ко­ торый суд сослался как на доказательство вины Юрлова, установлено, что именно Д октябре 2002 года передал М в квартире дома автомат Калашникова с патронами, а послед­ ний в свою очередь незаконно передал огнестрельное оружие и боеприпасы Сурмаве, из которого был убит К . Таким образом, суд в приговоре сделал взаимоисключающие выводы, из какого автомата был убит К , в связи с чем приговор в части оправдания Юрлова по ч.2 ст.222 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку Юрлов И.В. осужден к реальному лишению свободы, Судеб­ ная коллегия не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения. 13 20 24 28 33 35 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Свердловского областного суда от 7 апреля 2014 года в отно­ шении Юрлова И В в части оправдания по ч.2 ст.222 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В остальной части этот же приговор в отношении Юрлова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ободовской Л.Ю. - без удов­ летворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх