Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ14-36СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-36СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе: председательствующего: Магомедова М.М. судей: Сабурова Д.Э., Шмаленюка СИ. с участием: государственного обвинителя - прокурора Тереховой СП.; осужденных: Тюренкова Д.Н., Буханцева И.В., Валиахметова Р.М. защитников осужденных - адвокатов Люберцевой Н.Л., Е, Шаповаловой Н.Ю., Панфилова В.В. при секретаре: Поляковой С.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бухан­ цева И.В., Тюренкова Д.Н., Валиахметова Р.М., адвокатов Чудиновского А.В., Панфилова В.В., Люберцевой Н.Л. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2014 года, по которому Тюренков Д Н , судимый 12.02.2013г. по ч.1 ст.30, п.\"г\" ч.З ст.228' УК РФ к 8г. 6 мес. л/св. осужден: по п \"а,б\" ч.4 ст.229' УК РФ (эпизод контрабанды 594,52 гр. аналогов наркотических средств) к 18 годам лишения свободы со штрафом 300000 руб­ лей с ограничением свободы на год; 1 1 1 - по п.\"а,б\" ч.4 ст.229 УК РФ (эпизод контрабанды 299,28 гр. аналогов нарко­ тических средств) к 18 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей с ограничением свободы на год; 1 1 - по п.\"а,б\" ч.4 ст.229 УК РФ (эпизод контрабанды 339,72 гр. аналогов нарко­ тических средств) к 18 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей с ограничением свободы на год; 1 1 - по п.\"а,б\" ч.4 ст.229 УК РФ (эпизод контрабанды 696,56 гр. аналогов нарко­ тических средств) к 18 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей с ограничением свободы на год; 1 1 - по п.\"а,б\" ч.4 ст.229 УК РФ (эпизод контрабанды 350,27 гр. аналогов нарко­ тических средств) к 18 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей с ограничением свободы на год; 1 1 - по ч.1 ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-ФЗ, эпизод приготовления к сбыту 594,52 гр. аналогов наркотических средств) к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; 1 - по ч.1 ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-ФЗ, эпизод приготовления к сбыту 299,28 гр. аналогов наркотических средств) к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; 1 - по ч.1 ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-ФЗ, эпизод приготовления к сбыту 339,72 гр. аналогов наркотических средств) к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; 1 - по ч.1 ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-ФЗ, эпизод приготовления к сбыту 696,56 гр. аналогов наркотических средств) к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; 1 - по ч.1 ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-ФЗ, эпизод приготовления к сбыту 350,27 гр. аналогов наркотических средств) к 9 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; 1 - ч.З ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-Ф) к 14 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; 1 - п.\"г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-Ф) к 17 годам ли­ шения свободы со штрафом 500000 рублей; На основании ч.З,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сожжения наказаний назначено 19 лет лишения свободы со штра­ фом 725000 рублей с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограниче­ ния и возложены обязанности: не покидать места жительства после 22 часов, не изменять места работы, жительства и выезда за пределы г области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему нриювор) и наказания по приговору от 12 февра­ ля 2013 года, окончательно назначено 23 года лишения свободы со штрафом 750000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима, с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения и возложе- л э ны обязанности: не покидать места жительства после 22 часов, не изменять места работы, жительства и выезда за пределы г.Екатеринбурга Свердловской области без разрешения специализированного государственного органа, осуще­ ствляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, Буханцев И В , , несудимый 1 осужден: по п.\"а,б\" ч.4 ст.229 УК РФ (эпизод контрабанды 594,52 гр. аналогов наркотических средств) к 12 годам лишения свободы со штрафом 200000 руб­ лей с ограничением свободы на год; 1 - по п.\"а,б\" ч.4 ст.229 УК РФ (эпизод контрабанды 299,28 гр. аналогов нарко­ тических средств) к 12 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей с ограничением свободы на год; 1 - по п.\"а,б\" ч.4 ст.229 УК РФ (эпизод контрабанды 339,72 гр. аналогов нарко­ тических средств) к 12 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей с ограничением свободы на год; 1 - по п.\"а,б\" ч.4 ст.229 УК РФ (эпизод контрабанды 696,56 гр. аналогов нарко­ тических средств) к 12 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей с ограничением свободы на год; 1 1 - по п.\"а,б\" ч.4 ст.229 УК РФ (эпизод контрабанды 350,27 гр. аналогов нарко­ тических средств) к 12 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей с ограничением свободы на год; 1 1 - по ч.1 ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-ФЗ, эпизод приготовления к сбыту 594,52 гр. аналогов наркотических средств) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; 1 - по ч.1 ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-ФЗ, эпизод приготовления к сбыту 299,28 гр. аналогов наркотических средств) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; 1 - по ч.1 ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-ФЗ, эпизод приготовления к сбыту 339,72 гр. аналогов наркотических средств) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; 1 - по ч.1 ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-ФЗ, эпизод приготовления к сбыту 696,56 гр. аналогов наркотических средств) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; 1 - поч.1 ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-ФЗ, эпизод приготовления к сбыту 350,27 гр. аналогов наркотических средств) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; 1 - ч.З ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-Ф) к 9 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей; - по чЛ ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228' УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-ФЗ, эпизод приготовления к сбыту 562,45 гр. аналогов наркотических средств) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; 4 На основании ч.З,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сожжения наказаний назначено 16 лет лишения свободы со штра­ фом 500000 рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Установлены ограничения и возложены обязанности: не по­ кидать места жительства после 22 часов, не изменять места работы, жительства и выезда за пределы области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. Валиахметов Р М , , несудимого 1 осужден по ч.1 ст.30 п.\"а,г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г. №215-ФЗ, эпизод приготовления к сбыту 562,45 гр. аналогов наркотических средств) с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.65 УК РФ к годам 6 8 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Буханцева И.В., Тюренкова Д.Н., Валиахметова Р.М., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Панфилова В.В., Люберцевой Н.Л., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Тереховой СП., полагавшей приговор су­ да оставить без изменения. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: на основании вердикта коллегии присяжных Тюренков, Буханцев при­ знаны виновными контрабанде в и приготовлении к сбыту аналогов наркотиче­ ских средств в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт ана­ логов наркотических средств в особо крупном размере. Тюренков в незаконном сбыте аналогов наркотических средств в особо крупном размере. Валиахметов в приготовлении к сбыту аналогов наркотических средств в особо крупном размере. В апелляционных жалобах: - осужденный Валиахметов выражает несогласие приговором с в части назна­ ченного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены поло­ жительные характеристики с места работы, жительства, спортивных секций, ^ полное признание вины и раскалило в содеянном, влияние назначенного нака­ зания на условия жизни его семьи Просит приговор изменить, применить в полной мере ст.62 УК РФ, ст.65 УК РФ, снизив назначенное наказание. - адвокат Чудиновский выражает несогласие с приговором в части назначенно­ го Валиахметову наказания, считая его слишком суровым. Считает, что судом при назначении наказания нарушены требования ч. 1 ст.62 УК РФ и ч. 1 ст.65 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Валиахметову назначенное наказа­ ние; - адвокат Панфилов и осужденный Тюренков выражают несогласие с приго­ вором в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывают, что в ходе судебного заседания государственным обвините­ лем оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей путем ог­ лашения не соответствующих действительности и искаженных сведений. Перед присяжными заседателями исследовались недопустимые доказательства, что повлияло на вынесение обоснованного вердикта. Судом неверно квалифицированы действия осужденных по контрабанде и приготовлению к сбыту наркотических средств, как по отдельным эпизодам, поскольку судом установлено, что у них был один умысел на перемещение и приготовление к сбыту веществ в общей массе, а не в отдельных посылках, а также что предполагалось получить посылки единовременно. Действия Тюренкова неправильно квалифицированы по оконченному эпизоду сбыта наркотического средства, поскольку оно было в полном объеме изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Судом не в полной мере учтены положительно характеризующие Тюрен­ кова данные, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно су­ ровым. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотре­ ние, либо изменить, с изменением квалификации действий Тюренкова, и сни­ жения назначенного ему наказания. В дополнениях к жалобе адвокат Панфилов указывает на конкретные вы­ сказывания государственного обвинителя, оглашенные, по его мнению, недо­ пустимые доказательства, которые могли оказать воздействие на присяжных заседателей. Кроме того, в судебном заседании был исследован ряд докумен­ тов, содержащих многочисленные записи на иностранных языках, которые не переводились. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, излишне гро­ моздкие, изобилуют юридическими и специальными терминами, многие дуб­ лируют друг друга. 6 При возражении стороны защиты на содержание напутственного слова председательствующего, тот необоснованно воспрепятствовал высказать их в полном объеме. - осужденный Буханцев выражает несогласие с приговором в части назначен­ ного наказания, считая его слишком суровым. В дополнениях к жалобе осужденный Буханцев указывает, что председа­ тельствующий в напутственном слове показания свидетелей изложил с позиции обвинения, исказил основополагающий принцип - презумпцию невиновности, допустил высказывания по вопросам, не предусмотренным ч.З ст.340 УПК РФ, необоснованно отклонил ходатайства защиты о признании недопустимыми ря­ да доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, доказательств на английском языке без перевода на русский. Суд назначил ему наказание без учета его личности и положительных характеристик. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмот­ рение в суд первой инстанции; - адвокат Люберцева в интересах осужденного Буханцева выражает несогла­ сие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что с Буханцевым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого он в полном объеме исполнил обязательства, которые на него были возложены, что свидетельствует об активном способст­ вованию раскрытию преступления. Без учета данных обстоятельств суд не­ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Применяя правила ч.1 сь62 УК РФ, суд определил верхний максималь­ ный размер наказания за преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.\"г\" ч.З ст.228 УК РФ, хотя с учетом смягчающих обстоятельств, наказание могло быть назначено ниже максимального предела. Штраф в размере 500000 рублей назначен Буханцеву без учета того, что отбывая наказание в местах лишения свободы, он не будет иметь достаточного заработка, чтобы его выплачивать. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, наказание в виде штрафа - отменить. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щибрик М.Г. считает приговор з. <\ \".:У.\: \: обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вер­ диктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и пол­ ном исследовании материалов дела. / Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требовании ст.328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей председательст­ вующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности ее состава, однако ни­ каких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.23 л.д.54). Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жа­ лоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного след­ ствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про­ ведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказа­ тельства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия председательствующим были раз­ решены ходатайства, заявленные сторонами, после чего каких-либо дополни­ тельных ходатайств от участников процесса не поступило (т.23 л.д. 180). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обосно­ ванно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением тре­ бований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые до­ казательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказа­ тельств, не установлено. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необ­ ходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Вопреки доводам жалоб свидетели в судебном заседании были допроше­ ны по фактическим обстоятельствам дела. Из протокола судебное л засед ' ил следует, что стороны не были ограни­ чены в возможности задавать вопэосы свидетелям. Председательствующий обоснованно снимал вопросы сторон, не относящиеся к установлению фактиче­ ских обстоятельств дела, либо вопросы, ответы на которые были уже получены. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, в том числе об оглашении документов, обсуждались, выяснялось мнение участ­ ников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные хо­ датайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постанов­ ление об отказе в удовлетворены ходатайств. В соответствии со ст.З м УПК РФ в присутствии присяжных заседателей могут исследоваться только те фактические обстоятельства, доказанность кото­ рых устанавливается присяжными заседателями. В соответствии с ч.8 ел.335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием :рисяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава престу­ пления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяж­ ных в отношении подсудимого. При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены. В случае высказывания участников процесса о личности подсудимых, председательствующий прерывал выступающих, делал им замечание и просил присяжных не принимать во внимание эти сведения. Разъяснения председательствующего присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание информацию о личности подсудимых, не подлежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судеб­ ного разбирательства, в том ' исле и в напутственном слове. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья также останавливал стороны, в том числе и в ходе судебных прений, ко­ гда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотре­ нию с участием присяжных ^асед'т^лей. и обращал внимание присяжных засе­ дателей на необходимость не /чиг^нзагь такие высказывания при решении во­ проса о виновности или невиновнее.и подсудимого. Напоминание об этом сде­ лано председательствующим и в напутственном слове. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, оглаше­ ны в судебном заседании и переданы сторонам. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ председа­ тельствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов (т.23 л.д.227). Замечания и предложения :' .>гл:ы шщшы но сформулированным вопро­ сам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении каждого подсудимого в соответствии с предъявленным ему обвинением, с учетом результатов судеб- У ного следствия, прений сторон. Вопросный лист оглашен в присутствии при­ сяжных заседателей и передан их старшине (т.23 л.д.229). Вопреки доводам жалоб, напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, согласно которой председательствующий напоминает об ис­ следованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих подсуди­ мого, так и оправдывающих ею, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Выслушав возражение адвоката Панфилова в связи с неполным упомина­ нием доказательств стороны защиты, председательствующий его обоснованно отклонил, поскольку в соответствии со ст.340 УПК РФ председательствующий только напоминает об исследованных з судебном заседании доказательствах, как уличаюших подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Возражения адвоката Пирожкова председательствующим удовлетворены. Других возражений сторон о нарушении председательствующим принци­ Л па объективности и бестш ^'р-'к ч • : ме произнесения напутственного слова не поступило (1.23 нд.-З . I В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещает­ ся ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными за­ седателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответст зип со ст.389\" УПК РФ не могут быть ос­ порены в апелляционном порядке. Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных за­ седателей. Обвинительный плиговор н с ношении 1 Тюренкова, Буханцева, Валиах­ метова основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соот­ ветствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных Тюренкова. Буханцева, Валиахметова председательствующим ква­ лифицированы правильно. Доводы стороны защиты о том что действия осужденных по пяти эпизо­ дам контрабанды аналогов наркотических средств и всех эпизодов приготовле­ ния аналогов наркотических средств к сбыту должны быть квалифицированы как продолжаемые преступления, яв/яются необоснованными, поскольку вер­ диктом присяжных заседателей установлено, что преступления совершались 10 последовательно одно за другим, умысел на приобретение очередной партии аналогов наркотических средств у осужденных возник не единовременно, а че­ рез определенный промежуток времени, после производства оплаты очередной партии аналогов наркотических средств. Суд обоснованно квалифицировал действия Тюренкова по сбыту 9630,26 гр. аналога наркотических средств как оконченное преступление, поскольку Г был задержан сотрудниками ФСБ после приобретения аналога нарко­ тического средства, и задержание Г было произведено не в ходе опе­ ративного мероприятия \"проверочная закупка\". При назначении Тюренкову, Буханцеву, Валиахметову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступле­ ний, данные о личности осужденных, их состояние здоровья, смягчающие об­ стоятельства, в том числе, указанные в жалобах, вердикт присяжных заседате­ лей в отношении Валиахметова о снисхождении. Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, свя­ занного с лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивирован. Штраф осужденному Буханцеву назначен в соответствии с требованиями 1 санкции ч.4 ст.229 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что наказание Буханцеву назначено без учета заключенного досудебного соглашения являются необоснованными, по­ скольку постановлением заместителя прокурора Свердловской области от 05.11.2013г. досудебное соглашение о сотрудничестве с Буханцевым было пре­ кращено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется. Руководствуясь ст. 389\ 389^, 389^, 389^ УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседа­ телей от 23 апреля 2014 года в отношении Тюренкова Д Н Буханцева И В Валиахметова Р М оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и апелляционные жалобы защит- 11 ников Чудиновского А.В., Панфилова ВВ., Люберцевой Н.Л._ - без удовлетво­ рения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-36СП

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх