Дело № 45-АПУ14-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.
судейХомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зотовой В.О., адвокатов Неуйминой ОБ. и Озорниной З.В. в защиту Зотовой В.О. и осужденного Горшкова А.А. на приговор Свердловского областного суда от 7 мая 2014 года, которым Зотова В О несудима, осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2013 года.

Горшков А А несудим, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 мая 2014 года.

По данному делу также осуждены Елесин А.А. и Розин А.А., приговор в отношении которых сторонами не обжалован.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Зотова ВО. и Горшков А.А. признаны виновными и осуждены за убийство К группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 мая 2013 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Зотовой ВО. и Горшкова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Озорниной З.В. и Неуйминой ОБ. в их защиту, выступления адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А. в защиту интересов осужденных Елесина А.А. и Розина Н.А., не имевших возражений по существу жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Зотова ВО. и адвокат Озорнина З.В. в ее защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что формируя вывод о виновности ее подзащитной в совершении убийства, суд не учел отсутствие умысла на совершение данного преступления в действиях Зотовой. Полагает, что материалами дела подтвержден лишь умысел на избиение потерпевшего, вследствие причиненных им обиды и оскорбления Зотовой на сексуальной почве. В этой связи, суд необоснованно не усмотрел противоправного поведения потерпевшего. Анализируя выдержки из показаний осужденных по делу, свидетелей, считает, что все они подтверждают причину поведения Зотовой, в связи с чем она не может являться соисполнителем убийства. Указывает, что осужденный Елесин и свидетель В в своих последующих показаниях оговаривают Зотову, с целью смягчить свою ответственность и с целью уйти от нее.

Их показания противоречивы, чему судом не дано надлежащей оценки.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о проверке достоверности записей актов гражданского состояния о смерти свидетелей Р и М , поскольку они являются лицами без определенного места жительства и не дано оценки показаниям свидетеля Ч которая видела их живыми. Аналогичные доводы изложены и в жалобах осужденной Зотовой. Просят об отмене приговора и о постановлении нового с осуждением по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Неуймина ОБ. в защиту осужденного Горшкова А.А. также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат указывает об отсутствии в действиях Горшкова умысла на убийство К Показания осужденных по делу, в том числе и на очных ставках друг с другом противоречивы и непоследовательны, чему судом не дано должной оценки. Считает, что имело место оказание влияние на несовершеннолетнего Горшкова старших по возрасту лиц. Не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие бронхиальной астмы у ее подзащитного, его активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, положительные характеристики, грамоты и благодарности. Просит о переквалификации на менее тяжкое преступление со снижением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Зотовой и Горшкова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Зотова и Горшков частично признали себя виновными, не отрицая при этом обстоятельства совместного незначительного причинения телесных повреждений потерпевшему К и утверждая, что их действия не могли повлечь наступление его смерти.

Выслушав осужденных Зотова и Горшкова, а также осужденных по данному делу Елесина А.А. и Розина Н.А., свидетеля В являющуюся очевидцем избиения осужденными К исследовав результаты следственных действий: протокол обнаружения и изъятия ножа, используемого осужденными в качестве орудия причинения телесных повреждений, заключение экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего К механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Зотовой и Горшкова в совместном избиении потерпевшего, повлекшем причинение его смерти.

Основываясь на исследованных материалах дела, судом обоснованно установлено, что в ходе всего производства по уголовному делу Елесин, в отличие от Зотовой и Горшкова, признавал себя виновным в убийстве К , уличая при этом как себя, так и Зотову и Горшкова в совместном избиении потерпевшего и причинении телесных повреждений, несовместимых с жизнью. Причину своих пояснений в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого о том, что он один совершил убийство К Елесин объяснил жалостью к Зотовой и Горшкову.

Судом правильно сделан вывод о правдивости именно последующих показаний Елесина, поскольку именно они подтверждены показаниями очевидцев (Розина и В ) избиения К , а также нашли подтверждение и в первоначальных показаниях Зотовой и Горшкова.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания осужденного Елесина, свидетеля В судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Свидетель В привела аналогичные обстоятельства избиения и последующего убийства К , о которых в своих пояснениях на начальном этапе предварительного расследования в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого рассказывали Зотова и Горшков.

Каких-либо оснований для оговора Зотовой и Горшкова со стороны Елесина, Розина и В судом не установлено. Не названо конкретных оснований для оговора и стороной защиты.

Также вопреки утверждениям стороны защиты, судом обоснованно на основании положений ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Р и М пояснивших на стадии предварительного следствия об известных им обстоятельствах избиения К девушкой по прозвищу « » и двумя мужчинами.

Представленными документами органа записи актов гражданского состояния подтвержден факт смерти свидетелей Р и М Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имелось. В этой связи показания свидетеля Ч видевшей названных свидетелей якобы живыми, не ставят под сомнение достоверность изложенных показаний Р и М . Более того, исходя из содержания протокола судебного заседания, для оглашения показаний указанных свидетелей у стороны защиты возражений не имелось (т.Юл.д. 145).

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Судом с достоверностью установлено, что осужденные умышленно, из личной неприязни совместно нанесли потерпевшему К множественные удары руками, ногами по различным частям тела.

Используя в качестве орудия, принадлежащий Зотовой нож, Горшков и Елесин поочередно по несколько раз ударили им потерпевшего в шею и туловище, Зотова ногой вставала на шею К , пытаясь его задушить.

Несмотря на то, что преступные действия Зотовой не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, судом правильно сделан вывод о том, что она наряду с Горшковым и Елесиным является соисполнителем убийства, поскольку также непосредственно участвовала в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом, по смыслу закона, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из исполнителей, действовавшим в группе лиц.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий каждого из осужденных свидетельствовал о наличии у них прямого умысла на лишение жизни К . Поводом к причинению его смерти явилась конфликтная ситуация, которая возникла у Зотовой с потерпевшим при встрече в здании заброшенной больницы. Исходя из установленных обстоятельств, у суда не было оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, противоправным или спровоцировавшим развитие изложенных событий.

Нет их и объективно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зотовой и Горшкова, их действия юридически правильно квалифицировал.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Зотовой и Горшковым преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств - их явки с повинной и несовершеннолетний возраст Горшкова, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований считать, что преступление Горшковым совершено в результате оказанного влияния старших по возрасту лиц, а равно оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, у суда не имелось. Копии представленных документов стороной защиты Горшкова, на которые имеется ссылка в жалобе, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как положительные сведения о личности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Зотовой и Горшкову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

13 14 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 7 мая 2014 года в отношении Зотовой В О и Горшкова А А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Зотовой ВО., адвокатов Озорниной З.В. Неуйминой и ОБ.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-39

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх