Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ14-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2014 г.

20 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Деньгина А.А., Тимофеева А.И., адвокатов Михайловой Е.В. и Фоминых ОБ. на приговор Свердловского областного суда от 2 июня 2014 года, которым Деньгин А А несудимый, осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений; Тимофеев А И , несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, п «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.

По обвинению по ч. 2 ст. 213 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Деньгин признан виновным в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деньгин и Тимофеев признаны виновными в нанесении побоев Н из хулиганских побуждений.

Деньгин признан виновным в убийстве, Тимофеев - в пособничестве убийству Ч с целью сокрытия преступления.

Преступления совершены 31 августа 2013 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Деньгина А.А., адвокатов Фоминых ОБ. и Михайловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Филипповой Е С , полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах: осужденный Деньгин А.А. просит приговор изменить, исключить осуждение по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, квалифицировать действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. Приводит содержание собственной версии об обстоятельствах дела, ссылается на неприязнь, на отсутствие хулиганского мотива и умысла на убийство, заявляет о нанесении ударов Ч в короткий промежуток времени, оспаривает выводы суда о производстве им выстрелов из пистолета и применение насилия к Н ; адвокат Фоминых ОБ. в интересах Деньгина А.А. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, условия жизни его семьи, активное способствование раскрытию преступления, по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ уголовное преследование прекратить, действия Деньгина квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проводит подробный анализ показаний допрошенных лиц, считает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденного Деньгина, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении им хулиганства, не имеется, а в действиях Деньгина имел место внезапно возникший умысел на причинение Ч вреда здоровью. При этом одни и те же действия Деньгина не образуют составов нескольких преступлений, квалификация его действий по ч. 1 ст. 213 УК РФ является излишней, судом не указаны конкретные действия Деньгина, квалифицированные по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего Н , ссылается на показания осужденных, свидетеля Ш , экспертное заключение. Считает, что судом не установлен умысел на убийство, его цели, ссылается на то, что Деньгину не был инкриминирован мотив убийства из хулиганских побуждений, обращает внимание на содержание экспертного заключения об исследовании трупа Ч на недостоверность показаний Тимофеева в ходе предварительного расследования о характере действий Деньгина в отношении Ч , на показания самого Деньгина о нежелании наступления смерти. Просит также учесть психическое расстройство и состояние здоровья у Деньгина, его поведение в период предварительного расследования; осужденный Тимофеев А.И. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по ч.5 ст. 33, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Оспаривая выводы суда о доказанности соучастия в убийстве, излагает свою версию об обстоятельствах дела, считает недостоверными показания потерпевшего Н об удержании и недоказанными его действия в отношении Ч Заявляет об отсутствии умысла на оказание содействия совершению Деньгиным убийства, цели по сокрытию хулиганства и нанесенных побоев, ссылается на отсутствие договоренности с Деньгиным; адвокат Михайлова Е.В. в интересах Тимофеева А.И. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Тимофеева по ч.5 ст. 33. П. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Приводит доводы о том, что вывод суда о роли Тимофеева основан на противоречивых доказательствах и ссылается на показания самого Тимофеева. Анализируя обстоятельства дела, считает, что инкриминированные действия Тимофеева не свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни и цели на сокрытие преступлений.

В своих возражениях государственный обвинитель Абашев Д.Т. и потерпевший Ч считают, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Деньгина и Тимофеева в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности действий Деньгина по производству выстрела из пистолета, характера насильственных действий Деньгина и Тимофеева в отношении Н и Ч , являются несостоятельными.

Потерпевший Н показал, что Деньгин, направлял на него и Ч пистолет, выстрелил в ноги Ч далее Деньгин и Тимофеев совместно нанесли ему удары, после которых Тимофеев удерживал его на земле, а Деньгин нанес удары Ч и под угрозой оружия увел Ч в автомобиль.

Свидетель Д и Ш подтвердили обстоятельства, при которых Деньгин и Тимофеев применяли насилие в отношении Ч и Н .

Такие показания потерпевшего и свидетелей подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия и трупа Ч обнаруженного в лесном массиве, прилегающем к озеру ; заключениями экспертов о том, что на окурке с места происшествия обнаружена слюна Деньгина и кровь Ч на пистолете, изъятом в автомобиле, обнаружена кровь Ч и потожировые выделения Деньгина; пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом, пригодным для стрельбы; на джинсах, изъятых в квартире Тимофеева, обнаружены кровь и потожировые выделения от Ч и Тимофеева; причиной смерть Ч явилась закрытая черепно - мозговая травма, которая причинена в результате неоднократных ударов тупыми твердыми предметами с достаточной силой; у Н обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия Деньгин дал показания об обстоятельствах, при которых они совместно с Тимофеевым избивали потерпевшего, грузили в машину, доставали из багажника, переносили в лес.

В ходе предварительного следствия Тимофеев дал показания о том, что Деньгин наносил удары Ч пистолетом по голове.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Оснований для оговора Деньгина и Тимофеева о роли каждого в совершенных преступлениях, том числе со стороны самих осужденных на стадии предварительного расследования, не имелось. Имевшиеся противоречия в показаниях устранены судом.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Деньгина и Тимофеева в совершенных преступлениях, в том числе о роли каждого в совершенных преступлениях, обоснованно отвергая версии осужденных в судебном заседании в отношении своих действий и их мотивов.

Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах об обстоятельствах грубого нарушения общественного порядка с применением оружия, насилия в отношении Н и Ч последующего лишения Ч жизни.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности хулиганского мотива в действиях осужденных, последующего формирования умысла на убийство Ч с целью сокрытия другого преступления противоречат установленным обстоятельствам о применении оружия без видимого повода в общественном месте, насилия в отношении Н а также характеру насильственных действий в отношении Ч его перемещению, действиям по сокрытию преступлений.

Квалификация действий Деньгина по п. «а» ч.1 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, Тимофеева по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.5 ст. 33, п.

«к» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе в отношении наличия квалифицирующих признаков, мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательств, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, показания осужденных в период предварительного расследования были даны после разъяснения процессуальных прав и с участием адвокатов.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех влияющих обстоятельств, в том числе смягчающего наказание, а также отягчающего за отдельное преступление, данных о личности Деньгина и Тимофеева.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 2 июня 2014 года в отношении Деньгина А А и Тимофеева А И оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Деньгина А.А., Тимофеева А.И., адвокатов Михайловой Е.В. и Фоминых ОБ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-42

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.14. Прения сторон
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх