Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ14-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИстоминой Г.Н.
судейСабурова Д.Э и Таратуты И.В.
при секретареБарченковой М.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н., защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зашляпина СО. и его защитника адвоката Семеновой Н.А. на приговор Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года, которым Зашляпин С О несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено взыскать с Зашляпина СО. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек рубля.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Зашляпина СО. и его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; выступление государственного обвинителя Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зашляпин СО. осужден за убийство трех лиц - З К и Ч Преступления совершены в период с 30 марта по 2 апреля 2013 года в г области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Семенова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает на отсутствие доказательств виновности осужденного Зашляпина СО.; считает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, признав свою причастность к убийству З К и Ч , связи применением к в с нему психологического и физического воздействия оперативными сотрудниками полиции, и данное обстоятельство, по мнению адвоката, следует из показаний свидетеля Р ( ).

Полагает, что ответ из прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила в ответ на жалобу осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудников отдела полиции, фамилии которых он не смог назвать, носит «исключительно формальный характер».

Заявляет, что показания свидетеля Ж о том, что осужденный признавался ему в убийстве Ч , а также о том, что он видел у Зашляпина СО. раскладной нож на кнопке, объясняются применением физического насилия к данному свидетелю, причастность которого к преступлению не проверена.

Обращает внимание на то, что согласно рапорту оперуполномоченного на причастность к совершению преступления проверялась Г , которая с учетом того, что не умеет читать и писать, не допрошена надлежащим образом.

Кроме того, адвокат считает, что в ходе предварительного расследования дела нарушено право Зашляпина СО. на защиту, поскольку 10 июня 2013 год следователь удовлетворил его ходатайство об отказе от услуг защитника Желвакова, написанное им собственноручно; однако в дальнейшем следователь удовлетворил ходатайство Зашляпина СО. от 03 сентября 2013 года о допуске данного адвоката в качестве защитника к участию в деле, при этом в суде осужденный заявил, что не писал заявление о допуске адвоката Желвакова и не заключал с ним соглашения.

Полагает, что все процессуальные действия, выполненные с участием адвоката Желвакова после 10 июня 2013 года, являются незаконными, в том числе предъявление Зашляпину СО. обвинения 20 декабря 2014 года, что влечет за собой признание результатов данных действий недопустимыми доказательствами.

Об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое расследование ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зашляпин СО., ссылаясь на отсутствие убедительных доказательств его причастности к убийству, за которое он осужден.

Указывает на то, что не проверена версия причастности других лиц; что никто не опознавал его по фото; что не установлена дата смерти каждого из потерпевших З , К и Ч что под срезами ногтевых пластин З обнаружены следы ДНК, не принадлежащие ни ему, ни самому З ; что не велась видеосъемка проверки его показаний на месте происшествия; что один и тот же понятой Н участвовал в проверке его показаний на месте происшествия и при осмотре изъятых у него вещей.

Сообщает, что убийство З , К и Ч совершил « »; но об этом он «молчал» на предварительном следствии и в суде; при этом осужденный подробно описывает обстоятельства совершенных «С » убийств с применением ножа, и признает, что был очевидцем данных действий, а также описывает обстоятельства своего знакомства со », и объясняет, каким образом у него оказались изъятые впоследствии ботинки, на которых обнаружены принадлежащие ему следы.

Заявляет, что по окончании предварительного следствия знакомился с материалами дела с участием того адвоката, от услуг которого ранее отказался; что при ознакомлении с материалами дела листы дела не были пронумерованы; что в суд не были вызваны все свидетели.

Кроме того считает, что при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу был нарушен закон: в постановлениях содержатся суждения о его виновности и приведены данные о его личности, не соответствующие действительности. Протоколы судебных заседаний о продлении срока содержания под стражей в материалах дела отсутствуют.

з Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Зашляпина СО в содеянном соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к убийству З К и Ч опровергаются исследованными в суде в присутствии осужденного Зашляпина СО. доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия Зашляпин СО. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им убийств в помещениях двух теплоузлов и в теплотрассе, при этом признал, что 30 марта 2013 года в теплоузле у дома по ул. в г. он нанес ножом телесные повреждения незнакомому ему мужчине, как впоследствии установлено З ; кроме того, в другом теплоузле, расположенном с другой стороны того же дома, он также нанес удары ножом другому ранее незнакомому мужчине, как впоследствии установлено К ; и 2 апреля 2013 года в помещении теплотрассы между домами №№ и по улице в г. он нанес несколько ударов ножом незнакомому ему мужчине по имени « », как впоследствии установлено Ч (т.6 л.д.138; л.д.66-69; л.д.71-76).

Как видно из содержания явок с повинной Зашляпина СО., он описал обстоятельства происшедшего в бункере возле бани по ул. в г.

при этом указал, что в ходе ссоры с мужчиной по имени » наносил ему ножом удары по туловищу беспорядочно пока тот не упал, и остался лежать головой к выходу, ногами к стенке; при этом впоследствии нож с лезвием длиной сантиметров 10-15, выкинул в реку.

Кроме того, Зашляпин СО. также подробно описал обстоятельства совершенного им убийства в ночь на 30 марта 2013 года, в частности о нанесении не менее 10-ти ударов ножом сначала одному незнакомому мужчине за отказ дать сигарету в одном теплоузле, затем по этой же причине о нанесении ударов ножом другому незнакомому мужчине во втором теплоузле, находившемуся на расстоянии 50 метров от первого теплоузла (т.6 л.д. 3; л.д.63-64).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами протоколы допросов Зашляпина СО. на предварительном следствии и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку показания он давал в присутствии адвоката; ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, в том числе и при даче им явок с повинной; его показания согласуются и подтверждаются совокупностью других представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы жалоб о том, что Зашляпин СО. оговорил себя в ходе предварительного следствия себя под влиянием незаконных методов следствия, суд проверил и дал им в приговоре надлежащую оценку с приведением подробных мотивов, в силу которых отвергает их. Выводы суда Судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

Показания Зашляпина об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим, о месте совершения преступлений, об использовании в качестве орудий преступлений ножа соответствуют другим доказательствам.

Так, из протоколов осмотра теплоузлов, на которые указал Зашляпин СО. впоследствии при проверке своих показаний на месте, усматривается, что у дома по ул. в г. в теплоузле на полу у дальней стенки обнаружен труп неизвестного мужчины с большим количеством зияющих щелевидных ран в области шеи, на передней поверхности грудной клетки и живота, при этом кисти обеих рук испачканы подсохшей кровью; а во втором теплоузле, расположенном на расстоянии 56 метров от первого, обнаружен труп неизвестного мужчины также с большим количеством зияющих щелевидных ран на левой боковой поверхности лица и на передней поверхности грудной клетки с опачканными подсохшей кровью кистями рук.

По отпечаткам пальцев и ладоней рук в обнаруженных трупах мужчин установлены соответственно З и К Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе З обнаружены резаная рана на передней поверхности шеи справа, проникающая в полость глотки; колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральную полость с повреждением обоих легких; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в полость перикарда с повреждением сердца и другие колото-резаные ранения, в том числе проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов, и непроникающие колото-резаные раны в области шеи, грудной клетки, которые причинены при не менее, чем 18-ю воздействиями острым колюще- режущим орудием.

По заключению судебно-медицинского эксперта в отношении трупа К у него обнаружены резаная рана на переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением сонной артерии; колото-резаная рана на боковой поверхности шеи слева; три колото-резаные раны на передней поверхности шеи слева; непрникающие колото-резаные раны на передней поверхнолсти грудной клетки; три колото-резаные раны в области левой щеки, нижней челюсти слева, в области левого плечевого сустава и другие, которые причинены не менее, чем от 13-ти кратного воздействия острым колюще- режущим орудием.

При этом, заключения судебно-медицинских экспертов свидетельствуют о том, что характер обнаруженных повреждений как у З , так и у К не исключает возможность наступления смерти каждого от причиненных ран.

Протокол осмотра места происшествия теплотрассы, расположенной между домами и по ул. в г.

свидетельствует о том, что справа у входа на земле обнаружен труп мужчины с множественными зияющими ранами на передней и задней поверхностях грудной клетки и в области поясницы. По отпечаткам пальцев ладоней рук в обнаруженном трупе мужчины установлен Ч .

По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Ч обнаружены проникающее колото-резаное ранение по передней поверхности левой половины грудной клетки в 3 межреберье с повреждением сердечной сорочки; колото-резаное ранение правовой поясничной области с повреждением правой почки; непроникающие колото-резаные раны левой надключичной области, передней поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности шеи, правой поясничной области, правых щеки и ягодицы и другие, которые причинены не менее, чем от 22-х воздействий острым колющим орудием, осложнились в своей совокупности опасным для жизни состоянием в виде обильной кровопотери, у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Что касается доводов жалобы осужденного о неустановлении точной даты смерти каждого из потерпевших, то данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда о причинной связи между полученными каждым из потерпевших телесными повреждениями и смертью каждого потерпевшего.

Как видно из протокола выемки, у осужденного Зашляпина СО. были изъяты кроссовки, на внутренней поверхности которых, по заключению эксперта найдены потожировые выделения, которые могли произойти от Зашляпина СО., а на наружной поверхности данных кроссовок обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ч и совпадает по групповой принадлежности с кровью, обнаруженной на одежде с трупа З ; при этом результаты молекулярно-генетической экспертизы свидетельствуют о том, что ДНК на наружной поверхности б кроссовок Зашляпина СО. принадлежит потерпевшему З с вероятностью более 99,999999% (т.6 л.д. 86-89; л.д.91; л.д. 101; л.д.117).

Таким образом, заключение эксперта опровергает доводы осужденного о том, что кроссовки, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства и исследованные экспертом, ему не принадлежат.

По заключениям экспертов в отношении трупов З , К и Ч не исключается, что колото-резаные раны каждому из потерпевших могли быть причинены клинком одного и того же колюще- режущего орудия Из показаний свидетеля Ж следует, что после происшедшего он видел у Зашляпина СО. складной нож на кнопке.

Кроме того, как показал свидетель Ж в ходе предварительного расследования дела, а также в суде, сразу после происшедшего, Зашляпин СО. сообщил ему, что убил Ч ; при этом Ж видел Ч лежащим на полу в дальнем правом углу от входа в теплотрассу; Зашляпин СО. был озадачен тем, что надо спрятать труп.

Доводы жалобы о недопустимости протокола допроса свидетеля Ж на предварительном следствии в связи с применением к нему применении физического насилия нельзя признать обоснованными. В судебном заседании данный свидетель по существу подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд правильно признал его показания на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, (т.8 л.д.42).

По показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Р ( ), жены осужденного, он по телефону ночью примерно 30 марта 2013 года, т.е. после происшедшего, сообщил ей, что убил человека. При этом из разговора с ним ей стало известно, что случившееся произошло в помещении теплоузла, где проживали лица без определенного места жительства.

Данные показания свидетеля З с учетом детализации телефонных соединений абонентских номеров мобильных телефонов, зарегистрированных на Р ( ) и Зашляпине, суд правильно признал достоверными и отверг ее показания в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Участие понятого Н в нескольких следственных действиях: при проверке показаний на месте и при осмотре вещественных доказательств, на что обращается внимание в жалобе осужденного, не противоречит закону, поскольку заинтересованности данного понятого в исходе дела не усматривается, не указывает об этом и сам осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного Зашляпина СО., отсутствие видеосъемки при проверки его показаний на месте, непроведение опознания его по фото и отсутствие данных о принадлежности следов ДНК под срезами ногтевых пластин потерпевшего З не может поставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о незаконном участии адвоката Желвакова по делу после 10 июня 2013 года. Как следует из протокола об ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия от 28 февраля 2014 года, Зашляпин СО. не возражал против участия в данном следственном действии адвоката Желвакова, об участии которого он ходатайствовал 3 сентября 2013 года (т. 7 л.д.92-96; т. 6 л.д.227).

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и положил в основу приговора только допустимые доказательства.

С учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство З , К и Ч совершил именно Зашляпин СО., а не иное лицо, как об этом утверждается в жалобах. При этом Зашляпин СО. нанес ножом З не менее двадцати двух ударов по голове, туловищу и конечностям, а также нанес ножом К не менее тринадцати ударов по голове, туловищу и конечностям; а Ч нанес не менее двадцати трех ударов ножом по голове, туловищу и конечностям.

Действия Зашляпина СО., применившего в качестве орудия преступления нож, которым он наносил каждому из потерпевших беспорядочные множественные удары в жизненно-важные органы, свидетельствуют об его умысле на лишение жизни каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах действиям Зашляпина СО. суд дал правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти трем лицам.

Наказание Зашляпину СО. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, в результате которого причинена смерть трем лицам, обстоятельства их совершения, мотив, которым он руководствовался, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об исключительности опасности для общества Зашляпина и назначил ему пожизненное лишение свободы.

Оснований для признания данного наказания несправедливым не имеется.

Вместе с тем, указание суда о назначении Зашляпину дополнительного наказания в виде ограничения свободы на два года подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания назначается к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Санкция части второй статьи 105 УК РФ предусматривает ограничение свободы в качестве дополнительного наказания только к лишению свободы на срок от 8 до 20 лет.

С учетом этих требований закона суд, осуждая Зашляпина к пожизненному лишению свободы, не вправе был назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 10 июня 2014 года в отношении Зашляпина С О изменить.

Исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на два года.

В остальном приговор в отношении Зашляпина СО. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зашляпина СО. и его защитника адвоката Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх