Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе: председательствующего: Магомедова М.М. судей: Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ. с участием: государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л.; осужденного: Кредышова И.А. защитника осужденного - адвоката Баранова А.А., представившего удостове­ рение № и ордер № от 17 января 2014 года, при секретаре: Барченковой М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бушуе- ва В.П., осужденного Кредышова И.А. на приговор Свердловского областного суда от 16 сентября 2013, по которому Кредышов И А , несудимый осужден по п. \"а\" ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Кредышова И.А., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляцион­ ных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 2 У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Кредышов И.А. признан виновным в умышленном убийстве трех лиц. Преступление совершено в период с 1 по 4 августа 2012 года в г. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кредышов И.А. вину не признал. В апелляционных жалобах: - адвокат Бушуев В.П. в интересах осужденного Кредышова И.А. выражает несогласие с приговором. В судебном заседании Кредышов И.А. вину не при­ знал, пояснив, что убийства не совершал. Явку с повинной и признательные показания дал под физическим насилием со стороны сотрудников правоохрани­ тельных органов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экс­ пертизы, а также решением следователя, который 6.08.2012 года после допроса и освидетельствования Кредышова И.А. отпустил его. Многочисленные экспертизы, проведенные по делу, не подтверждают причастность Кредышова И.А. к инкриминируемому деянию. Показания сотрудников уголовного розыска должны быть оценены кри­ тически, поскольку именно они применили к осужденному насилие, незаконно использовали полиграф в ходе допроса, после которого Кредышов И.А. якобы добровольно написал явку с повинной. В материалах дела отсутствует какие- либо документы о полиграфическом исследовании. Свидетель Я подтвердила в судебном заседании, что Креды­ шов И.А. к убийству не причастен. Показания в ходе предварительного следст­ вия давала под физическим и психологическим воздействием со стороны со­ трудников уголовного розыска, которые угрожали отдать ребенка в детский дом. Остальные допрошенные свидетели не подтвердили причастность осуж­ денного к совершенному преступлению. Просит приговор отменить и вынести в отношении Кредышова И.А. оп­ равдательный приговор; - осужденный Кредышов И.А. выражает несогласие с приговором, поскольку преступления не совершал. В ходе предварительного следствия после задержа­ ния сотрудниками уголовно розыска на него было оказано физическое и психо­ логическое давление, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем он вынужден был оговорить себя в отсутствие адвоката. Об обстоятельст­ вах совершенного убийства ему стало известно от оперативных сотрудников. На его сожительницу также было оказано психологическое воздействие, в связи 3 с чем она дала показания, от которых отказалась в судебном заседании. При ос­ видетельствовании Я говорила о применении к ней насилия. Допрос с использованием полиграфа проводил не специалист, а опера­ тивный сотрудник. Допрошенные в суде свидетели не подтвердили его причастность к убий­ ству, отказавшись от показаний, которые давали в ходе предварительного след­ ствия. Никаких следов на месте происшествия, его одежде, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, не обнаружено. К показаниям оперативных сотрудников необходимо отнестись критиче­ ски, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Телефон, который он якобы похитил у погибших, не обнаружен, свидете­ ли, которым он якобы его предлагал, давали крайне противоречивые показания. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение за­ кона, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ему пожизненное лишение свободы. Суд необоснованно не принял во внимание первоначальные показания свидетеля В о том, что она его видела 3, а не 1 августа, и показа­ ния свидетеля Б что именно Б (который осужден за кражу) с Г заходил к ним и предлагал купить телефон. Дан­ ные обстоятельства в суде подтверждены показаниями Г Свидетель Б в судебном заседании подтвердил, что присут­ ствовал при телефонном разговоре между ним и Я но не говорил о том, что он давал какие-либо указания Я . по делу. Данное об­ стоятельство подтверждено записью телефонных переговоров. Судом не принято во внимание, что погибшие звонили в дежурную часть полиции 1 августа 2012 года около 23 часов 29 минут, и телефон перестал вы­ ходить на связь 2 августа 2012 года. Рапорт участкового по его характеристике не соответствует действитель­ ности, и опровергается документами, представленными Я Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Бушуев В.П., который защищал его в судебном заседании, не был ознакомлен с материалами дела. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов И.Н. считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Доводы Кредышова И.А. о нарушении его права на защиту в судебном заседании, поскольку адвокат Бушуев В.П. не был ознакомлен с материалами дела, являются необоснованными. 4 Никаких заявлений о неготовности к судебному заседанию ни Креды­ шов И.А., ни адвокат Бушуев В.П. в суде не заявляли, позиция подсудимого и адвоката была согласована до начала судебного заседания, ходатайства, заяв­ ленные подсудимым, полностью поддерживались стороной защиты. Доводы Кредышова И.А. о том, что было нарушено его право на озна­ комление с материалами дела после вынесения приговора, являются несостоя­ тельными. Из материалов дела следует, что по ходатайству Кредышова И.А. ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела по­ средством ВКС - документ-камеры. После ознакомления с материалами дела по ходатайству осужденного ему были направлены копии всех запрошенных им документов, которые он использовал при написании апелляционной жалобы и дополнений к ней. Выводы суда о виновности Кредышова И.А. в совершении преступле­ ния являются правильными, основанными на исследованных в судебном засе­ дании и приведенных в приговоре доказательствах. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Кредышов И.А. пояснял, что действительно, находясь в нетрезвом состоянии вечером 3 августа 2012 года, пошел на кладбище, где находились его родители и брат. В ходе распития спиртных напитков между ним и матерью произошла ссора, в ходе которой он сначала ее толкнул в лицо, а после того, как мать стала на него еще больше ругаться, поднял с земли нож и ударил ее по шее. После этого нанес удар ножом в область шеи брату, а затем отцу. Уходя с места пре­ ступления, нож выкинул. Когда пришел домой, рассказал Я о произошедшем и попросил постирать футболку и джинсы, которые были в кро­ ви. Доводы осужденного о том, что данные показания он вынужден был дать под физическим воздействием сотрудников полиции, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Как установлено в судебном заседании, в вечернее время 5 августа 2012 года Кредышов И.А. был доставлен в наручниках сотрудниками уголовного ро­ зыска Ч К Ф в полицию г.Ревда, поскольку полиграфическое исследование показало его возможную причастность к совершенному убийству. Из показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в ходе беседы Кредышов И.А. сознался в убийстве. Данная беседа была записана на видеокамеру телефона. Никакого на­ силия они к нему не применяли. 5 В судебном заседании Кредышов И.А. пояснил, что именно данные опе­ ративные сотрудники в ночь с 5 на 6 применили к нему насилие, в связи с чем он оговорил себя. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после беседы с оператив­ ными сотрудниками 6 августа 2012 года Кредышова И.А. в качестве свидетеля допрашивал следователь Ш и Кредышов И.А. отрицал свою прича­ стность к совершенному убийству, после чего следователь не стал его задержи­ вать, и он уехал домой. Следователь так же его вызывал 7 августа 2012 года для производства следственных действий. И только 8 августа 2012 года узнав, что Я дает против него показания, он обратился с явкой с повинной, в которой указал, что совершил убийство. Из протокола допроса Кредышова И.А. в качестве свидетеля от 8 августа 2012 года, проведенного в присутствии адвоката, следует, что следователь не­ однократно выяснял у него, подтверждает ли он явку с повинной, и почему в ходе допроса 6 августа 2012 года он отрицал свою причастность к совершенно­ му преступлению. Данные обстоятельства выяснялись следователем и при до­ просе Кредышова И. А. в качестве подозреваемого 8 августа 2012 года. В ходе допросов Кредышов И.А. подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, показания также дает добровольно без какого-либо принуждения. Первоначальные показания о своей непричастности к совершенному преступ­ лению давал потому, что в ночь с 3 на 4 августа был в сильной степени алко­ гольного опьянения и думал, что ему все приснилось. При проверке показаний на месте Кредышов И.А. подтвердил свои пока­ зания в качестве подозреваемого, показал место совершения преступления, расположение погибших, с помощью манекена продемонстрировал, кто из по­ терпевших где находился, каким образом и в какие части тела он наносил им ножом телесные повреждения. При этом назвал такие детали, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление. Доводы жалобы осужденного о том, что еще до официального выезда на место происшествия его туда возили оперативные работники, своего подтвер­ ждения не нашли. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Кредышо­ ва И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтвержде­ ны исследованными в судебном заседании доказательствами. Из письма Кредышова И.А. Я авторство которого он не ос­ паривал в судебном заседании, следует, что подтверждая свою вину в совер­ шенном убийстве и предполагая о значительном сроке наказания, он предлагает 6 Я жить с каким-нибудь мужчиной, который будет обеспечивать ее и ребенка. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Я подтверди­ ла, что 3 августа 2012 года они с Кредышовым И.А. распивали спиртные на­ питки, после чего легла спать. Ночью ее разбудил Кредышов И.А., вернувший­ ся домой в состоянии алкогольного опьянения. На его футболке и брюках она увидела кровь. С его слов она узнала, что он пошел искать мать, поругался с ней и с братом, а затем всех убил. Кредышов И.А. попросил ее в случае рас­ спросов со стороны сотрудников полиции говорить, что он всю ночь спал дома пьяный, что она и сделала при первом допросе 5 августа 2012 года. Кровь на футболке и брюках она отстирала. Перед задержанием 8 августа 20102 года Кредышова И.А. дважды вызывал следователь и дважды его отпускал. Ни о ка­ ком насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов Креды­ шов И.А. ей не рассказывал. Доводы жалобы о том, что Я дала такие показания под физи­ ческим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, о чем она заявила в судебном заседании, проверялись судом и своего подтвер­ ждения не нашли. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2012 года сле­ дует, что каких-либо объективных признаков телесных повреждений у Я не обнаружено. Допрошенная в качестве свидетеля спустя продолжительное время 27.03.2013 года Я каких-либо заявлений о недостоверности ее пока­ заний не делала, о применении физического и психического насилия не заявля­ ла. Свидетель Б в судебном заседании подтвердил, что в декаб­ ре 2012 года Я неоднократно разговаривала по телефону с Креды­ шовым И.А., находившимся в СИЗО. На вопросы Кредышова И.А. Я . отвечала, что никакого насилия к ней никто не применяет. Кроме того, из разговоров он понял, что Кредышов И.А. просил Я говорить, что в ночь убийства он находился дома, а также они обсуждали, что вся его одежда отсти­ рана. Свидетель Л показал, что 6.09.2012 года недалеко от места происшествия обнаружил нож, о чем сообщил в полицию. В то же день в ука­ занном им месте, расположенном в 50 метрах от места обнаружения трупов, был изъят нож. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на лезвии ножа обнаружена кровь в малых количествах, в связи с чем опреде­ лить, кому она принадлежит, не представляется возможным. Установлено, что смертельные ранения всем потерпевшим могли быть причинены этим ножом. 7 Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, в период инкриминируемого ему деяния и в на­ стоящее время Кредышов И.А. страдал и страдает органическим эмоционально- лабильным психическим расстройством, а также синдромом зависимости в ре­ зультате употребления алкоголя, которые не оказали влияния на его возмож­ ность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опас­ ность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируе­ мого ему деяния Кредышов И.А. в состоянии аффекта не находился, был в со­ стоянии простого (непатологического) опьянения. Вина Кредышова И.А. подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнару­ жены трупы К К К с признаками насильственной смерти; - протоколом явки с повинной Кредышова И.А., в которой он собственноруч­ но указал, что в нетрезвом состоянии на кладбище совершил убийство матери, брат и отца. Из заключения судебной автороведческой экспертизы следует, что автором текста является сам Кредышов И.А. Признаков ее составления при участии или действенной помощи другого лица, а также под диктовку, не име­ ется; - протоколами осмотров предметов; - заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных поврежде­ ний, о давности и причинах наступления смерти; - заключениями трассологической, биологических, дактилоскопической экс­ пертиз; - другими материалами дела. Доводы Кредышова И.А. о том, что он не продавал телефон, не свиде­ тельствуют о его алиби, поскольку в судебном заседании установлено, что при­ обрести телефон свидетелям Ш и В предлагали вечером 3 авгу­ ста 2012 года, а убийство, по показаниям осужденного и свидетеля Я , было совершено в ночь с 3 на 4 августа 2012 года. Исследовав все доказательства по делу, в том числе представленные сто­ роной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кредышо­ ва И.А. в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал его дейст­ вия по п. \"а\" ч.2 ст. 105 УК РФ. Наказание Кредышову И.А. назначено в соответствии с законом, сораз­ мерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности со­ вершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного нака­ зания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе. 8 Вывод суда о том, что исправление Кредышова И.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание должно быть назначено в виде пожизненного лишения свободы, мотивирован. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 13 20 28 33 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Свердловского областного суда от 16 сентября 2013 года в от­ ношении Кредышова И А оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Бушуева В.П. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ 1 го надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-5

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх