Дело № 45-АПУ14-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2014 г.

л 30 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Червоткина А. С. судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н. при секретаре Барченковой М.А.. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционному представлению прокурора Щипанова И.А. на постановление Свердловского областного суда от 21 июля 2014 года, которым в отношении Хайдаровой Г А гражданка Республики Таджикистан,- отменено постановление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05 февраля 2014 года о выдаче правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С. выступления прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, а жалобу Хайдаровой Г.А. на решение о выдаче отклонить, адвоката Шинелевой Т.Н., просившей оставить постановление без изменения, а представление прокурора отклонить, судебная коллегия

установила:

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05 февраля 2014 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче Хайдаровой Г.А. для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 247 УК РТ.

Постановлением суда от 21 июля 2014 года это постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отменено по следующим основаниям.

Поводом для вынесения постановления заместителя Генерального прокурора РФ послужили представленные таджикской стороной постановления о привлечении Хайдаровой Г.А. в качестве обвиняемой, об объявлении ее в розыск и об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № содержащие обвинение в том, что она с 10.03.2008 по 27.12.2008 в г. путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами Ш и Н в особо крупном размере на сумму долларов США.

Вместе с тем, поводом для задержания Хайдаровой Г.А. на территории Российской Федерации явились ранее представленные таджикской стороной процессуальные документы по тому же уголовному делу № по ее обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 247 УК РТ, но с приведением иного обвинения, а именно что 07.02.2008 и 22.02.2008 в г. путем обмана и злоупотребления доверием она завладела денежными средствами М и Ф в особо крупном размере на сумму долларов США. В представленных позднее документах указанное обвинение отсутствует и сведений о причинах этому не имеется.

В апелляционном представлении прокурор Щипанов И.А. просит постановление суда отменить, указывая на то, что постановление о выдаче Хайдаровой Г.А. для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст.247 УК РТ (что соответствует ч. 3 ст. 159 УК РФ) основано на постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Хайдаровой Г.А. от 14 января 2014 года. Указанное постановление содержит обвинение в том, что Хайдарова Г.А. в период с 10.03.2008 по 27.12.2008 в г. действуя во исполнение единого умысла на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами Ш и Н в особо крупном размере на сумму долларов США. Наличие в судебных материалах иных процессуальных документов не может являться препятствием для принятия решения о выдаче, поскольку их изменение и уточнение охватывается полномочиями компетентных органов запрашиваемой стороны. Вопросы же обоснованности предъявленного обвинения, установления фактических обстоятельств, юридической квалификации и иных признаков преступления не могут быть предметом рассмотрения жалобы на решение о выдаче для уголовного преследования.

Проверив материалы о выдаче лица, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории РФ, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

Это положение закона основано на Европейской конвенции о выдаче, принятой 13 декабря 1957 года и ратифицированной Российской Федерацией 25 октября 1999 года. Таким международным договором для Российской Федерации и Республики Таджикистан является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная между государствами СНГ в г. Минске 22.01.1993, ратифицированная Россией Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ и вступившая для России в силу с 10.12.1994.

Выдача возможна при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ.

Данные требования норм международного договора и уголовно- процессуального закона Российской Федерации судом при рассмотрении жалобы Хайдаровой Г.А. не выполнены.

Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора РФ, основанием для выдачи Хайдаровой Г.А. правоохранительным органам Республики Таджикистан (РТ) явился запрос Генеральной прокуратуры РТ о выдаче Хайдаровой Г.А. для уголовного преследования за совершение хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Ш и Н в особо крупном размере на сумму долларов США, имевших место в период с 10 марта по 27 декабря 2008 г. в городе Республики В подтверждение данного запроса представлена копия постановления следователя СО ОВД г. РТ от 14.01.2014 о привлечении Хайдаровой в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 247 УК РТ.

Также из представленных документов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу Хайдаровой Г.А. в связи с обвинением в совершении указанного преступления избрана 19.03.2009 следователем СО ОВД г. РТ с санкции прокурора г. РТ. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено тем же следователем 27.3.2009 в связи с объявлением обвиняемой Хайдаровой Г.А. в розыск именно за совершение вышеуказанных хищений денег у потерпевших Ш и Н В соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ, в ходе судебного рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица, суд не вправе обсуждать вопросы о его виновности, а обязан лишь проверить соответствие решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Однако, как видно из постановления Свердловского областного суда от 21 июля 2014 года, наличие законных оснований для выдачи Хайдаровой Г.А. для уголовного преследования за указанные в запросе о выдаче, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 14 января 2014 года, а также в постановлении заместителя Генерального прокурора РФ судом фактически проверено не было.

В своем постановлении суд никакой оценки указанным документам не дал, а сослался лишь на то, что в уголовном деле № возбужденном в Республике Таджикистан в отношении Хайдаровой Г.А., имелись другие процессуальные документы, содержавшие указание на совершение ею других преступлений. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что эти обвинения (в совершении хищения денежных средств у М 7 февраля 2008 г. в сумме долларов США, и Ф в сумме долларов США 22 февраля 2008 г.) не являлось основанием для принятия решения о выдаче Хайдаровой.

Законность же решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Хайдаровой Г.А. для уголовного преследования за преступления в отношении имущества потерпевших Ш и Н и документы, приложенные к запросу Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче Хайдаровой Г.А. за эти преступления, судом первой инстанции не проверялись и не оценивались, что является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы Хайдаровой Г.А. по существу непосредственно судом апелляционной инстанции.

По указанным причинам допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а судебные материалы - передаче на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции При новом рассмотрении материалов суду следует проверить соответствие решения заместителя Генерального прокурора РФ от 5 февраля 2014 года о выдаче Хайдаровой Г.А. правоохранительным органам Республики Таджикистан законодательству и международным договорам Российской Федерации, для чего тщательно исследовать документы, на основании которых было принято такое решение, проверить все доводы Хайдаровой Г.А., приведенные в ее жалобе, по результатам принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 463 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389 - 389 , 389 , 389^, 389^, 389^, 389^, 463 ч. 9 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Свердловского областного суда от 21 июля 2014 года в отношении Хайдаровой Г А отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-54

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх