Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 45-АПУ14-63

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейСабурова Д.Э., Хомицкой Т.П.,
при секретареПоляковой А С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ ционной жалобе осужденного Максимова А.В. на приговор Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 года, которым Максимов А В , несудимый, осужден по п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором суда Максимов А.В. признан виновным и осужден за убий­ ство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено 30 августа 2013 года в г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Мак­ симова А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шаповаловой Н.Ю. просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Прониной Е.Н. полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максимов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе судебного разбира­ тельства он в устной форме заявлял ходатайство о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако суд не­ обоснованно отказал ему в этом. Считает, что проведенная в отношении не­ го амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была поверхностной, а ее выводы о наличии у него легкой умственной отсталости, не исклю­ чающей возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, надлежащим образом не мо­ тивированы и научно необоснованны. Также считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит об отмене приговора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Максимо­ ва А.В. государственный обвинитель Радионова Е.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без измене­ ния, а жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и воз­ ражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворе­ ния жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Максимова А.В. в совершении инкри­ минированного ему преступления основан как на показаниях самого осуж­ денного, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из оглашенных показаний Максимова А.В. на предварительном следст­ вии, которые он подтвердил в суде следует, что в начале августа 2013 года к нему обратилась его мать М и сообщила, что их знакомая М планирует завладеть квартирой престарелого соседа К и если он поможет М совершить убийство К то она даст им деньги, которых хватило бы для погашения задолженности за жи­ лье и коммунальные услуги. Поскольку задолженность за жилье и комму­ нальные услуги составляла более 120 тысяч рублей, то он согласился со­ вершить убийство К 30 августа 2013 года он совместно с матерью М приехали к М , где последняя сообщила им, что для убийства приготовила электрошокер, веревку, перчатки, тележку, сумку, а также лопату для захоронения трупа. Она пояснила, что для того, чтобы не было крови, потерпевшего необходимо оглушить электрошокером, а после задушить веревкой. М также сообщила, что К очень старый, передвигается с трудом, и не будет оказывать сопротивление. В 13-14 часов 30 августа 2013 года М пошла к К и через некоторое время, вернувшись обратно, сказала, что он один находится дома. После этого он совместно с М пошли в квартиру К Увидев К и оценив его физическое состояние, он понял, что потерпевший не сможет оказать им сопротивление. Он передал М электрошокер, которая с его помощью несколько раз ударила током К , а когда он упал, то они, обмотав шею потерпевшего веревкой стали вдвоем душить его, упира­ ясь ногами в его тело. Удушение продолжалось не менее 10 минут, после чего К перестал дышать. Затем М из своей квартиры при­ несла сумку и тележку. Он пытался уложить труп в большую сумку, но она порвалась, тогда М принесла покрывало, в которое они завернули труп К и он привязал его к тележке для транспортировки. В это время в квартиру кто-то стал громко стучать, и он через балкон скрылся из квартиры.

При проверке показаний на месте Максимов А.В. подтвердил свои пока­ зания и пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с М за­ душили К Кроме показаний самого осужденного Максимова А.В. его вина в со­ вершении инкриминированного ему преступления объективно подтвержда­ ется и другими доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшего К о том, что с середины июля 2013 года он проживал у своего отца К в связи с ухудшением его состояния здоровья, отец с трудом передвигался, падал, были проблемы с ногами и со зрением. После обеда 30 августа 2013 года он находился во дворе дома и распивал спиртное с Б Затем он с Б решил сходить к отцу, но дверь квартиры не открывали. В последующем, когда он попал в квартиру, то совместно с сотрудниками полиции обнару­ жил на балконе в свертке, привязанном к тележке, труп К - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры дома на балконе обнаружена тележка, к которой с помощью проволоки привязан сверток из покрывала.

В указанном свертке находится труп К на шее которого в верхней трети расположена замкнутая петля, сформированная обматывани­ ем вокруг шеи сложенной вдвое белой плетеной бельевой веревки. Под пет­ лей на шее расположена замкнутая странгуляционная борозда; - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть К наступила от механической асфиксии в резуль­ тате сдавливания шеи петлей.

Суд, исследовав показания осужденного Максимова А.В. в совокупно­ сти с другими доказательствами по делу, обоснованно признал достовер­ ными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Мак­ симов А.В. оговорил себя в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не представлены они и в апелляционной жалобе.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соот­ ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому яв­ ляются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в установлен­ ном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Максимова А.В., правильно признав его вменяемым.

Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, в распоряжение которых были представлены все необходимые документы, в том числе и медицинская документация, с непосредственным обследованием Максимова А.В., заключение экспертов научно обоснованно с указанием специальных методик, на основании кото­ рых сделаны их выводы.

Поэтому доводы осужденного о том, что судебно-психиатрическая экс­ пертиза является поверхностной, а ее выводы не мотивированы, являются несостоятельными.

Каких-либо объективных данных ставящих под сомнение заключение экспертов и необходимости проведения в отношении Максимова А.В. до­ полнительных экспертных исследований у суда первой инстанции не име­ лось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позво­ лили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснован­ но прийти к выводу о доказанности вины Максимова А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находяще­ гося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Действия осужденного Максимова А.В. по п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о том, что убийство Максимов А.В. совершил в отноше­ нии лица заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору и по найму в приговоре мотивированы и яв­ ляются правильными.

Наказание Максимову А.В. назначено с учетом содеянного, всех обстоя­ тельств дела, данных о его личности, а также смягчающих наказание об­ стоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрез­ мерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 года в от­ ношении Максимова А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Максимова А.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-63

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх