Дело № 45-АПУ14-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 45-АПУ14-7СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Магомедова ММ.
судей- Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.
при секретаре- Поляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берняка В.А. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2013 года, которым Берняк В А , несудимый: осужден по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2010 года) к 6 годам лишения свободы; по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы (по эпизоду от 12 октября 2010 года); по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2010 года) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2011 года) к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2011 года) к 7 годам лишения свободы; по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года, с обязанностью в период исполнения приговора в виде ограничения свободы, не менять своего места жительства и не выезжать за пределы г. области или другого населенного пункта без соответствующего согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания, а также два раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 8 апреля 2011 года) к 8 годам лишения свободы; по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2011 года) к 5 годам лишения свободы; по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2011 года) к 10 годам лишения свободы; по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 июля 2011 года) к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 5 августа 2011 года) к 9 годам лишения свободы; по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2011 года) к 10 годам лишения свободы; по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от октября 2011 1 года) к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 13 декабря 2011 года) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Берняку В А назначено наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год, с обязанностью в период исполнения наказания в виде ограничения свободы, не менять своего места жительства и не выезжать за пределы г.

области или другого населенного пункта без соответствующего согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания, а также два раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок наказания Берняку В А исчислен с 20 ноября 2013 года. Постановлено зачесть в срок наказания время с момента задержания и содержания под стражей с 13 декабря 2011 года по 19 ноября 2013 года.

Постановлено взыскать с Берняка В А в пользу СОАО « ( рублей по эпизоду 12 октября 2010 года (т. 24 л.д. 15-16); в пользу ОАО « рублей по эпизоду от 27 ноября 2010 года; в пользу ОАО « рублей по эпизоду от 27 ноября 2010 года; в пользу ИП » рублей по эпизоду от 16 февраля 2011 года; в пользу ИП «П рублей по эпизоду от 16 февраля 2011 года; в пользу ОАО « рублей копеек по эпизоду от 16 февраля 2011 года; в пользу ОАО « » - в том числе, по эпизоду преступления от 04 марта 2011 года, по эпизоду от 15 апреля 2011 года, по эпизоду от 16 мая 2011 года; в пользу ООО - по эпизоду от 08 апреля 2011 года; в пользу ООО « » - по эпизоду от 16 мая 2011 года; в пользу ООО « - по эпизоду от 08 июля 2011 года; рублей в пользу ООО « по эпизоду от 27 сентября 2011 года; рублей в пользу ООО по эпизоду от 01 октября 2011 года; в пользу МБУ - рублей по эпизоду от 01 октября 2011 года; в пользу Л рублей, в пользу Б - рублей в качестве компенсации морального вреда; Кроме того постановлено взыскать с Берняка В А в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере копеек, в том числе рублей, затраченные на возмещение расходов потерпевших в связи с их явкой в судебное заседание, и в сумме копеек, выплаченных адвокату за оказание по назначению юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Первоочередное взыскание по удовлетворенных искам постановлено обратить на принадлежащую Берняку В.А. автомашину « регистрационный знак на которую наложен арест, а также на другое его имущество.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденного Берняка В.А., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Лурье В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя, прокурора Абрамовой З.Л., просившей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 ноября 2013 года Берняк признан виновным и осужден и осужден за то, что совместно с другими лицами в составе организованной группы, а затем в составе банды в 2010-2011 годах совершил на территории области тяжкие и особо тяжкие преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает обвинительный приговор несправедливым и незаконным просит отменить его и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный в жалобах полагает, что судом нарушены требования закона о постановке вопросов по каждому из деяний, в совершении которых он обвинялся. При этом в жалобах делается ссылка на эпизод от 9 января 2013 года, в ходе которого во время совершения разбойного нападения, ему было вменено в вину и совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, однако данный эпизод, по мнению осужденного в суде не рассматривался, доказательства в присутствии присяжных заседателей по этому эпизоду не исследовались. Самостоятельного вопроса в вопросном листе, по этому эпизоду не ставилось. Осужденный полагает, что указанная постановка вопросов, дезориентировала присяжных заседателей относительно их компетенции по установлению фактических обстоятельств дела и считает, что он не признан виновным в неправомерном завладении автомобилем по ч. 3 ст. 166 УК РФ. При постановке вопросов не учтены результаты судебного следствия и прений, в которых отражена позиция подсудимого. Все эти нарушения, по мнению осужденного, являются существенными нарушениями, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В жалобах также оспариваются доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в частности то, что он не знал о совершении тяжких преступлений другими лицами, в сговор с ними на совершение преступления не вступал, его не вовлекали в состав банды.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просит не удовлетворять доводы апелляционных жалоб осужденного и отставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий напоминал участникам процесса порядок формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Возражений и вопросов по порядку формирования от участников процесса не поступало. Стороны принимали активное участие в формировании состава коллегии присяжных заседателей. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске от сторон не поступало (т. 76 л. д. 38 - 39).

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим было обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств и предоставление доказательств.

Оснований полагать, что сторона защиты была ограничена в реализации своих прав и полномочий, в материалах дела не содержится.

Как видно из жалоб в них осужденный дает оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выражая несогласие с некоторыми из них.

В соответствии со ст. 389-27 УПК РФ судебные решения, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не подлежат обжалованию по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе по вопросам виновности осужденного и оценки присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с этим, доводы жалоб о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом с участием присяжных заседателей, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было предоставлено.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове присяжным заседателям были кратко напомнены исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом председательствующим неоднократно разъяснялось, что при вынесении вердикта присяжные заседатели должны основывать свое решение исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не принимая во внимание и не учитывая иные не являющиеся доказательствами высказывания и мнения. В том числе в напутственном слове, вопреки доводам жалоб, присяжным напоминался эпизод об угоне автомашины в ходе разбойного нападения в пос.

Возражений на напутственное слово от сторон, в том числе от представителей стороны защиты не поступило (т.76 л.д. 250).

Сторонам предоставлялась возможность высказать свои замечания к оглашенным вопросам, а также постановке новых вопросов (т. 76 л. д. 248).

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам содержание изложенного обвинения в вопросном листе было понятно (т. 76 л. д. 248).

Согласно требованиям ст. 339 УПК РФ вопросы перед присяжными ставятся по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый. Деяния, которые Берняк совершил совместно с другими лицами в пос. в том числе и по угону автомобиля, неразрывно связаны, что исключает возможность постановки вопросов иным образом.

Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Квалификация всех действий осужденного является правильной, основанной на обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Берняку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

При назначении наказания судом также учтены все смягчающие обстоятельства, установленные по данному делу, а именно наличие у него малолетних детей. Кроме того судом учтены положительные характеристики Берняка.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ Суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному Берняку В.А. наказание несправедливым, Судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевших судом удовлетворены с учетом принципов справедливости и соразмерности, количества, характера и фактических обстоятельств преступных посягательств, совершенных Берняком и с учетом имущественного положения осужденного.

Оснований для снижения размеров сумм компенсации вреда не имеется.

В связи с изложенным, ни один из доводов апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит, поэтому каких - либо оснований для отмены, либо изменения приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-22, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Берняка В А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председател Судьи -

Статьи законов по Делу № 45-АПУ14-7СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх